Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-886/2018;)~М-657/2018 2-19/2019 2-886/2018 М-657/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-19/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 11 ноября 2019года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Митюшиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Моршанского района к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ООО ЗПКП «Земля и право» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о координатах точек земельного участка и установления границ местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 05 ноября 2019 года и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, администрации Моршанского района об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что в апреле 2013 года главе Устьинского сельсовета Моршанского района поступила очередная жалоба населения <адрес> на ФИО1 по вопросам самозахвата территории земельных участков, находящихся в собственности у жителей <адрес>, возведения на них ограждений. При проведении муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., фактически состоял из двух участков размерами: <данные изъяты> кв.м. - № и 58754 кв.м. - №. При обмере земельного участка, площадь которого ранее составляла <данные изъяты> кв.м., было выявлено, что в настоящее время его площадь увеличилась за счет захвата ответчиком части земли, принадлежащей муниципальному образованию - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области.

15.11.2013 г. глава Устьинского сельсовета Моршанского района ФИО4 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, так как в добровольном порядке ФИО1 отказался освободить незаконно занятую им территорию. В ходе судебного разбирательства по назначению суда АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по земельному участку с кадастровым номером № было проведено две независимых землеустроительных экспертизы, заключения по которым были вынесены 05.05.2014 г. и 22.06.2015 г. судебным экспертом ФИО5

04.09.2015 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года по делу № возвращена из незаконного владения и пользования ФИО1 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, представленная четырьмя контурам. Суд обязал ФИО1 перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с территории населенного пункта - <адрес>, с земель муниципального образования - Устьинский сельский совет <адрес> в границы земельного участка точках №, согласно схеме №, приложенной заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которую считать необъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

15.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тамбовской области ФИО6 было вынесено требование о сносе ограждения в 10-дневный срок с момента получения и направлено должнику заказным письмом с уведомлением. 14.10.2016 года ограждение было снесено взыскателем. 31.10.2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Решение суда от 04.09.2015 года вступило в законную силу, поэтому участок площадью <данные изъяты> кв. метров (от 17.03.2016 года <данные изъяты> кв. метров) был и по решению суда стал частью земли Устьинского сельсовета. Чтобы приобрести его в собственность целиком или частями необходимы разрешительные документы Администрации Моршанского района, этот участок должен быть выставлен на аукцион, на торги. Через печатные издательства (газета) должно быть оповещено население, что этот участок выставлен на продажу. Несоблюдение этих правил, по приобретению в собственность земельного участка, ведет за собой нарушение требования закона. В 2017 году ФИО1 и кадастровый инженер ФИО2, под видом изменения кадастровой ошибки, включили земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который должен был вернуть ФИО1 по решению суда, в земельный участок, принадлежащий ФИО1, изготовив незаконный межевой план, по которому земельный участок в измененных границах поставлен на учет в ЕГРН. Администрация Моршанского района и администрация Устьинского сельсовета никаких разрешительных документов на проведение работ по изменению контура границ земельного участка не выдавала, включен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в земельный участок, принадлежащий ФИО1 без оснований. Кадастровый инженер ФИО2 под видом кадастровой ошибки подготовил межевой план, без учета решения суда и апелляционного определения Тамбовского областного суда, умышленно не поставив об этом в известность регистрирующий орган, в котором предоставил акт согласования без подписей всех смежников, указав только одного ФИО7, без согласования с ним и его личной подписи. Администрация сельсовета и <адрес> также не проводила согласование и уточнение места расположения границ участка. В перечень документов, использованных при подготовке межевого плана, взято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Устьинский сельсовет». Из чего следует, что ФИО2 и ФИО1 не проводили уточнение и согласование местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № при изменении границ по наружному контуру. При приобретении в собственность ФИО1 в 2004 году этот земельный участок имел кадастровый №, границы которого проходили за контуром жилой зоны посёлка Большая Кашма, были обозначены жилыми домами, хозяйственными постройками, а также приусадебными участками и огородами. В 2011 году этот земельный участок был перерегистрирован и стал иметь кадастровый №, границы которого также проходили за пределами жилой зоны посёлка. Установка забора, разделившего жилую зону посёлка пополам, в результате чего половина домов жителей оказались на земельном участке ФИО1, производилась ФИО1 путём захвата территории муниципального образования Устьинский сельский совет.

С учетом неоднократных уточнений, администрация Устьинского сельсовета Моршанского района просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО2 в части и признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

обозначение характерных точек границы: №

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по следующим значениям координат характерных точек границ земельного участка: № согласно межевого плана подготовленного 05.11.2019 года кадастровым инженером ФИО3.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация <адрес>. От представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО8 поступило заявление, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО2 в части и признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>а:

обозначение характерных точек границы: №

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим значениям координат характерных точек границ земельного участка: № согласно межевого плана подготовленного 05.11.2019 года кадастровым инженером ФИО3.

От ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поступило встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в описательной части данного заключения эксперт указал «Рассматривая схему № приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, можно отметить хорошую сходимость фактических и межевых границ вдоль русла реки, водоотводящего канала и автомобильной дороги. При этом граница в черте <адрес> имеет существенный сдвиг на север, судя по границам участков ФИО7 и ФИО10 Участок границы вдоль пруда близ кафе-бани имеет существенный сдвиг на запад на черту населенного пункта. Анализируя изложенное, эксперт приходит к выводу, что при исходном межевании участка № «а» с наибольшей вероятностью разные участки границ были неверно увязаны в общий контур. С учетом этого была составлена схема № приложения к данному заключению, на которой представлены первичные межевые границы участка 4 «а» без устранения ошибки и с наиболее вероятным исправлением допущенных ошибки увязки разных участков границы в сопоставлении с актуальными реестровыми границами данного участка. Исправление ошибки, допущенной при исходном межевании, осуществлялось путем разделения общего контура границ земельного участка на отдельные участки, смещения при необходимости отдельных участков в истинное местоположение по характерным объектам и увязка полученных участков границ в общий контур. Анализ схемы № приложения позволяет отметить хорошую сходимость исходных межевых границ участка № «а» с наиболее вероятным исправлением допущенных ошибок с актуальными реестровыми границами данного участка. Таким образом, в случае устранения ошибок в прежних сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что не было учтено в решении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, координаты его границ могут быть сохранены согласно актуальным сведениям ЕГРН». Из выводов, к которым приходит эксперт в указанном заключении следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Просят исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сохранив их согласно актуальным сведениям ЕГРН, определенных в соответствии с межевым планом от 16.12.2016 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ответчика – глава администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, при этом пояснил, что земельный участок, который по решению Моршанского района суда и по решению апелляционной инстанции, ФИО1 должен был возвратить из незаконного владения, в настоящее время опять включен в территорию участка ФИО1 Этот участок, самовольно захваченный ФИО1, изначально администрация не могла ему продать, поскольку на нем расположены хозяйственные постройки, многоквартирный дом, муниципальная дорога общего пользования. Считает, что ФИО1. И ФИО2, злоупотребляя своим положением, вновь включили участок превышения в межевой план, поставили участок на кадастровый учет, а решение суда от 04.09.2015г. и апелляционное определение от 17.03.2016г. остались неисполненными, а поскольку сейчас стоят в ГКН другие границы земельного участка, исполнить решение невозможно.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО8 также поддержала заявленные требования с учетом уточнений, встречные исковые требования просила не удовлетворять, при этом пояснила суду, что ранее при проведении муниципального контроля, при пересчете площади, которую занимает ФИО1, определили то, что фактическая площадь, превышает площадь ему предоставленную. Решение суда от 2015 года этот участок превышения определило. Излишки вышли за пределы, то есть в населенный пункт. Сейчас стоит задача определить границы населенных пунктов, а так как здесь имеется спорный момент, поставлен спорный участок не в тех границах, возникает проблема поставить правильную границу для населенного пункта. Контур земельного участка по сравнению с предыдущим решением, что наглядно видно, изменен, решение до настоящего дня не исполнено. Поскольку судебный пристав пришел к тому мнению, что решение суда исполнено, в связи с этим представителем сельсовета было подано заявление о возобновлении исполнительного производства. Судом подтверждено, что земля под домами ФИО1 действительно находится в его собственности, строил он только одно здание, а остальные здания он реставрировал, а не строил. Как видим из апелляционного определения, в нем речь идет о совершенно другом захваченном участке, нежели сегодня. Речь шла об участке с окончанием 40, а сегодня рассматривается участок с окончанием кадастрового номера 286.

Ответчик - истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Моршанского района Тамбовской области не признали и пояснили, что постановлением администрации Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ из земель запаса района был изъят земельный участок площадью 50 га, расположенный в районе <адрес>, и предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему была разрешена продажа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей согласно расчету цены выкупа земельного участка. На протяжении 15 лет он облагораживает земельный участок, высаживая каждый год липовые аллеи, сосны, ели, наводит чистоту, провел газовую линию, линию электропередач. Окружающие люди, население только благодарны ему за это. Если бы он знал, что земельный участок ему не принадлежит, зачем бы он стал ухаживать, строить, вкладывать в него денежные средства. Считает, что именно в таких границах ему предоставлялся участок, ему показывали его землю глава Устьинского сельсовета ФИО11 и глава администрации района ФИО12. ФИО13 – руководитель ООО «Межа», проводившего межевание, показывал границы, столбы межевые и сейчас стоят, они с 1987 стояли и не менялись. Не помнит, показывал ли он решение суда ФИО2 при изготовлении межевого плана. Он построил свои дома на своей земле, было решение суда, и земля под этими домами, это его земля. Ссылка истца на то, что план не согласован с собственниками смежных земельных участков, как видно из публичной карты, данный участок граничит только с ФИО7, а с ним границы согласованы, имеется подтверждение в межевом плане. Согласование с администрацией сельсовета и <адрес> не требуется в соответствии со ст. 39 Закона о кадастровой деятельности. Считает, что имеется реестровая ошибка, как указано в заключении эксперта и земельный участок необходимо оставить в имеющихся границах.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО2 исковые требования администрации Устьинского сельсовета не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, предоставил в суд свои возражения, при этом пояснил суду, что у земельного участка с кадастровым номером № была площадь <данные изъяты> кв. м., он был в условной системе координат. В 2011 году кадастровым инженером ФИО14 он был разделен на несколько земельных участков, в связи с тем, что там образовался проезд, участок ФИО10. 286 участок образовался в 2011 году, он двухконтурный. На него зарегистрировано право собственности. Он изготовил межевой план в связи с наложением в нескольких местах с точками <данные изъяты> участков ФИО7 и ФИО10, исправлением кадастровой ошибки, по фактическому пользованию. В экспертизе не обозначены эти точки. При анализе кадастровой выписки о земельном участке с КН № было установлено, что вышеуказанный участок учтен в условной системе координат без привязки к общей государственной системе, т.е. в результате получается участок, имеющий границы, которые невозможно привязать к местности. При исследовании объекта в натуре выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка на местности по сведения ГКН, а именно при проверке геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка выявлена кадастровая ошибка в определении границ земельного участка с КН № к государственной геодезической сети, т.е. ранее кадастровые работы произведены с большими неточностями и ошибками, т.е. картометрическим способом, также кадастровым инженером в межевом деле от 2002 г. не были учтены границы существующих строений и ограждений. В 2011 г. кадастровым инженером был произведен раздел земельного участка с КН № без выезда на место, т.е. им были использованы границы, определенные в межевом плане от 2002 г. В результате в межевом плане от 17.02.2011г. были указаны координаты условной системы координат, по которым нереально осуществить привязку к местности без наложения на смежные земельные участки и существующие строения. При составлении межевого плана им не учитывалось решение суда, поскольку в нем не было координат, а апелляционного определения еще не было. Если сделать межевание по фактическому пользованию, то будет не по решению суда, а если по решению суда, то это не соответствует действительности. Судом границы определены, но на схемах не говорилось о домах, которые стояли уже на кадастровом учете, там частично координаты режут участки, там будет смещение. Кадастровые работы проведены по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, так как фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в ГКН.

Представитель ответчика ЗПКП «Земля и Право» ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила суду, что межевой план, подготовлен кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением реестровой ошибки, поскольку были неточности в прежних сведениях координат на земельный участок с КН №. Не учитывалось решение суда и апелляционное определение потому, что в таком случае произошло бы наложение на два объекта недвижимости – нежилых здания. Решение суда было не исполнимым. Межевой план соответствовал фактическому пользованию. Настоящий межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, исключил наложение земельного участка на два нежилых здания, исключил из площади участка, участки, находящиеся под ЛЭП. В этом он не соответствует экспертизе. Также сейчас на участке нет линий, которые были в заключении эксперта, площадь участка сохранена.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> - ФИО16, действующая по доверенности, пояснила суду, что участок с КН № появился в результате перераспределения участка с КН №. кадастровый инженер ФИО14 делал межевой план участка кадастровым номером № в 2011 году. Кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки. Участок образовался двухконтурный, в смежниках администрация <адрес> не была указана, поскольку данный участок не граничит с ними. Исходя из апелляционного определения, исходя из содержания судебных актов, изначально у ФИО1 был участок с кадастровым номером №, затем выяснилось, что он не соответствует границам, которые внесены в кадастр. Затем представитель муниципалитета обратился в суд с соответствующим иском, по решению суду образовывается четырехконтурный участок. В апелляционном определении прописаны координаты участка с кадастровым номером №. Суд постановил освободить участок, но речь идет об участке превышения, о границах участка ФИО1 речь не идет. Кадастровые инженеры при выполнении им межевания должны руководствоваться вступившими в законную силу законными актами, согласно приказам Минэкономразвития. Для того, чтобы определить участки наложения необходимо подготовить схему либо межевой план.

Представитель третьего лица – начальник Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв, в котором указывает, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, в связи с чем, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из отзыва следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено 12.07.2011г. на основании его заявления о прекращении права собственности в связи с преобразованием объекта в результате его разделения от 16.06.2011г. В результате разделения были образованы 4 участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м. Все участки расположены по адресу: <адрес>. В сведениях ГКН 20.03.2017г. было осуществлено исправление кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 16.12.2016г. в результате чего площадь земельного участка стала <данные изъяты> кв.м.

Представитель Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО18, действующая на основании доверенности, пояснила, что 31 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу №. До нее раньше работал другой судебный пристав по данному исполнительному производству. Приставы выезжали неоднократно по адресу <адрес>, были составлены акты о том, что решение Моршанского суда не исполнено, были вручены требования Владимиру Николаевичу о том, чтобы он исполнил решение суда в части снести забор по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлен акт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником выполнено в полном объеме, т.е. забор был снесен, в материалах производства имеются фотографии, подтверждающие это. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от администрации Устьинского сельского совета о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Урюпин вновь возвел забор на данной территории, где изначально он был снесен, но там не забор, а железные прутья и границы передвинуты ближе к владению ФИО1. С 2017 года по данному адресу <адрес> забор, как стоял, так в данный момент и стоит. Когда в мае она приступил к работе, она выезжала по данному адресу, ей были составлены акты о том, что решение суда не выполнено в полном объеме. От ФИО1 поступали заявления об отложении исполнительных действий в связи с судебными разбирательствами. Приставом, который работал до нее, только был составлен акт о том, что был снесен забор, и на основании этого было окончено исполнительное производство. По возврату земельного участка исполнительные действия не проводились.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что он как кадастровый инженер принимал участие в замерах участка в <адрес> в 2002 году с работниками ООО Межа, были согласованы границы. В то время там были поросли, кусты, им пришлось прорубаться через них, затем они вышли на дорогу, где стояли столбы. Тогда не знали где границы поселка, но, когда они туда подъехали, они выполняли работы по тем границам, которые показывал им руководитель ООО Межа ФИО13.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что ему предоставлялся участок в <адрес> в аренду на 20 лет, когда он занимался фермерством. В то время он разводил там пчел. Потом ФИО1 захотел выкупить себе участок, он согласился переуступить ему этот земельный участок, подписали бумагу, он переступил ему право собственности. В этот участок входили два деревянных здания и маленький пруд, который рыли еще военнопленные. Земли было 0,6 га, двухэтажные дома были уже далеко, футбольное поле не входило.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что в каких границах предоставлялся участок ФИО1, он не знает. Когда он работала в ГОРОНО начальникам хозяйственной экспедиционной группы, ему по долгу службы пришлось проводить обследование строений, гаражей, которые принадлежали муниципалитету на предмет их технического состояния. В <адрес> гаражей как таковых там уже не было. Все развалилось, ни крыш не было, ни потолка, стены обрушились, сделаны были из шлака, школьники их делали, это были самострои. В общем решили их списать эти гаражи, в то время уже ФИО1 занимался этим участком, и комитет по имуществу списал эти гаражи и передали все это ему в собственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, а также требования администрации Моршанского района Тамбовской области подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что

Постановлением администрации Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 50 га, расположенный в районе <адрес>, из земель запаса для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ земли запаса Моршанского района общей площадью 37,0 га переведены в земли поселений.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Моршанского района вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью <данные изъяты> сроком на 49 лет, расположенные в районе <адрес>. Постановление администрации Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Постановлением администрации Устьинского сельсовета Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены в аренду сроком на 49 лет для животноводства из земель поселений земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено приобрести в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Моршанского района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>-а, для животноводства общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на праве аренды согласно постановлению администрации Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Устьинского сельсовета Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время данное право погашено и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011г. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов: для ведения животноводства расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, суд постановил: обязать ФИО1 возвратить из незаконного владения земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., представленный четырьмя контурами: участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками № участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №№№№; участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №; участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками № расположенный по адресу: <адрес> собственнику – муниципальному образованию Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в лице администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области; обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с территории населенного пункта <адрес>, с земель муниципального образования - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в границы согласно межевому плану от 2002 года.

Данным решением установлен факт превышения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, собственником которого является ФИО1, по сравнению с межевым планом от 2002 года и, следовательно, факт установления ограждения ФИО1 вне границ принадлежащего ему земельного участка. Забор установлен в нарушение межевого плана, выходит за его границы на земли муниципального образования - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области, что привело к изменению конфигурации земельного участка. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка муниципального образования - Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области площадью <данные изъяты> кв.м., что является нарушением права собственности истца на спорную часть земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 не соответствует площади, указанной в межевом плане от 2002 года. Поскольку ФИО1 чинятся препятствия в использовании части земельного участка, принадлежащего истцу, то приведенные обстоятельства позволяют суду принять решение о возврате из незаконного владения спорного земельного участка и переносе ограждения в границы согласно межевому плану от 2002 года.

Содержащиеся в заключениях эксперта сведения о фактическом пользовании ответчиком земельным участком, превышающим площадь предоставленного ему земельного участка <данные изъяты> кв.м., свидетельствуют о нарушении прав истца - администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом было установлено, что из размера превышения площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. необходимо исключить участки – проезд, находящийся в общем пользовании, земельные участки под объектами недвижимости ФИО1 и частично участок принадлежащий ФИО10

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 марта 2016 года, вышеуказанное решение в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок и переносе ограждения земельного участка изменено: постановлено обязать ФИО1 возвратить из незаконного владения земельный участок общей площадью 64 000 кв.м, представленный четырьмя контурами: участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный точками №; за исключением земельного участка в точках № площадью <данные изъяты> кв.м; № площадью <данные изъяты> кв.м; № площадью <данные изъяты> кв.м.; участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №№№№; участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками № участок № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками № расположенный по адресу: <адрес> собственнику – муниципальному образованию Устьинский сельсовет Моршанского района Тамбовской области в лице администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области; обязать ФИО1 перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с территории населенного пункта <адрес>, с земель муниципального образования - Устьинский сельсовет <адрес> в границы земельного участка в точках № согласно схеме № приложенной к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которую считать необъемлемой частью настоящего апелляционного определения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограждение было снесено. Однако ФИО1 участки превышения не были возвращены.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что по возврату земельного участка исполнительные действия не проводились.

Работы по подготовке межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> были произведены по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 (межевой план от 16.12.2016г.), с которыми не согласился представитель Устьинского сельсовета, в связи с тем, что в нем не были учтены координаты земельного участка, который необходимо было ФИО1 возвратить по решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в участок ФИО1 вновь были включены земли, принадлежащие муниципальному образованию, а исключены участки, которые не представляют для ФИО1 интереса в другой стороне, чтобы площадь участка не изменилась.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения координат границ и наложения границ земельных участков, была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом решения Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть получены путем исключения из него указанных участков наложения с компенсацией площади в исключенной из его состава территории в западной части кадастрового квартала №- участок компенсации площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №

Имеет место наложение границ земельного участка, который обязан возвратить ФИО1 из незаконного владения в соответствии с решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы №, приложенной к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью апелляционного определения, на границы земельного участка с кадастровым номером № Наложение представлено в виде 3-х обособленных контуров: участок наложения № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №№№22-1; участок наложения № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №№№; участок наложения № площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками №№40. Координаты дынных точек приведены на схеме №.

Допрошенный в судебном заседании для дачи разъяснений по экспертизе, эксперт ФИО5 пояснил суду, что возможно при первичном межевании, кадастровый инженер Офицеров намерил 38 га, а ошибочно увязал части участка между собой и посчитал площадь 31 га, в связи с чем ФИО1 и был предоставил участок такой площади. Возможно, желали передать ФИО1 участок большей площади, но возникла ошибка, то есть территория технически не попала туда. В этом могла быть начальная ошибка. В межевом плане кадастрового инженера ФИО2 не учтено решение суда от 04.09.2015г. и апелляционное определение от 17.03.2016г. Он и при проведении предыдущих экспертиз говорил, что имеет место величина превышения, но конкретного места не указывал, а говорил, что формально можно рассматривать эти участки, как превышение, но при этом в исходных границах точно имеется ошибка. Где превышение невозможно точно определить. В случае наличии реестровой ошибки при первичном межевании площадь земельного участка ФИО1 увеличится на спорную территорию при отсутствии прав на нее. В первой схеме экспертизы, учитывается решение суда, апелляционной определение, если только исключить эти участки из текущих границ наложения, а добавить участки компенсации. Площадь будет соответствовать площади предоставления.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснил суду, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ им было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в точном соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом происходит наложение границ земельного участка на нежилые здания с КН № и № принадлежащие ФИО1 Кроме того, на участке компенсации расположены линия электропередач. Данные участки он не учитывал, но он может подготовить новый межевой план и определить границы, не допускающие пересечений с этими объектами, увеличив площадь за счет территории компенсации. Смежные границы будут только с сельским советом.

Согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО3 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были учтены данные неточности и в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на ГКУ в ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела земельного участка с КН №, а затем на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исправление реестровой ошибки. Исследуя материалы кадастрового дела, было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по данному гражданскому делу. Данная ошибка заключается в том, что в межевом плане от 17.03.2017г., который содержал ошибочные сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не исключены некоторые части границ, следовательно, ошибочные сведения о местоположении границ были внесены в ГКН. Допущенная реестровая ошибка в местоположении границ и определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению в порядке, установленном ст.28 ФЗ - 218, а также в письмах Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласование внешних границ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости", не проводилось, т.к. данные границы были установлены ранее. В результате кадастровых работ выявлено, что данный участок состоял из 2 контуров, а сейчас состоит из 6 контуров. По уточняемому земельному участку проходит Зона с особыми условиями использования территорий 68.09.2.8 - - охранная зона линии электропередач ВЛ-3.5 кВ "Вяжлинская" на территории Моршанского района Тамбовской области. Со смежными земельными участками границы увязаны.

Вышеуказанный межевой план был изготовлен по заявлению администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и в настоящее время границы не допускают пересечений с объектами недвижимости и опорами ЛЭП, что не отрицается представителем ЗПКП «Земля и право».

Согласно п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Содержание способов защиты гражданских прав применительно к земельным правоотношениям раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно части 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт захвата площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, который он должен освободить по ранее состоявшимся решениям судов и установлено, что межевой план кадастрового инженера ФИО2 подготовлен без учета решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В участок ФИО1 вновь были включены земли, принадлежащие муниципальному образованию, а исключены участки, в западной части, чтобы площадь участка не изменилась. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка муниципального образования - Устьинский сельсовет <адрес>, что является нарушением права собственности истца на спорную часть земельного участка.

Содержащиеся в заключениях эксперта сведения, что в случае устранения ошибок в прежних сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что не было учтено в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Тамбовского областного суда от 17.03..2016 года, координаты его границ могут быть сохранены согласно актуальным сведениям ЕГРН, суд не может принять во внимание. Экспертом ФИО5 неоднократно в ходе рассмотрения гражданских дел с этими же лицами по земельному участку, расположенному в <адрес> проводились экспертные исследования, данные выводы носят предположительный характер и противоречат установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу. Кроме того, в случае исправления ошибки, площадь земельного участка ФИО1 увеличится при отсутствии прав на нее.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ФИО1 о том, что невозможно определить в какой части произошел захват земельного участка и было установлено исходя из материалов дела и подтверждено ответчиком, что спора по границам с другими собственниками граничащих земельных участков, за исключением спора с истцом, у ответчика отсутствуют, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что захват земельного участка произошел за счет земель поселений.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом эксперта о том, что имеет место наложение границ земельного участка, который обязан возвратить ФИО1 из незаконного владения в соответствии с решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы №, приложенной к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью апелляционного определения, на границы земельного участка с кадастровым номером №

Однако суд считает необходимым установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в оспариваемой части в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем наиболее точно определены спорные координаты характерных точек земельного участка ФИО1 и исключены участки наложения на нежилые здания и под опорами линиями электропередач.

Согласно ст.56 ГПК РФ и исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого орган государственной регистрации и сделок с ним обязан осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения данного объекта недвижимости является основной из основных его характеристик. Также в соответствии с п.п.8 п.22 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г. № вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для подготовки межевого плана.

Таким образом, в этом случае судебным актом об установлении границ земельных участков также должно быть определено местоположение границ согласно плану границ, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Как следует из п.6 ч.5 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.15 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2015г. №, при внесении в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости предыдущие записи, содержащие неактуальные значения характеристик, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные».

Таким образом, Законом о регистрации и Порядком предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть исключение сведений о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка должно влечь за собой внесение новых сведений об описании местоположения его границ.

Поскольку оспариваемые результаты межевания нарушают права истца, так как имеет место наложение границ земельного участка, который обязан возвратить ФИО1 из незаконного владения, то требования о признании таких результатов недействительными в части наложения земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, которые были необоснованно включены ФИО1 в свой земельный участок, вопреки состоявшимся судебным решениям, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Установление местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства и направлено на исключение в дальнейшем споров по границам земельного участка, принадлежащего ФИО1

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, администрации Моршанского района Тамбовской области.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так согласно пункту 3 вышеуказанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом пунктом 4 вышеуказанной статьи указано, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В своем заявлении ФИО1 просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, сохранив их согласно актуальным сведениям ЕГРН, определенных в соответствии с межевым планом от 16.12.2016 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

Существом настоящего спора, является несогласие ФИО1 с вышеуказанными состоявшимися решениями судов по возврату земельного участка из его владения. Следовательно, удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению законных интересов администрации Устьинского сельсовета, об удовлетворении требований которого суд принял решение выше. Причем при исправлении реестровой ошибки произойдет увеличение площади ФИО1, что не допустимо.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по фактическому пользованию и расположению границы на местности, а в связи с тем, что стороной ФИО1 не доказан факт наличия реестровой ошибки, данный спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, сохранив их согласно актуальным сведениям ЕГРН, определенных в соответствии с межевым планом от 16.12.2016 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации Моршанского района - удовлетворить.

1.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО ЗПКП «Земля и право» ФИО2 в части, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

обозначение характерных точек границы: №

2.Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим значениям координат характерных точек границ земельного участка: № согласно межевому плану подготовленного 05.11.2019 года кадастровым инженером ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Устьинского сельсовета Моршанского района, администрации Моршанского района об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 11 ноября 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева