Решение № 2-1414/2025 2-160/2026 2-160/2026(2-1414/2025;)~М-1166/2025 М-1166/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1414/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СК «Армеец» к С.Э.Н., А.З.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ответчику С.Э.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности С.Э.Н. под управлением А.З.Р. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Б.Е.А. под управлением С.Д.И. ДТП произошло по вине водителя А.З.Р., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в АО СК «Армеец» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 168700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент ДТП ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, но обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства не осуществляла. Таким образом, у АО СК «Армеец» возникло право суброгационного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с С.Э.Н. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 168700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты в размере 168700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.З.Р.

Представитель истца - АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – С.Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика С.Э.Н. – Х.Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик - А.З.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. в <адрес> (коорд. №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности С.Э.Н. под управлением А.З.Р. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Б.Е.А. под управлением С.Д.И. (л.д№).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Армеец» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно копии постановления А.З.Р. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности С.Э.Н. не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Б.Е.А. под управлением С.Д.И.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя А.З.Р. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Так, ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно пункту 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Как указано в пункте 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель А.З.Р. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем А.З.Р. пункта 9.10 ПДД. Грубо нарушив указанный пункт ПДД, А.З.Р. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль Б.Е.А. под управлением С.Д.И. получил механические повреждения.

Вывод суда о виновности А.З.Р. подтверждается: схемой ДТП, составленной инспектором ДПС с участием водителей А.З.Р. и С.Д.И., от которых замечаний и дополнений не поступило; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.З.Р. и С.Д.И. по факту ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя А.З.Р. установлена в судебном заседании материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Б.Е.А., при этом автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован Ч.Е.В. в АО СК «Армеец» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является С.Э.Н., управлял А.З.Р. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.Н. и А.З.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды автомобиля составляет с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о страховом возмещении по полису страхования транспортных средств по программе страхования КАСКО к ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно калькуляции №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 261863 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168666 руб. (л.д.№).

Оснований не доверять указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо относиться к ней критически, у суда не имеется, поскольку калькуляция, в силу статьи 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, выполнена по имеющейся в материалах дела документации, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленную калькуляцию в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает, что оно мотивировано и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Б.Е.А. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении (л.д. №), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» признало событие страховым случаем (л.д. №) и произвело Б.Е.А. выплату страхового возмещения в размере 168700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 168700 рублей (л.д.№).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия сведений о наличии у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с А.З.Р., как лица, причинившего вред и управлявшим автомобилем на законном основании (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в размере произведенной потерпевшему выплаты, в пользу АО СК "Армеец" ущерба в порядке суброгации в размере 168700 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (ред. от 23.11.2024) N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками, информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с ответчика А.З.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, сумма которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168700 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "СК "Армеец" к А.З.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к С.Э.Н. надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 6061 руб. (л.д. №).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика А.З.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества СК «Армеец» - удовлетворить.

Взыскать с А.З.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 168700 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать с А.З.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страховой выплаты в размере 168700 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль, в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В удовлетворении исковых требований к С.Э.Н. -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.