Решение № 2А-534/2020 2А-534/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-534/2020

№ 2а-534/2020

№ УИД 74RS0030-01-2020-000013-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа,

У с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08.05.2019 с К.Л.П. в пользу ООО «Сириус -Трейд» взыскана задолженность в размере 15 300 руб. и возбуждено исполнительное производство. Однако, судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие, так как такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются., процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании административные ответчики СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, представитель УФССП по Челябинской области ФИО3 (по доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования не признали, указали, что в настоящее время судебный приказ от взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Сириус -Трейд» отменен в связи с тем, что на момент его вынесения должник умер.

Дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 08.05.2019 по делу № 2-903/2019 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности с К.Л.П. в сумме 15300 руб. судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.09.2019 года.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2019, постановление об обращении взыскания на пенсию от 13.09.2019, выполнены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества на которое может быт обращено взыскание и финансово - кредитные организации, получены ответы.

Указанное обстоятельство подтверждается также сводкой по исполнительному производству.

Между тем, 09.12.2017 года должник К.Л.П. умерла.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа 08.05.2019 должник К.Л.П. умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12.02.2020 судебный приказ от 08.05.2019 по делу № выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности с К.Л.П. в сумме 15300 руб. отменен и отозван в дело как исполненный.

26.02.2020 исполнительное производство прекращено.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, а также прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника отсутствует предмет спора.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года