Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

дело №10-3/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 06 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франтовой И.С. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 22.12.2017 г., которым

обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Марий Эл на допущенную адвокатом Франтовой И.С. задержку рассмотрения уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ., К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Одновременно с приговором, судьей было вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Марий Эл на допущенную адвокатом Франтовой И.С. задержку рассмотрения уголовного дела в отношении К..

На указанное частное постановление поступила апелляционная жалоба от адвоката Франтовой И.С., в которой она указывает, что с частным постановлением она не согласна в связи с его незаконностью и необоснованностью. Она действительно задержалась на 12 минут в связи с дорожной обстановкой по пути в суд, однако причины опоздания мировой судья не заслушал и не дал возможность обосновать эти причины и представить доказательства. Не было учтено, что ее опоздание не повлекло отложения рассмотрения уголовного дела и перенесения на другую дату.

Учитывая изложенное, адвокат Франтова И.С. просит частное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании, адвокат Франтова И.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что, по ее мнению, судья отнеслась к ней предвзято, что подтверждается тем обстоятельством, что в адрес государственного обвинителя, также опоздавшего на судебное заседание, частного постановления вынесено не было. Более того, мировой судья не предоставил ей возможность объяснить причину опоздания на судебное заседание. Не оспаривает того, что действительно опоздала на судебное заседание на незначительное время, так как возвращалась из г.Казани РТ, где в тот день было затруднено движение. В 14 часов 20 минут ей позвонила секретарь судебного заседания судебного участка № 16 Волжского судебного района, которого она уведомила, что уже подъезжает и опоздает на незначительное время.

Прокурор Конакова Е.А., принятие решения по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда, в то же время пояснив, что она также опоздала на судебное заседание к мировому судье, однако в ее адрес частного постановления вынесено не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 22 декабря 2017 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и основано на правильном его применении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, суду рекомендовано обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат.

Исходя из вышеизложенного, суду перед принятием решения о вынесении частного постановления необходимо выяснять причину неявки адвоката в назначенное время, что подразумевает выяснение этого вопроса, в том числе и у самого адвоката. Лишь только после этого, при наличии оснований, суд вправе принять решение о признании причины неявки адвоката в судебное заседание, как неуважительной.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2017 года, при принятии решения о вынесении частного постановления, мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, данные рекомендации вышестоящего суда приняты во внимание не были, а именно у защитника не выяснялся вопрос о причинах его опоздания на 15 минут в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2017 года, а также не была предоставлена возможность обосновать эти причины и представить доказательства.

Кроме того, исходя из смысла ст.297 УПК РФ, приговор, а также иное решение суда, должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол судебного заседания мирового судьи от 22.12.2017 года, пришел к выводу, что частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Марий Эл на допущенную адвокатом Франтовой И.С. задержку рассмотрения уголовного дела, не является справедливым, на что также обращено внимание адвокатом, как в жалобе, так и в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2017 года, в назначенное время, в судебное заседание, наряду с адвокатом также не явился и прокурор. Однако, мировой судья в адрес прокурора частное постановление выносить не стала, ограничившись лишь тем, что применила в отношении него меру воздействия, не предусмотренную УПК РФ, объявив ему устное замечание за опоздание на судебное заседание. При этом, мировой судья никак не мотивировал то обстоятельство, почему в адрес одного участника он выносит частное постановление за опоздание на судебное заседание, а в отношении другого, нет.

Более того, придя к выводу, что опоздание защитника в судебное заседание привело к неоправданной задержке рассмотрения уголовного дела в отношении К., что якобы ограничило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию, мировой судья оставила без внимания тот факт, что ею самой, рассмотрение уголовного дела, которое было назначено к слушанию в особом порядке и не представляло определенной сложности, неоднократно откладывалось на длительный срок по основаниям, не предусмотренным ст.253 УПК РФ, и в итоге было рассмотрено лишь по истечении более чем 2-х месяцев со дня поступления на судебный участок, что явно несопоставимо с 15-ти минутным опозданием защитника по причинам, заслуживающим внимания.

Доводы, изложенные в частном постановлении мирового судьи о том, что 15 минутное опоздание адвоката по объективным причинам в судебное заседание, якобы ограничило конституционные права подсудимого К., а также затруднило его доступ к правосудию, не являются убедительными, так как рассмотрение уголовного дела на другую дату не откладывалось, судебное заседание состоялось в тот же день, с вынесением итогового решения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое частное постановление мирового судьи не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Франтовой Ирины Сергеевны, удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22.12.2017 г. в отношении адвоката Франтовой И.С. отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 08 февраля 2018 года.