Решение № 2-3874/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3874/2025

№

03RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка ФИО2 приобретен у ИП ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 02:55:040616:10014, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 109/11. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были завершены работы по строительству дома. Дом поставлен на кадастровый учет, за ФИО2 зарегистрировано право собственности. При эксплуатации дома выявились многочисленные недостатки. Согласно техническому заключению № МД-109/11/2024 стоимость по устранению строительных недостатков составляет 2 171 309,28 руб. За проведение технического обследования истец понес расходы в размере 70 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков и на проведение технического обследования, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 592 407,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 749 940,11 руб., неустойку с последующим начислением неустойки в размере 3% в день на сумму 592 407,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 592 407,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение технического обследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 713,09 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление, при условии удовлетворения судом исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка ФИО2 приобретен у ИП ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 02:55:040616:10014, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 109/11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были завершены работы по строительству дома. Дом поставлен на кадастровый учет, за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

При эксплуатации дома выявились многочисленные недостатки.

Согласно техническому заключению № МД-109/11/2024 стоимость по устранению строительных недостатков составляет 2 171 309,28 руб. За проведение технического обследования истец понес расходы в размере 70 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков и на проведение технического обследования, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №-С/Т-08.2025 от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> строительные недостатки, отклонения от строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), имеются, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Для удобства восприятия, имеющиеся недостатки, и каким они требованиям не соответствуют, сведены в таблицу №. В доме недостатки, исключающие возможность использования его по назначению, отсутствуют.

Выявленные недостатки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются явными и скрытыми (в части прочности стяжки пола), значительными и устранимыми, и имеют производственный характер возникновения (за исключением - механического повреждение полотна входной двери и вздутия ламината в гостиной от попадания влаги).

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Признаков неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта в части выявленных недостатков, при проведении экспертизы не установлено.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в части, заявленной истцом, приведены в Приложении № (сметный расчет), составляет 592 407 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ФИО1» №-С/Т-08.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение ФИО1 подробно, мотивировано, обосновано, ФИО1 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы ФИО1 мотивированы, ФИО1 имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств об иных причинах возникновения недостатков возложено на ответчика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истца суду не представлено и не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Суд признает судебную экспертизу по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права, поскольку работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу истца убытков в виде полной стоимости необходимых работ и материалов в размере 592 40,60 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из экспертизы, представленной стороной истца следует, что общая стоимость работ и материалов составляет 592 407,60 руб.

Таким образом стоимость работы (оказания услуги) в данном случае составляет 592 407,60 руб., исходя из которых подлежит исчислению неустойка.

В связи с неисполнением условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 749 940,11 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО3 обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено поведение сторон при исполнении договора, причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ, период нарушения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день на сумму 592 407,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 592 407,60 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ФИО1, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ФИО1, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 592 407,60 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 797 203,50 руб. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение технического обследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 713,09 руб. в пользу каждого истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, которым на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Данная денежная сумма в размере 30 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации ООО «ФИО1».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 592 407,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку с последующим начислением неустойки в размере 3% в день на сумму 592 407,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 592407,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение технического обследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., штраф в размере 797 203,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 713,09 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>» перечислить на расчетный счет ООО «ФИО1» 30 000 руб. перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева