Решение № 12-100/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024

24MS0149-01-2023-003140-22


РЕШЕНИЕ

27.02.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (с признаками: запах алкоголя изо рта).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что вина его не доказана, а судебное разбирательство было необъективным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для согласования своей позиции с юристами.

Сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- записью теста выдоха с результатами,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- списком нарушений,

- видеозаписью «Патруль-Видео».

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд г. Красноярска, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы (ходатайство) ФИО1 о необходимости отложения слушания дела для предоставления ему времени для согласования совей позиции и линии защиты с юристами судом отклоняются, поскольку с момента поступления жалобы в суд, принятия ее к производству и назначения судебного заседания прошел продолжительный период времени, который мог быть использован ФИО1 для поиска защитника и согласования с ним позиции.

О предусмотренном КоАП РФ праве пользоваться помощью защитника ФИО1 осведомлен с момента составления в отношении него административного материала.

Между тем, до дня судебного заседания привлеченное к административной ответственности лицо своего защитника в суд не направило.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, судей по обеспечению защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебное постановление нарушили его право на справедливое и объективное судебное разбирательство нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Резников