Решение № 2-194/2024 2-2489/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

УИД 50RS0042-01-2023-004464-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «16» февраля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору №, заключенному дата между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и М.О.В. в пределах стоимости наследственного имущества, в размере: 132023 руб. 92 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 28745 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата; 449579 руб. 43 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с дата по дата; 130000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с датаг. по датаг.; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 132023 руб. 92 коп. за период с датаг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 132023 руб. 92 коп. за период с датаг. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что дата между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и М.О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумму 140691 руб. 50 коп. на срок до дата под 39 % годовых. М.О.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. По имеющимся у истца сведениям заемщик умер. В период с дата по дата должником и его наследниками денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, в установленный кредитным договором срок задолженность погашена не была. дата между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам. дата между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. дата между ИП И.К.А. и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого, в числе прочих право требования задолженности по кредитному договору № от датаперешло к истцу. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет: 132023 руб. 92 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 28745 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата, 449579 руб. 43 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с дата по дата, 1983659 руб. 40 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с дата по дата, за исключением периода с датаг. по дата с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец снизил сумму неустойки до 130000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 – наследники к имуществу М.О.В.

В судебное заседание истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель –адвокат Савлов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в ходатайстве от дата представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его доверителей ФИО6, представил в суд отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск представитель ответчиков просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и М.О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 140691 руб. 50 коп. на срок с дата по дата под 39 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 5359 руб. до 4 числа каждого месяца.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязанность по предоставлению кредита исполнило, М.О.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, с дата внесение ежемесячных платежей прекратил. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 740348 руб. 97 коп., из которых 132023 руб. 92 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 28745 руб. 62 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата, 449579 руб. 43 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с дата по дата, 130000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с дата по дата, с учетом ее снижения истцом.

дата КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило свои права требования, в том числе по кредитному договору № от дата, заключенному с М.О.В., ООО «САЕ» , в свою очередь, ООО «САЕ» уступило права требования по данному кредитному договору ИП И.К.А.

дата между ИП И.К.А. (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым, права требования, в том числе по вышеназванному кредитному договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки .

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

М.О.В. при заключении кредитного договора дал согласие КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

дата М.О.В. умер .

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершего М.О.В., следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти являются жена ФИО2 и дочь ФИО3 .

В отзыве на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель – адвокат Савлов А.Г. просили в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата отказать, применить срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось ранее, кредитный договор был заключен между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и М.О.В. дата на срок по дата

Поскольку погашение предоставленного кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применить отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить до 4 числа каждого месяца (дата последнего платежа – дата)

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истек дата, тогда как ИП ФИО4 обратился в суд настоящим иском только дата

С учетом изложенного, поскольку истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и М.О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.