Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по г. Саратову, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности выданным от <дата> на квартиру по адресу <адрес>, является собственником данной квартиры. По данному адресу, согласно справки ООО «ТехСтрой», зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, прописана по указанному адресу с <дата>. <дата> брак между ним и ответчиком был расторгнут, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от <дата> №. Ответчик не проживет в данной квартире с <дата>, с данного времени место жительство ответчика не известно. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № ответчик имеет долю в праве на квартиру находящуюся по адресу <адрес>: ?. Считает, что наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, как собственника, а именно – он не имеет возможности свободно распоряжаться своей собственностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать отсутствующим право пользования ответчика ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать отделение Управления федеральной миграционной службы Октябрьского района г. Саратова снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что с ответчиком он не проживает с <дата>, после этого она появлялась 2 раза, вывозила все вещи, последний раз появлялась где-то в сентябре или октябре 2015 года. После этого времени она не появляется в квартире, место ее нахождения ему не известно, с ребенком видеться не разрешает, квартира находится в ипотеке у Банка, и долг по договору выплачивает он один.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова, право собственности на ? долю в квартире установлено и за ФИО2 В праве собственности содержится так же право не только распоряжаться, но и право пользования и владения имуществом, в связи с чем признать ответчика утратившей право пользования квартирой невозможно.

Ответчик ФИО2 извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, причина ее неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что за ответчиком признано право собственности на ? долю в квартире, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации права от <дата>, в соответствии с которым он является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> (л.д. 8 – свидетельство о расторжении брака, копия решения суда о расторжении брака).

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю <адрес>, признано за ФИО2 право собственности на ? долю собственности на долю <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец и ответчик – по ? доли каждый.

Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 7 – справка ООО «<данные изъяты>»).

Однако, как следует из сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, у ответчика имеется также регистрация по месту пребывания: <адрес> (л.д. 16).

Представителем ответчика не оспаривается, что ответчик еще до подачи в суд искового заявления о разводе с истцом выехала из спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с другим собственником жилого помещения.

Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании основ действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку ФИО2 является долевым собственником спорного жилого помещения, ей принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по г. Саратову, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская