Решение № 02-2016/2017 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 02-2016/2017

Дело № 02-2016/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

07 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указал о том, что является собственником <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «Управдом гарант». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из-за протечки кровли. В результате залива повреждена внутренняя отделка коридора и двух комнат.

Размер ущерба согласно отчету независимого оценщика ИП Б. составил 97 893 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 983 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 376 рублей 88 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил о том, что причину залива квартиры истца ответчик не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласен. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил учесть, что дом находится в аварийном состоянии, ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков кровли, однако кровля требует проведения капитального ремонта, что возможно только по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома. В настоящее время ответчик производит текущий ремонт с учетом погодных условий. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управдом гарант», которая на основании договора управления многоквартирным домом за № от ДД.ММ.ГГГГ обязана выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества по перечню согласно Приложению.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание потолка и стены в коридоре и двух комнатах в квартире, принадлежащей ФИО1

Объем повреждений был установлен в результате осмотра квартиры комиссией ООО «Управдом гарант», что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что осмотр проводился на предмет протечки кровли.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, залив квартиры произошел из-за протечки кровли в результате выпадения осадков.

Указанные причины залива представителем ответчика в суде не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения внутренней отделки и имущества из-за залива составила 97 893 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт повреждения в результате залива внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в нем, стоимость восстановительного ремонта составила 80 376 рублей 88 копеек.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет управляющей компании ООО «Управдом гарант», на которую договором возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ООО «Управдом гарант» подлежит взысканию штраф в размере 40 188 рублей 44 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, последствия нарушения обязательства стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в общей сумме 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ < >, стоимость которой составила 20 972 рубля.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 20 972 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 911 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80 376 рублей 88 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 188 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 911 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.