Апелляционное определение № 02-2595/2024 02-2595/2024~М-0956/2024 33-62543/2025 М-0956/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2595/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2595/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-62543/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-001722-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

обязать ГБУ адрес Митино» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес. д. 42, корп. 2, кв. 253, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления (воздействие шума, создаваемого при сбросе бытовых отходов в ствол мусоропровода), до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП и иных нормативных актов, регулирующих компетенцию адрес Москвы адрес Митино».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском к адрес Москвы адрес Митино» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, в котором, просит суд признать бездействие ГБУ адрес Митино» выраженное в несоблюдении требований, предусмотренных п. 100, п. 5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправным; обязать устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия, по снижению повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес. д. 42, корп. 2, кв. 253, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления (воздействие шума, создаваемого при сбросе бытовых отходов в ствол мусоропровода), до гигиенических нормативов, установленных п. 100, п. 5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; установить ГБУ адрес Митино» срок для устранения нарушений санитарного законодательства - в течение тридцати дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, поступило обращение собственника жилого помещения по адресу: адрес, фио, по вопросу неблагоприятных условий проживания в квартире, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления (воздействие шума, создаваемого при сбросе бытовых отходов в ствол мусоропровода). В рамках рассмотрения обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведены инструментальные измерения суммарных уровней шума от эксплуатации мусоропровода в квартире заявителя. Согласно полученному экспертному заключению эквивалентный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в жилой комнате квартиры № 253 дома 42, корп. 2 по адрес, с учетом поправки на фон, составил 37,1 дБА (при нормативном значении для дневного времени - 35 дБА с учетом поправки на фон), что превышает допустимое для дневного времени суток значение на 2,1 дБА. Функции по управлению многоквартирным домом, по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Митино». 22.09.2023 ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 29-01238. В ответ на указанное предостережение ГБУ адрес Митино» сообщило, что на 2-м и 3-м этажах подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в помещениях мусоропровода выполнены работы по обшивке ствола мусоропровода шумоизоляционным материалом, дополнительно проведены работы по нанесению шумоизоляционного материала в перекрытии между 1-м и 2-м этажом. Вместе с тем 19.10.2023 г., в адрес истца поступило очередное обращение фио, о наличии в занимаемом заявителем жилом помещении (кв. № 253), повышенного уровня шума, связанного с эксплуатацией мусоропровода. На дату обращения истца в суд, какой либо информации от ответчика на предмет устранения нарушений санитарных требований, не поступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указал, что все возможные действия ими приняты. Для устранения строительных недостатков необходимо решение собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, поступило обращение вх. № 60261/ж-2023 от собственника жилого помещения по адресу: адрес, фио, по вопросу неблагоприятных условий проживания в квартире, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления (воздействие шума, создаваемого при сбросе бытовых отходов в стволе мусоропровода).

Функции по управлению многоквартирным домом, по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Митино», на основании Договора управления № М 42-2/23 от 27.04.2023.

В рамках рассмотрения обращения, в связи с согласием собственника жилого помещения на предоставление доступа в квартиру, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на проведение инструментальных измерений суммарных уровней шума от эксплуатации мусоропровода в квартире заявителя.

Согласно полученному экспертному заключению № 29-06-01164-09 от 21.09.2023 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведены инструментальные исследования уровней шума в квартире № 253 (2-ой этаж 25-ти этажного жилого дома) при эксплуатации мусоропровода (сброс мусора в мусоропровод) в дневное время суток:

- эквивалентный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в жилой комнате квартиры № 253 дома 42, корп. 2 по адрес, с учетом поправки на фон, составил 37,1 дБА (при нормативном значении для дневного времени - 35 дБА с учетом поправки на фон), что превышает допустимое для дневного времени суток значение на 2,1 дБА, согласно п. 100, п.5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- максимальный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в жилой комнате квартиры № 253 дома 42, корп. 2 по адрес, с учетом поправки на фон, составил 55,7 дБА (при нормативном значении для дневного времени - 50 дБА с учетом поправки на фон), что превышает допустимое для дневного времени суток значение на 5,7 дБА, согласно п. 100, п.5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

22.09.2023 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес ответчику адресМосквы адрес Митино» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 29-01238.

В ответе на указанное предостережение ГБУ адрес Митино» сообщило, что на 2-м и 3-м этажах подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в помещениях мусоропровода выполнены работы по обшивке ствола мусоропровода шумоизоляционным материалом, дополнительно проведены работы по нанесению шумоизоляционного материала в перекрытии между 1-м и 2-м этажом.

19.10.2023 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес поступило очередное обращение фио, о наличии в занимаемом заявителем жилом помещении (кв. № 253), повышенного уровня шума, связанного с эксплуатацией мусоропровода.

В целях оценки эффективности проведённых мероприятий, истцом дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на проведение повторных инструментальных измерении суммарных уровней шума от эксплуатации мусоропровода в квартире № 253.

Согласно письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 29- 10069-2 от 10.11.2023 фио отказался от проведения измерений по причине засора ствола мусоропровода.

01.12.2023 вх. № 29-464/ж-2023, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес через Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение фио, на предмет защиты прав и законных интересов заявителя, на благоприятные и безопасные для здоровья условия проживания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что необходимые меры для шумоподавления со стороны управляющей компании предприняты. Конструктивные особенности многоквартирного жилого дома и строительные недостатки застройщика ими устранены быть не могут, для этого необходимо решение собственников помещений дома.

Согласно полученному экспертному заключению № 29-06-00483-09 от 07.05.2024 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведены инструментальные исследования уровней шума в квартире № 253 (2-ой этаж 25-ти этажного жилого дома) при эксплуатации мусоропровода (сброс мусора в мусоропровод с 3-го и с 15-го этажа) в ночное время суток не соответствуют допустимым значениям для ночного времени суток.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, ответчиком необходимых мер по снижению повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления (воздействие шума, создаваемого при сбросе бытовых отходов в ствол мусоропровода) не предприняты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд признал обоснованными требования истца и возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес. д. 42, корп. 2, кв. 253, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления (воздействие шума, создаваемого при сбросе бытовых отходов в ствол мусоропровода), до гигиенических нормативов, установленных п. 100, п. 5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП и иных нормативных актов, регулирующих компетенцию ГБУ адрес Митино».

Рассматривая требования истца о признании бездействия ГБУ адрес Митино» выраженное в несоблюдении требований, предусмотренных п. 100, п. 5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправным, суд исходил из того, что в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), система мусороудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и бремя его содержания несут собственники помещений многоквартирного дома, порядок осуществления ремонта и строительства является исключительной прерогативой общего собрания собственников помещений дома, тогда как решений относительно изменения системы мусороудаления по адресу: адрес. д. 42, корп. 2 общее собрание указанного жилого дома не принималось. Таки образом, оснований для признания бездействия ГБУ адрес Митино» выраженное в несоблюдении требований, предусмотренных п. 100, п. 5 таб. 5.35, п. 104 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» противоправными суд не усмотрел.

В соответствии в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно принимались меры по организации мероприятий, предметом которых выступало снижение повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес. д. 42, корп. 2, кв. 253, связанных с эксплуатацией системы мусороудаления до гигиенических нормативов не опровергают нарушение ответчиком обязательных санитарных требований. Факт невыполнения требований СанПиН подтвержден неоднократно, о чем истцом в материалы дела представлены заключения исследований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Митино» по доверенности фио– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: