Приговор № 1-21/2017 1-284/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 января 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.

при секретаре Новожиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО3,

подсудимого – ФИО9,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО9

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 10 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь у <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомашине <данные изъяты>, припаркованной с торца последнего подъезда вышеуказанного дома, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, проник в салон автомашины через приоткрытый багажник. Осмотрев салон, багажное отделение, а также моторный отсек данной автомашины, ФИО9 тайно похитил из нее принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>. Завладев указанным имуществом, ФИО9 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая кражу аккумулятора, согласившись с хищением и стоимостью остального имущества, отраженного в предъявленном ему обвинении.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО9 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, в ходе дополнительных допросов уточнившего перечень и стоимость похищенного имущества, у него в собственности находится автомашина <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов 00 минут, он приехал на вышеуказанной автомашине в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 09 часов 00 минут, он вышел на улицу, подойдя к своей автомашине, ничего подозрительного не заметил, открыв переднюю левую дверь, обратил внимание, что открыт бардачок. Осмотрев салон автомашины, ФИО1 обнаружил хищение <данные изъяты>. Замки в дверях, замок зажигания повреждений не имели. Осмотрев багажник автомашины, который был не захлопнут (не исключает возможности, что не закрыл его), ФИО1 обнаружил хищение <данные изъяты>

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 до момента задержания ФИО9 она проживала с ним и совместной дочерью по адресу: <адрес>. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 пришел в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. ФИО2 обнаружила в комнате <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ФИО9 пояснил, что навигатор принадлежит ему, и что она, ФИО2, может продать его соседу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в вечернее время, ФИО2 продала соседу из <адрес> по имени ФИО3 данный навигатор. О том, что навигатор похищен, ФИО2 узнала позднее от сотрудников полиции, после чего ее знакомый по имени ФИО8 забрал у ФИО3 навигатор, а также похищенный ФИО9 ящик с инструментами. <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что его соседом является ФИО9, иногда свидетель дает ему деньги в долг. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 предложил ФИО3 взять ящик с инструментами, последний взял его в счет долга. Ящик был черного цвета с крышкой желтого цвета, в нем находились набор отверток, набор гаечных ключей, пассатижи, молоток, гвоздодер. В этот же вечер, возможно вечером следующего дня, к ФИО3 обратилась ФИО2, являющаяся гражданской женой ФИО9, предложив приобрести <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО3 купил его за 500 рублей. Примерно в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему домой пришел молодой человек, представившийся знакомым ФИО9 и пояснивший, что ФИО9 арестован за хищение ящика с инструментами и навигатора. После этого ФИО3 отдал ящик с инструментами и навигатор этому молодому человеку для возращения законному владельцу. <данные изъяты>

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 06 часов 00 минут, у <адрес> он нашел документы на автомашину <данные изъяты> на имя ФИО1, понял, что они принадлежат соседу по дому, который ставит свою автомашину рядом с домом. После этого ФИО4 написал ему записку о том, что нашел документы, положил ее на принадлежащую ФИО1 автомашину. Ничего подозрительного ФИО4 не заметил, визуально двери автомашины были закрыты, на капот, дверь багажника внимания не обращал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает со своим сыном ФИО9, последний официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. О том, что ФИО9 совершил хищение имущества, ей стало известно от сотрудников полиции. (<данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тайно похитило принадлежащее ему имущество и документы из принадлежащей потерпевшему автомашины <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная в 20 метрах от правого торца <адрес>, установлено, что на штатном месте находится корпус от автомагнитолы, панель которой отсутствует, на лобовом стекле имеется крепление для навигатора, бардачок в салоне автомашины открыт, в нем находятся бумаги, на переднем правом сиденье лежит зарядное устройство и ремешок черного цвета, багажник на момент осмотра закрыт, но не заперт, отсутствует полка багажника, при открытии капота обнаружены провода, ведущие к аккумулятору, который на момент осмотра отсутствует. При обработке дверей салона и багажника автомашины специальным порошком обнаружены и изъяты на 5 отрезков липкой ленты следы рук. Также изъяты коробка из-под навигатора <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал место, где он обнаружил документы: страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>; паспорт транспортного средства на данную автомашину; свидетельство о регистрации транспортного средства, которые изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда <адрес>, в ящике из ДСП обнаружена и изъята панель от автомагнитолы <данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят навигатор <данные изъяты>; ящик из-под инструментов, выполненный из пластмассы черного цвета с крышкой желтого цвета; набор отверток из четырех штук; набор гаечных ключей, состоящий из 6 штук; трое пассатижей; бокорезы; молоток; молоток с гвоздодером; круглогубцы; ножницы; два гаечных ключа; сверла по металлу в количестве 7 штук; торцевый ключ <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия, в ходе которых осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на данную автомашину, страховой полис ОСАГО, коробка из-под навигатора <данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках липкой ленты со следами рук выявлены следы рук, оставленные ФИО9 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству защитника оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он действительно совершил тайное хищение навигатора <данные изъяты> панели от автомагнитолы, ящика под инструменты с находящимися в нем инструментами, также случайно из бардачка прихватил документы. Аккумулятор он не похищал, ранее вину признавал в полном объеме, так хотел рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В момент совершения хищения указанного выше имущества капот автомашины был закрыт, наличие там аккумулятора ФИО9 не проверял. Ящик с инструментами ФИО9 на следующий день, утром, отдал соседу по имени ФИО3, навигатор также отдал ФИО3. (<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной ФИО9 сообщил, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он гулял во дворах у своего дома, видел автомашину <данные изъяты> светлого цвета. Подойдя к указанной автомашине, он открыл ее, взял из салона панель от автомагнитолы, навигатор; из багажника автомашины взял инструменты, которые положил в кусты; туда же положил полку багажника и аккумулятор. В какие кусты положил похищенное, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела. Все доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Совокупность указанных объективных и субъективных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд признает данные доказательства достоверными.

Признавая ФИО9 виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО6, который подробно описал обстоятельства обнаружения им хищения принадлежащего ему имущества из его автомашины, перечень и стоимость похищенного имущества; полностью согласующийся с данными показаниями протокол осмотра места происшествия и автомашины <данные изъяты>, зафиксировавший отсутствие в автомобиле панели от автомагнитолы, навигатора, полки багажника, аккумулятора на штатном месте; заключение дактилоскопической экспертизы, выявившей оставленные ФИО9 следы рук на автомашине <данные изъяты>. Приведенные доказательства подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно судьбы похищенного имущества, протоколами иных следственных действий. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Помимо изложенного, в качестве доказательства виновности ФИО9 суд рассматривает его явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества из автомашины <данные изъяты>, в том числе сообщил о краже аккумулятора из данного автомобиля.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества суд определяет исходя из его показаний, не доверять которым оснований не имеется, соответствующих им показаний свидетелей стороны обвинения, протокола осмотра места происшествия. Основания считать стоимость похищенного имущества завышенной отсутствуют.

При принятии решения суд учитывает исследованные в судебном заседании показания ФИО9 в части, не противоречащей вышеизложенным доказательствам. Позицию подсудимого о том, что аккумулятор он не похищал, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить вину в совершении преступления, не доверяет показаниям ФИО9 в данной части, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также содержанием явки с повинной ФИО9

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого ФИО9 в объеме, изложенном в приговоре.

О наличии прямого умысла и корыстной цели на хищение имущества свидетельствуют непосредственные действия ФИО9, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Хищение являлось тайным, незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и третьих лиц. Преступление является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, ФИО9 скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ФИО1 в размере 8350 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего, не имеющего денежного дохода и живущего на денежные средства родителей, является значительным.

В связи с тем, что хищение имущества, не причинившее ущерб собственнику, не образует состав преступления, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на хищение ящика для инструментов, <данные изъяты>, не представляющих материальной ценности. Вышеизложенные изменения обвинения не меняют фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, не влияют на его квалификацию, не нарушают право на защиту и не ухудшают положение подсудимого, соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ.

Принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО9 вменяемым, поскольку, <данные изъяты>

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется; из представленных доказательств и содержания обвинения не следует, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению ФИО7 преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО9, суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и место жительства, характеризуется председателем ТСЖ положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания – посредственно; <данные изъяты>

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО9 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. В связи с тем, что ФИО9 не имеет основного официального места работы, наказание подлежит отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период предварительного расследования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев