Решение № 2-1403/2019 2-1403/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1403/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1403/2019

22 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 217 672 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указала, что 29 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику, однако в выплате страхового возмещение ей было отказано. Впоследствии решением суда в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб., однако решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что при вынесении решения судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Факт неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки по ОСАГО. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылалась также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

29 января 2017 года в результате ДТП было повреждено ТС истца, ДТП произошло по вине ФИО4

02 марта 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате; 25 июля 2017 года ответчику поступила претензия истца. Однако, выплаты страхового возмещения истцу не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2018 по делу № 2-227/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.; при вынесении указанного решения суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, которая, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратилась в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, а потому суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 217 672 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию Верховного Суда РФ, выводы суда по гражданскому делу № 2-227/2018 по факту освобождения страховщика от уплаты по рассматриваемому страховому случаю штрафных санкцией, к которым также относится неустойка, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки по этому же страховому случаю, но за другой период не имеется.

Закон связывает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с определенной датой - датой подачи заявления о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, оснований для начисления неустойки с иной даты, в том числе, с даты вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, закон не содержит.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения решения суда, ответственность за которое предусмотрена иными правовыми актами, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по ОСАГО, а также производных от основного искового требования требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина