Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4232/2018;)~М-4593/2018 2-4232/2018 М-4593/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ее представитель ФИО3 сослался на то, что 04 ноября 2015 г. скоропостижно скончался ФИО4, единственным наследником которого является его дочь ФИО1 На дату смерти ФИО4 принадлежали объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В марте 2018 г. истцу стало известно о том, что новым собственником объектов стал ФИО5 Как выяснилось позже, данное имущество было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному 24 февраля 2016 г., то есть спустя четыре месяца после смерти ФИО4 В мае 2018 г. ФИО1 обратилась в Тарбагатайский районный суд РБ с иском о признании договора купли-продажи недействительным, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка от имени ФИО4 была совершена ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 24 июня 2015 г. и получившим от покупателя денежную сумму в размере 1 400 000 руб. Поскольку на момент заключения сделки ФИО4 уже умер, полученное по сделке должно было быть передано истцу как единственному его наследнику, что ответчиком сделано не было. Поэтому просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что исходя из требований ст. 974 ГК РФ денежные средства, полученные поверенным по сделке, совершенной во исполнение поручения, подлежат незамедлительной передаче доверителю. Поскольку к моменту совершения сделки ФИО4 умер, денежные средства, вырученные от продажи его имущества, подлежали передаче его наследникам, в данном случае – дочери ФИО1 ФИО2 не вправе был удерживать деньги у себя, по своему усмотрению производить какие-либо расчеты, в том числе и по долгам доверителя, если они имелись. Поэтому денежная сумма в размере 1 400 000 руб., полученная ФИО2

по сделке, является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с него в пользу ФИО1 Документы, представленные ответчиком ФИО2, о наличии у ИП ФИО4 задолженности перед ООО «РТМ плюс», о его намерении рассчитаться с долгом за счет недвижимого имущества, не подтверждают наличия у ФИО2 права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными по сделке, совершенной от имени ФИО7.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что 15 января 2013 г. между ООО «РТМ плюс» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды погрузчика, оплата по нему не вносилась, и за период с 15 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. у ИП ФИО4 образовалась перед обществом задолженность по данному договору в размере 1 402 857 руб. 80 коп. Так как денежных средств для погашения долга у ФИО7 не имелось, в мае 2015 г. он предложил передать обществу дом с земельным участком, расположенные в Тарбагатайском районе РБ, стоимость которых примерно равнялась размеру долга. Суду представлено письменное обращение ИП ФИО4 к директору ООО «РТМ плюс» ФИО6 соответствующего содержания. ФИО6 вынужден был согласиться с таким предложением, иначе долг вообще не был бы возвращен. После этого было получено нотариальное согласие супруги ФИО7 на отчуждение имущества, и ФИО4 выдал ему доверенность на продажу имущества, передал документы, и между ними была достигнута договоренность, что все денежные средства, вырученные от продажи имущества, должны быть переданы в ООО «РТМ плюс» для погашения долга. Через некоторое время был найден покупатель ФИО5, в августе 2015 г. был подготовлен предварительный договор купли-продажи, но в его принятии на государственную регистрацию было отказано, так как при оформлении договора не был произведен расчет в полном объеме. К февралю 2016 г. покупатель собрал нужную сумму денег, и 24 февраля 2016 г. между ними был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ему была передана денежная сумма в размере 1 400 000 руб. Денежные средства в указанном размере Шарашенидзе передал ему наличными, передача денег происходила в офисе ООО «РТМ плюс», и они сразу же были переданы директору общества Настащуку для погашения задолженности ФИО7.

Представитель третьего лица ООО «РТМ плюс» ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 возражал и дал пояснения, в целом совпадающие с пояснениями ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по

сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015 г. ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность, уполномочивающая последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», кадастровый номер <данные изъяты>

Во исполнение данного поручения 10 февраля 2016 г. ФИО2 от имени ФИО4 заключен с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, 24 февраля 2016 г. прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке. Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. уплачена покупателем продавцу при подписании сторонами настоящего договора. Помимо условий договора, факт получения ФИО2 от ФИО5 оплаты по договору в указанном размере подтверждается также пояснениями в суде свидетеля ФИО5, представителя третьего лица ООО «РТМ плюс» ФИО6 и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Также судом установлено, что 04 ноября 2015 г., то есть за четыре месяца до заключения договора купли-продажи, ФИО4 умер, и денежные средства, полученные ФИО2 по сделке от 10 февраля 2016 г. и в силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ подлежащие незамедлительной передаче доверителю, ФИО4 переданы быть не могли.

При этом, как видно из материалов наследственного дела, к настоящему моменту единственным наследником после смерти ФИО4 является его дочь ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и положениях закона исковые требования

ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 400 000 руб. признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. по поручению ФИО4 были переданы им директору ООО «РТМ плюс» ФИО6 в счет погашения имевшегося у ИП ФИО4 перед обществом долга, о необоснованности исковых требований ФИО1 не свидетельствуют.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО4 уполномочивал ФИО2 на передачу денежных средств, полученных по сделке с недвижимым имуществом, ООО «РТМ плюс» в счет погашения какого-либо долга. Такие полномочия не указаны в доверенности, при этом отдельного договора поручения между ФИО4 и ФИО2 не заключалось.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено письменное обращение ИП ФИО4 к директору ООО «РТМ плюс» ФИО6 от 27 мая 2015 г. следующего содержания: «ФИО8! Просим Вас рассмотреть возможность погашения нашего долга в размере 1 402 857 руб. следующим образом – в моей собственности находится участок с домом: 1. Земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; 2. Дом на данном участке находится в <адрес>».

Однако из содержания данного обращения также не следует, что ФИО4 уполномочивал ФИО2 на передачу денежных средств, полученных по сделке с недвижимым имуществом, ООО «РТМ плюс» в счет погашения долга. Фактически данное обращение может подтверждать лишь намерение ИП ФИО4 рассчитаться с долгом за счет указанного имущества, но в любом случае, с учетом содержания выданной ФИО2 доверенности, отсутствия договора поручения с соответствующими полномочиями, приведенных положений гражданского законодательства о договоре поручения и представительстве, денежные средства, вырученные от продажи имущества, подлежали немедленной передаче доверителю, который вправе был самостоятельно распорядиться ими, в том числе направив их на погашение долга, а в случае смерти доверителя они могли быть переданы только его наследникам, а не иным лицам по усмотрению представителя, в отсутствие у него таких полномочий, как имело место в спорном случае.

В силу изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 1 400 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 200 руб., всего 1 415 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2019 г.

Судья З.В.Гурман