Решение № 12-201/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Х, рассмотрев жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.03.2017г. Х признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным, Х обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что судом не были приняты во внимание его доводы, о том что его вынудили подписать протокол, сотрудники ГИБДД на него оказывали давление и высказывали угрозы, также суд, ни дал не какой оценки показаниям свидетеля Х Сотрудниками ГИБДД была предоставлена видеозапись не в полном объеме. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку в силу своих должностных обязанностей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Его задержали на продолжительный период времени, что подтверждает то, что его вынуждали отказаться от прохождения медицинского осмотра. Мировой судья сделал вывод о его виновности, основываясь на письменных материалах дела, не выяснив всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Х в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не представил.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

По смыслу действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, в частности, о наличии признаков опьянения свидетельствуют запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 часов на <адрес> Х, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <***>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от 04.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в присутствии понятых, Х отказался пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, объяснением свидетелей Х и Х

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, что его вынудили подписать протокол, сотрудники ГИБДД на него оказывали давление и высказывали угрозы, была предоставлена видеозапись не в полном объеме, считает, что необходимо отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку в силу своих должностных обязанностей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, Х не отражено в протоколах, а также не представлено в судебном заседании.

Довод, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Х, не является основанием для отмены постановления. Кроме этого, свидетель Х не являлся очевидцем административного правонарушения, события ему известны только со слов Х.

Довод заявителя, что его задержали на продолжительный период времени, якобы для поиска понятых, несостоятелен, опровергается показаниями сотрудников полиции Х и Х, что были вынуждены передать составление протокола другому экипажу, который подъехал через 30 минут, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы, что мировой судья сделал вывод о его виновности, основываясь на письменных материалах дела, при этом нарушил его конституционные права на защиту, в судебном заседании не были установлены бесспорные доказательства его вины, все вышеуказанные неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, несостоятельны. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. Постановление мирового судьи мотивировано и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление вынесено им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание Х назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, является обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Х

Копия верна. Судья Х