Решение № 2-1393/2020 2-1393/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1393/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «30» июля 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4, прокурора в лице помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО2 к МУП «Ейские тепловые сети», 3/лица: Ейский межрайонный прокурор, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд иском к МУП «Ейские тепловые сети», в котором, ссылаясь на незаконный характер их увольнения на основании приказа от 07.05.2020 по причине сокращения численности штата и испытанные в связи с потерей работы моральные и нравственные страдания, просят восстановить их на работе в МУП «Ейские тепловые сети» в занимаемых до увольнения должностях, взыскать с ответчика в их пользу заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2020 по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 на иске настаивали, свою позицию мотивировали обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. ФИО5 добавил, что в прокуратуру он и ФИО2 обращались. в целях проверки законности сокращения штата и получения от работодателя выплаты, положенной при увольнении по данному основанию, вопрос об оспаривании увольнения не ставился, к работодателю за мирным урегулированием конфликта не обращались, в центр занятости не обращались.

Представитель истца ФИО3 против иска возражал, свою позицию изложил в письменном возражении, в котором указал, что поскольку приказ от 04.03.2020 №70 «О сокращении численности (штата) работников МУП «Ейские тепловые сети» не был зарегистрирован в книге приказов по предприятию и его правомерность проведенной учредителем – МУП ЖКХ и КС МО Ейский район проверкой не подтвердилась, приказы об увольнении работников от 07.05.2020, на которые ссылаются истцы, а также сам приказ о сокращении штата, были отменены 08.05.2020, о чем было сообщено ФИО2 и ФИО5, явившимся в указанную дату на предприятие для получения выплат, положенных при увольнении по сокращению штата. Истцы проигнорировали это уведомление, как и последующие письменные сообщения работодателя о необходимости выхода на работу, к исполнению своих обязанностей не приступили, объяснения по поводу невыхода на работу не представили, игнорируя соответствующие требования работодателя. Истцы в службу занятости по вопросу трудоустройства не обращались, действий, направленных на примирение сторон, предусмотренных трудовыми договорами, не предпринимали, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работников, в целях получения денежных средств с работодателя в качестве компенсации и штрафных санкций (л.д.26-31). Дополнительно пояснил, что дискриминации в отношении истцов не было, все работники находились в равных условиях, трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон, кроме истцов. Истцы были уволены 11.06.2020 в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей – невыходом на работу. Им неоднократно направлялись уведомления о необходимости выхода на работу или сообщить о причинах их отсутствия, в ответ ни каких сообщений о причинах неявки от истцов не поступало. Представитель ответчика ФИО4 позицию ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Бен Е.М. письменно ходатайствовала о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя гострудинспекции, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д.164).

Свидетель ФИО6 юрисконсульт МУП «Ейские тепловые сети» пояснила, что 07.05.2020 от главного бухгалтера ей стало известно об устном приказе директора МУП «Ейские тепловые сети» ФИО7 рассчитать людей, уволенных по сокращению штата. Поскольку о существовании приказа о сокращении штата никто не знал, ФИО6 посчитала нужным уведомить об этом учредителя. Прибывшая через несколько часов из администрации Ейского района комиссия, с распоряжением о проверке, объявила о незаконности сокращения, приостановке всех выплат и этим же вечером в кабинете директора всем попавшим под незаконное сокращение объявили, что завтра все выходят на работу в обычном порядке. 08.05.2020 пришли 3 человека, из истцов был только ФИО5 получил что-то в кассе и ушел, в акте и приказе о том, что сокращения нет и выходе на работу, расписываться отказался. Больше на работу ни ФИО8 ни ФИО2 не выходили, при этом неоднократно обращались за выплатой денег в связи с увольнением, 2 раза приходили лично, уведомлялись лично об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу, а кроме этого уведомлялись письменно по почте и сообщениями на телефон. Их неявки фиксировались актами. Спустя 2 месяца большинство работников попавших под незаконное сокращение пришли с работодателем к соглашению о расторжении трудового договора. ФИО2 отказался подписывать соглашение поскольку у него были материальные ценности, которые нужно было вернуть, на что он не согласился и ушел, а ФИО5 сообщил, что его в городе нет, причины не объяснил.

Свидетель ФИО9 – начальник юридического отдела администрации МО Ейский район пояснил, что на момент проводимой проверки в журнале регистрации приказов и распоряжений руководства МУП «Ейские тепловые сети» искомого приказа о сокращении штата не оказалось, в дополнительных приказах и документах, а также в папке с хранящимися приказами организации, его не нашлось, пояснениями секретаря директора его существование не подтвердилось. ФИО7 сказал, что данный приказ есть, но демонстрировать он его не будет. Соответственно проверяющая комиссия под председательством начальника управления ЖКХ администрации МО Ейский район пришла к выводу что приказа не существовало. Разговор с ФИО7 происходил в его кабинете 07.05.2020 в присутствии одного из истцов на тот момент занимавшего должность старшего юриста. Результаты были доведены руководству 07.05.2020

ФИО10 на момент незаконного увольнения истцов состоявший в должности начальника управления ЖКХ администрации МО Ейский район пояснил, что предыдущим руководителем МУП «Ейские тепловые сети» был издан приказ о сокращении штата. Подобные мероприятия должны согласовываться с учредителем, которого на тот момент представлял начальник управления ЖКХ администрации МО Ейский район. 07.05.2020 был последний рабочий день директора Щербака, новый директор ФИО11 отменил все кадровые приказы прежнего директора. Почти со всеми сотрудниками, попавшими в приказ о сокращении, впоследствии трудовой договор был расторгнут по соглашению, истцы не согласились, встреча с ними имела место примерно 3 недели спустя, соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, истцы требовали выплаты компенсации за 2 месяца работы.

Прокурор в заключении по делу полагала необходимым в иске истцам отказать, поскольку приказ о сокращении штата был отменен МУП «Ейские тепловые сети» по собственной инициативе, о чем уведомлялись истцы, в дальнейшем ФИО5 и ФИО2 мер к досудебному урегулированию спора не принимали, трудовые обязанности не исполняли, на рабочем месте не появлялись, что работодателем зафиксировано в актах об отсутствии на рабочем месте. Невыход истцов на работу и неуведомление работодателя о причинах невыхода свидетельствует о недобросовестности истцов в заявленных требованиях о восстановлении на работе. Кроме того, истцы были уволены 11.06.2020 в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, что подтверждено материалами дела.

Выслушав истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности и при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Из материалов дела известно, что 12.11.2019 между МУП «Ейские тепловые сети» и ФИО5 был заключен трудовой договор №381 (л.д.3-4). Работник был принят на работу юрисконсультом 2 категории, работа в МУП «Ейские тепловые сети» являлась основным местом работы. Трудовой договор между сторонами был заключен на неопределённый срок. Пунктом 4.1 Договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий. 17.02.2020 заключено Дополнительное соглашение №1 «Об изменении условий трудового договора от 12.11.2019 №381», работник переведен на должность старшего юрисконсульта (л.д.5).

18.11.2019 между МУП «Ейские тепловые сети» и ФИО2 заключен трудовой договор №382. Работник был принят на работу начальником службы безопасности, работа в МУП «Ейские тепловые сети» являлась основным местом работы. Трудовой договор между сторонами заключен на неопределённый период (л.д.10-13).

Трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком также подтверждаются записями в его трудовой книжке, соответствующие записи в трудовой книжке ФИО5 отсутствуют (л.д.6-9, 14-15).

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора МУП «Ейские тепловые сети» ФИО7 №70 от 04.03.2020 «О сокращении численности (штата) работников» с 08.05.2020 из организационно-штатной структуры предприятия подлежали исключению 8 штатных единиц, в том числе старший юрисконсульт и начальник службы безопасности (л.д.32-33).

05.03.2020 истцы были уведомлены о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников МУП «Ейские тепловые сети» (л.д.36, 38).

Как указано истцами 07.05.2020 ими были получены на руки трудовые книжки с отметками об увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается записью №25 от 07.05.2020 в трудовой книжке ФИО2 и не опровергнуто стороной истца.

При этом, проведенными Ейской межрайонной прокуратурой и управлением ЖКХ и КС администрации МО Ейский район проверками установлено, что в штатное расписание МУП «Ейские тепловые сети», действующее с 01.02.2020 какие-либо изменения в части сокращения должностей, не вносились, мероприятия по сокращению численности или штата не планировались. В книге регистрации приказов отсутствуют сведения об издании приказа «О сокращении численности (штата) работников», согласование о проведении на предприятии сокращения численности или штата с профсоюзной организацией в порядке ст.372 ТК РФ не произведено. Документы, подтверждающие проведение процедуры сокращения штата, численности работников, в том числе уведомлений о предложении перевода, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а также иные документы, свидетельствующие о проведении МУП «Ейские тепловые сети» процедуры увольнения работников по сокращению численности или штата, отсутствуют. Проекты приказов о прекращении действия трудовых договоров с работниками в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялись. Информация в ГКУ КК «Центр занятости населения Ейского района» о предстоящем сокращении работников и увольнении в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» исполняющим обязанности директора МУП «Ейские тепловые сети» ФИО7 не направлялась (л.д.18, 40).

Приказом исполняющей обязанности директора МУП «Ейские тепловые сети» ФИО12 №133 от 08.05.2020 мероприятия по сокращению штата работников инициированные приказом №70 от 04.03.2020 отменены, о чем истцы уведомлены по почте (л.д.42, 44).

Впоследствии, в период с 08.05.2020 по 14.05.2020, ввиду неоднократного невыхода истцов на работу представителями ответчика, комиссионно, по каждому факту неявки составлялись акты об отсутствии истцов на рабочем месте, направлялись повторные уведомления по почте с уведомлением о вручении о выходе на работу, с предупреждением о дисциплинарной ответственности за прогулы без уважительных причин, которые истцы получали лично, что безусловно свидетельствует о надлежащем уведомлении как ФИО5 так и ФИО2 об отмене приказов о сокращении численности (штата), об их увольнении по этому основанию, и о необходимости выхода на работу (л.д.45-74).

Аналогичные уведомления с предупреждением об ответственности направлялись в адрес истца 22.05.2020 (л.д.84-89).

Об осведомленности истцов о продолжении на прежних условиях заключенных между ними и МУП «Ейские тепловые сети» трудовых договоров также свидетельствуют и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9 и ФИО10, чьи показания, как и указанные выше письменные доказательства надлежащего уведомления, истцами не оспорены.

Между тем, 18.05.2020 в МУП «Ейские тепловые сети» от ФИО5 и ФИО2 вновь поступили письменные требования о расчете при увольнении, в котором истцы, ссылаясь приказы от 04.03.2020 о сокращении численности (штата) и от 07.05.2020 об их увольнении в связи с сокращением требуют выплатить им денежные средства, положенные при сокращении с уплатой процентов за просрочку выплаты (л.д.75, 79).

Отвечая на требование истцов и.о. директора МУП «Ейские тепловые сети» ФИО11 вновь уведомил их об отмене приказов о сокращении штата предприятия, о продолжении с ними трудовых отношений и об ответственности за прогулы. Ответы направлены истцам 20.05.2020 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены ими лично (л.д.76-78, 80-83).

25.05.2020 комиссией МУП «Ейские тепловые сети» по итогам служебного расследования, по фактам невыхода работников на работу, в том числе ФИО2 и ФИО5, принято решение расторгнуть с ними трудовые договоры на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, т.е. по инициативе работодателя (л.д.90-91).

Уведомление об увольнении истцам направлено почтой 10.06.2020 (л.д.93-108).

Приказом директора МУП «Ейские тепловые сети» №313л и №314л от 11.06.2020 трудовые договоры с ФИО5 и ФИО2 расторгнуты по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, копии приказа об увольнении направлены истцам почтой, окончательный расчет произведен (л.д.108-111, 128).

Таким образом, доводы истцов о прекращении с ними трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников в МУП «Ейские тепловые сети» опровергнуты имеющимися в деле, не оспоренными истцами, письменными доказательствами и пояснениями свидетелей. О необходимости выхода на работу истцы уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, и были уволены за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, приказы от 11.06.2020 о расторжении трудовых договоров с ФИО5 и ФИО2 истцами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах требования иска о восстановлении ФИО5 и ФИО2 на работе и взыскании в их пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, представляются суду необоснованными.

Доводы истцов о том, что со стороны ответчика в отношении них имела место дискриминация, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями свидетелей, и судом расцениваются как надуманные.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда №111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истцов при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было. Напротив, ответчиком были отменены все решения связанные с сокращением штата и принимались все доступные меры для продолжения с истцами трудовых обязательств на равных условиях с остальными работниками МУП «Ейские тепловые сети» чьи должности подлежали сокращению на основании приказа №70 от 04.03.2020, в то время как истцы уклонялись как от выполнения своих трудовых обязанностей, так и от урегулирования возникших с ответчиком разногласий в досудебном порядке. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что их увольнение вызвано дискриминацией нельзя признать обоснованными.

Довод ФИО5 о невозможности выхода на работу в связи с пожаром у близкого родственника судом во внимание не принимается как не имеющий отношения к делу, поскольку пожар произошел не по месту жительства истца, в домовладении ФИО13, факт близкого родства ФИО5 с которым ничем не подтвержден, доказательств причинения ущерба имуществу истца суду не представлено, причинно-следственная связь произошедшего 27.04.2020 пожара с оспариваемым истцами увольнением по сокращению штата 07.05.2020 суд не усматривает и истцами не доказана.

Наряду с изложенными выше обстоятельствами, опровергающими доводы иска, возражая письменно против удовлетворения иска и в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В абз.5 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом и обсуждении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истцы не заявляли ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании приказов от 07.05.2020 о расторжении трудовых договоров между работниками ФИО5 и ФИО2 и работодателем МУП «Ейские тепловые сети» и увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата), т.е. судом рассматривался спор об увольнении, по которому установлен сокращенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и указано истцами в исковом заявлении трудовые книжки с формулировкой увольнения «в связи с сокращением численности (штата) работников организации» истцами получены 07.05.2020, а настоящий иск подан в суд в 30.06.2020, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ – спустя 54 дня. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работникам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось. Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными доводы истцом не содержат.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО2 к МУП «Ейские тепловые сети», 3/лица: Ейский межрайонный прокурор, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья