Приговор № 1-365/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-365/2019

Уголовное дело № 1-365/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 мая 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Оленниковой Т.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ординарцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося данные изъяты , гражданина РФ, с данные изъяты зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от "дата изъята" , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу "дата изъята" . Игнорируя данное обстоятельство, "дата изъята" около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «данные изъяты » государственный регистрационный знак данные изъяты , стоящим на парковочной площадке возле магазина «данные изъяты » по ... «а» ..., умышленно, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

"дата изъята" около 02 часов 15 минут возле ... автомобиль марки «данные изъяты » государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения Alcotest, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, при наличии признаком опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, на проведение которого ФИО1 согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 23.12.2018г. следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6820 № ARLA – 0222, показания прибора составило 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику, отсутствие судимости, болезненное состояние престарелой родственницы ФИО1, за которой он осуществляет уход, то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск отсутствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова