Приговор № 1-1/2017 1-55/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Борисова А.С.

с участием государственных обвинителей: Черкасова А.А., Ивкова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Лебедева С.С., представившего удостоверение № 260 и ордер №170311, представителей гражданского истца ФИО2, ФИО4,

при секретаре Антошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, русским языком владеющего, имеющего <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 с 29.10.1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Макарьевского района Костромской области, а затем перерегистрирован 12.08.2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Костромской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, то есть является гражданином, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является налогоплательщиком установленных платежей.

В период времени с 2010 по 2012 год включительно в отношении ИП ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Костромской области (далее МИФНС России № 3 по Костромской области) проводились налоговые проверки, как выездные, так и камеральные, по результатам которых налоговым органом неоднократно выносились решения о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В период времени с 19.10.2012 года по 21.01.2013 года МИФНС России № 3 по Костромской области проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2177 от 04.02.2013 года.

В период проведения вышеуказанной камеральной налоговой проверки, ФИО1, заведомо зная о неисполненной им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений, осознавал, что по результатам камеральной налоговой проверки он вновь будет привлечен к ответственности, в связи с чем, налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 46 и 76 НК Российской Федерации, будут применены меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в виде выставления на его расчетный счет №, открытый в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, инкассового поручения, в соответствии с которым с него будут списываться в безакцептном порядке денежные средства, поступающие от его предпринимательской деятельности, и в целях создания благоприятных условий для осуществления своей дальнейшей предпринимательской деятельности и исключения возможности принудительного взыскания налоговым органом денежных средств в счет погашения недоимки по налогам и сборам, фактически прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность от собственного имени и стал вести ее от имени общества с ограниченной ответственностью <...> (№, юридический адрес: <адрес>), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново, фиктивно зарегистрированного на лиц, которые фактически не являлись учредителями (участниками) данного общества и никогда не осуществляли в нем полномочия исполнительного органа, тем самым заранее исключив возможность принудительного взыскания налоговым органом с него, как с индивидуального предпринимателя ФИО1, денежных средств в счет погашения недоимки по налогам и сборам.

26.03.2013 года МИФНС России № 3 по Костромской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №2177 от 04.02.2013 года индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено решение № 736 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому последнему доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3230293 рублей, о чем последний был уведомлен, и данное решение им не обжаловалось.

26.04.2013 года в целях обеспечения ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, возложенной на него в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3, 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налогов и сборов, в адрес последнего МИФНС России №3 по Костромской области в соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 4029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 3469036 рублей 27 копеек, в том числе по налогам на сумму 3230293 рубля, со сроком оплаты до 23.05.2013 года, которое ФИО1 после получения в указанный срок умышленно не исполнил, а предпринял действия, направленные на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам.

24.05.2013 года в связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 вышеуказанного требования налогового органа в соответствии со ст. 31 и ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по Костромской области принято решение № 14013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ФИО1) в банках.

Кроме того, 24.05.2013 года вышеуказанным налоговым органом в соответствии со ст. 31 и ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 8056 о приостановлении операций по счетам ФИО1 и одновременно с этим на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, выставлено инкассовое поручение № на уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, на сумму 3230293 рублей, то есть на сумму, превышающую 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления, является задолженностью в крупном размере, которая ФИО1 оплачена не была.

В результате вышеуказанных действий налогового органа с 24.05.2013 года у ФИО1 при ведении предпринимательской деятельности от собственного имени отсутствовала реальная возможность осуществления безналичных расчетов с поставщиками и покупателями посредством использования собственного расчетного банковского счета, так как в случае поступления на него денежных средств, они в соответствии с требованиями ст.855 ГК Российской Федерации были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам в безакцептном порядке.

ФИО1, заведомо зная об установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, и об имеющейся у него, как у индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов и сборов, которая будет взыскиваться в безакцептном порядке за счет всех поступающих на его расчетный счет денежных средств до тех пор, пока не будет полностью погашено выставленное инкассовое поручение, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст. ст. 3, 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, действуя умышленно, зная о предпринятых в отношении него МИФНС России № 3 по Костромской области мерах по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, имея умысел на дальнейшее сокрытие денежных средств, которые должны были поступать на его расчетный счет при осуществлении им предпринимательской деятельности от собственного имени, и за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, желая тем самым лишить налоговый орган законной возможности принудительно взыскать денежные средства в порядке, установленном ст.ст. 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 24.05.2013 по 23.02.2015, находясь в г. Макарьев Костромской области, более точное место не установлено, продолжил осуществлять свою предпринимательскую деятельность не от своего лица, а от имени общества с ограниченной ответственностью <...> (ИНН №).

При этом, будучи фиктивно трудоустроенным в должности управляющего Макарьевским представительством <...> (ИНН №), расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 в период времени с 24.05.2013 по 23.02.2015 фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, а именно: единолично осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, единолично принимал решение о приеме на работу в <...>», представлял интересы общества в отношениях с другими организациями, совершал от имении общества сделки, единолично распоряжался денежными средствами, используя при этом для осуществления своей предпринимательской деятельности и для сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, зарегистрированное на его имущество и свободный от требований налогового органа расчетный счет <...> (ИНН №) №, открытый в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», куда в вышеуказанный период времени поступали полученные в результате его предпринимательской деятельности денежные средства, минуя расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», по которому в вышеуказанный период времени на основании решения налогового органа №8056 от 24.05.2013 были приостановлены все операции, а также выставлено инкассовое поручение №, направленное на взыскание с ФИО1 доначисленного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3230293 рублей.

ФИО1 осуществлял контроль и расходование денежных средств с расчетного счета <...> (ИНН <...>) №, открытого в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», используя при этом доверенность на право подписи всех финансовых документов указанной организации, поскольку являлся фактическим собственником <...>» (ИНН №), то есть умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, в результате чего была исключена возможность взыскания налоговым органом недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации.

В период времени с 24.05.2013 года по 23.02.2015 года на расчетный счет <...> (ИНН №) №, открытый в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в сумме 128081577 рублей 86 копеек, на которые могло быть обращено взыскание, и которых было бы достаточно для полного погашения задолженности по налогам и сборам, числившейся за ИП ФИО1

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО1 в период с 24.05.2013 года по 23.02.2015 года, имея возможность в полном объеме погасить недоимку перед бюджетом по налогам, осознавая негативные последствия своих действий для интересов государства, воспрепятствовал действиям налогового органа по взысканию с него недоимки по налогам и умышленно сокрыл свои денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 3230293 рублей, то есть более 1500000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, считает обвинение не обоснованным. По его мнению, как таковое сокрытие имущества путем ведения деятельности от имени ООО, в настоящем деле не доказано. <...> было создано и работало задолго до того, как он стал работать в нём директором филиала. Он состоял с обществом в трудовых отношениях, и не был лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не был его участником, то есть не был способен контролировать его деятельность. Выводы о фиктивности руководства <...> ничем не подтверждены, и до настоящего времени, ни эти лица не привлечены к ответственности, ни фирма не ликвидирована. Наоборот, те же свидетели подтвердили, что подписывали документы от имени Общества. Так же не подтверждены выводы о фиктивности его трудовых отношений с <...> как директора филиала. Денежные средства, которые были в его распоряжении в результате деятельности филиала, являлись собственностью организации, а не ИП ФИО7. Осуществление контроля и расходования денежных средств от имени филиала на основании доверенности - это часть трудовых обязанностей. Даты образования <...>», его трудоустройства и расторжения трудового договора в Обществе, никак не связаны с датой вынесения решения № 736 от 26.03.2013 и периодом взыскания задолженности по этому решению, а также с деятельностью как ИП. Поскольку состав по ст. 199.2 УК Российской Федерации материальный, то нужно доказать наличие причинно-следственной связи между его работой в <...> и сокрытием денежных средств. Денежные средства в собственность его как ИП не переходили, а сдавались на счет Общества. Считает, что сокрытия денежных средств не было. Считает также решение налогового органа № 736 от 26.03.2013 незаконным, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта ФИО11 из материалов проверки № 279пр-13. Налоговая инспекция препятствует оспариванию решения № 736 от 26.03.2013 всеми способами, хотя, если считает свое решение законным логичнее было бы в данной ситуации пройти оспаривание решения и доказать свою правоту, тем более что к уголовной ответственности привлечение идет только на основании данного решения. Основания отказа в налоговом вычете по НДС по декларации за 3 квартала 2012 года, указанные на странице 4 решения № 736 - непредставление книги учета доходов и расходов, и как следствие ее непредставления - отсутствие подтверждения факта принятия на учет приобретенных ТМЦ и услуг, по которым заявлен вычет по НДС. В то же время, как указано в решении, в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, журнал регистрации полученных счетов - фактур. Считает истребование налоговым органом книги учета доходов и расходов, противоречащими положениям п. 8 ст. 88, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ. С учетом положений вышеуказанных статей, для обоснования налоговых вычетов по НДС достаточно предоставить для проверки только счета-фактуры, все остальные затребованные документы не имеют правового значения. Товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС или приобретеных для перепродажи. Приобретение подтверждают первичные документы - счета-фактуры и товарные накладные. Книга доходов и расходов по своей сути, как документ, имеет совершенно иное назначение с точки зрения требований НК РФ, поэтому записи в ней не могут ни подтвердить, ни опровергнуть правомерность налоговых вычетов по НДС, так и факт принятия на учет товаров, работ, услуг. При отсутствии законодательно закрепленной обязанности вести бухгалтерский учет индивидуальными предпринимателями, факт принятия товара, работ, услуг на учет может подтвердить только товарная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), в которых стороны договора (разовой сделки) передали и приняли товар, работу, услуги. В соответствии с п. 2, 4, 9 Приказа Минфина России № 86н, МНС России №БГ- 3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 17.05.2012) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756), данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, по его мнению, данные Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не применяются для камеральной проверки по НДС и не могут служить документом, подтверждающим или нет правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Книга учета доходов и расходов заполняется по итогам года, и представить ее за 3 квартал 2012 года он не мог физически, потому что в ней не будут отражены все необходимые позиции. На основании изложенного, отказ в налоговом вычете при наличии подтверждающих первичных документов на вычет, в том числе полученных от контрагентов в результате контрольных мероприятий налоговой инспекции в ходе, камеральной проверки, является незаконным. Считает, что проверкой не установлено ни одного спорного поставщика, типа однодневки, неплательщика в бюджет и т.д.. По его мнению, из решения № 736 следует, что сумма НДС к уплате составила 791 187,36 рублей, так как в разделе 2 резолютивной части решения сумма штрафа 158 237,47 рублей рассчитана из реальной недоимки на последнюю дату уплаты по данной декларации. По тексту решения следует, что по первому и второму срокам уплаты имеется переплата, перекрывающая сумму доначислений, и только по третьему сроку переплаты недостаточно. Все последующие проводки в карточке расчетов с бюджетом у ИП ФИО7 не связаны с недоимкой по вынесенному решению, в противном случае штраф был бы рассчитан из полной суммы доначисленного НДС. В соответствии со ст. 122 НК Российской Федерации взыскание штрафа производится в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Считает, что Инспекция подтвердила соблюдение условий и наличие недоимки только в сумме 791 187,36 рублей. Исходя из того, что крупным размером по ст. 199.2 УК Российской Федерации признается сумма 2 250000 рублей, основание для привлечения к уголовной ответственности по данной статье отсутствует. Кроме того, с учетом анализа доводов Инспекции в отзыве, и показаний сотрудников инспекции в суде, следует, что Инспекция ставит знак равенства между доначисленной суммой налога и суммой налога к уплате в бюджет. С точки зрения НК Российской Федерации, это различные суммы, различной природы. По его мнению, специалисты инспекции умышленно искажают нормы закона, что означает дачу ложных показаний, так как в противном случае им придется признать, что сумма к уплате существенно меньше доначисленной суммы НДС, что повлечет отказ применения ст. 199.2 УК Российской Федерации. О решении № 736 он узнал из предъявленного обвинения в феврале 2015 года, сведений об ознакомлении с ним в деле нет. В ходе процессуальной проверки по материалу №279пр-13 в своем объяснении следователю он говорил, что книгу доходов и расходов у него требовали и по предыдущей проверке, и книгу он не предоставлял, имея ввиду предыдущий случай. Таким образом, считает, что следствием не доказана взаимосвязь вынесенного решения и начала создания и работы фирмы; фиктивность или притворность взаимоотношений ФИО1 и <...>; правовая природа денежных средств, вносимых ФИО1 на расчетный счет ООО; законный способ платить из этих денег налоги В.А.ЮБ.; величина денежных средств в ООО «Макойл», принадлежащих ФИО1 на праве собственности; работа ООО в интересах ФИО1, равно как и перечисление их денег в адрес ФИО1; работа ИП ФИО1 параллельно с деятельностью ООО <...> с целью извлечения прибыли и избежание налоговой ответственности при этом; что ФИО1 подделывал подписи директора ООО или подписывал документы ООО своей подписью; что ФИО1 участвовал или инициировал создание фирмы; что ФИО1 фактически руководил фирмой, сдавал отчеты в налоговую инспекцию. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей. Показания ФИО97 и Свидетель №1 свидетельствуют, что они создавали фирму ООО «<...> и осознавали свою роль в ней. Они подтверждают, что подписывали различные документы в фирме. С целью избежать ответственности ФИО97 менял показания на противоположные. Работники складского терминала подтверждают, что приходящая корреспонденция передавалась «девочками» другим лицам. Работники <...> подтвердили, что вся управленческая и рабочая документация отправлялась в Иваново и получалась из ФИО12. Он был руководителем Макарьевского подразделения и выполнял свои обязанности. Контрагенты МАС, ДЭП-18 подтвердили, что забирали и отдавали документацию через АЗС-1 в Макарьеве. Другие контрагенты подтвердили, что заключали договора и без посредства ФИО1. Из материалов дела следует, что ООО <...> вело финансово-хозяйственную деятельность, сдавало отчеты в налоговую, самостоятельно платило в полной мере все налоги, пользовалось услугами бухгалтерской фирмы и специализированного оператора связи. Денежные средства с расчетного счета предприятия перечислялись на основании подписанных директором платежных поручений. С июля 2014 года в отношении него, как ИП ФИО1 введена процедура банкротства, в связи с чем, с этого периода отсутствовала возможность добровольно погашать любую недоимку, в том числе и по вынесенному решению. Поэтому вести речь о каком - либо ущербе до завершения процедуры банкротства, не представляется возможным, следовательно, гражданский иск в рамках настоящего дела не может быть удовлетворен, так как это будет означать предпочтение в отношении одного из кредиторов, что прямо запрещено законом.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей, заключением экспертизы, допросом эксперта и другими материалами уголовного дела.

Представитель гражданского истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, пояснив, что в рамках предварительного следствия МРИ ФНС №3 по Костромской области были заявлены исковые требования в сумме 44385535 руб. 16 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела цена иска уточнена и уменьшена до 12471375 руб. 56 коп. Ущерб по гражданскому иску состоял из двух сумм: 2954022 руб. 38 коп. – денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам по камеральной налоговой проверке по решению №736 от 26.03.2013 и 9 517353 руб. 18 коп. – денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам по выездной налоговой проверке по решению №5 от 22.03.2011. В результате мер принудительного взыскания задолженности по налогам по выездной проверке, а так же произведенных зачетов из переплат согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по выездной налоговой проверке уменьшилась на общую сумму 646645 руб. 08 коп., с стала не 9517353 руб. 18 коп., а 8870708 руб. 10 коп. На основании изложенного, цена гражданского иска подлежит уточнению с 12471375 руб. 56 коп. до 11824730 руб. 48 коп. Также он пояснил, что у подсудимого имелось имущество, на которые могло быть обращено взыскание, и этого было бы достаточно для полного погашения задолженности по налогам и сборам, числившимся за ИП ФИО1 в рассматриваемый период времени. А именно, в рассматриваемый период времени была проведена налоговая камеральная проверка, был вынесен акт №2177 от 04.02.2013, а в последующем, с учетом указанного акта и полученных материалов, было принято решение №736 26.03.2013, в соответствие с которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Была доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, в размере 3230293 руб.. О выявленном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Поскольку, налоговый орган обладал информацией о месте жительства и регистрации налогоплательщика, так как на рассмотрение налогоплательщик не явился, с учетом норм Налогового Кодекса, указанное решение было направлено по месту жительства ФИО1. В последующем налоговым органом, в порядке ст. 45 НК РФ, было вынесено требование, в связи с которым, налогоплательщику предлагалось уплатить, указанную в решении по камеральной налоговой проверке сумму налога, а также пени и штрафы. Требование также было направлено по известному налоговой инспекции адресу места жительства ФИО1 В последующем, в связи с неуплатой суммы задолженности, налоговым органом в порядке ст. 46, ст. 47 Налогового Кодекса, были приняты решения №8056 от 24.05.2013 о приостановлении операций по счетам ФИО1, и одновременно на расчетный счет ИП ФИО1 открытый в региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» было выставлено инкассовое поручение №, на уплату налога на добавленную стоимость на сумму 3230293 руб.. По мнению ИФНС ФИО1 предпринимал попытки сокрыть принадлежащие ему денежные средства путем образования новой фирмы, и, действуя через открытые для неё счета, соответственно налоговый орган, таким образом, задолженность в бюджет не получил, не смог добиться уплаты от налогоплательщика. Это повлекло причинение государству ущерба в размере неуплаченного НДС. Акцентировал внимание на то, что сумма налога равна ущербу, и данная позиция подтверждена вышестоящими судами, в том числе Верховным судом. Кроме того, Верховный суд неоднократно указывал на то обстоятельство, что при вынесении приговора по уголовному делу так же должен быть решен вопрос о возмещении ущерба. Налоговый орган был вынужден обратиться с гражданским иском в суд общей юрисдикции. Полагал, что в случае вынесения обвинительного приговора по настоящему уголовному делу ущерб может быть погашен ФИО1. Инспекция считает, что все свои действия направленные на подтверждение обстоятельств неуплаты налога, она предпринимала законным и допустимым образом. Налогоплательщик ИП ФИО1 имел возможность предоставить документы, которые были указаны в решении №736 от 26.03.2013, как документы, обосновывающие невозможность предоставления заявленного в декларации возмещения. Таким образом, Инспекция считает, что доначисленные суммы налога на добавленную стоимость являются законными. Позиция основывается на том, что налогоплательщик ИП ФИО1 так же является и простым физическим лицом. В связи с чем, заявление в декларации определенных позиций на возмещение должны подтверждать обоснованность того, что товары, услуги, работы, закупленные ИП ФИО1, якобы будут использованы им в предпринимательской деятельности. В противном случае Инспекция имеет право, и оно закреплено Налоговым Кодексом, придти к выводам о том, что данные товары, работы, услуги, использованы лицом не в предпринимательской деятельности, то есть не для извлечения дохода. Поскольку определенный ряд документов по требованию налоговой инспекции при проведении камеральной налоговой проверки предоставлен не был. А именно не получена в рамках проведения камеральной налоговой проверки книга учета доходов и расходов, которая могла бы свидетельствовать о том, что товары, работы, услуги были приняты на учет, оприходованы соответствующим образом, и в дальнейшем будут использоваться в предпринимательской деятельности, что повлекло доначисление налога. Неоднократно В.А.ЮВ. заявлялись позиции о том, что налоги должны были быть ему возмещены, поскольку на тот период у него имелась переплата, но в материалы дела предоставлялись, документы, в том числе, подтверждающие то, что по имеющейся у него переплате, ему в 2012 году денежные средства возмещались, принимались решения, и эти денежные средства не перекрывали имеющуюся задолженность. Трактовка некоторых доводов в решении о том, что у него якобы имеется переплата, что свидетельствует о том, что налог все-таки не должен был быть уплачен, является необоснованной, поскольку выхватывает из определенного контекста выводы, которые делал налоговый орган. Кроме того, НК РФ предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования налоговых споров, а именно обращение налогоплательщика непосредственно в Инспекцию с возражениями, дальнейшим обращением налогоплательщика, в случае если он не согласен с вынесенным решением, в вышестоящий налоговый орган, либо, даже если он не согласен с решением вышестоящего налогового органа, налогоплательщику предоставлено право обращения в Федеральную налоговую службу. До настоящего времени решение №736 надлежащим образом налогоплательщиком не оспорено, является действующим, соответственно, обладает юридической силой. Таким образом, выводы о том, что налогоплательщик должен уплатить в бюджет сумму в размере 3230293 руб. являются не оспоренными. Вместе с тем, налоговый орган при предыдущем рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 за совершение преступления по ст. 199.2 УК РФ, ходатайствовал о снижении суммы заявленных требований, поскольку первоначально Инспекция заявляла требования о взыскании сумм не только по решению №736 от 26.03.2013 по камеральной налоговой проверке, а так же по вынесенным в рассматриваемый период времени решениям по прошедшим двум выездным проверкам. Вместе с тем, одну из выездных налоговых проверок, по которой были начислены суммы более 39000000 рублей, надлежащим образом налогоплательщик оспорил в Арбитражном суде Костромской области, в последующем в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Инспекция признала, что данные требования являются необоснованными, и отказалась от исковых требований в этой части. Вместе с тем Инспекция считает, что, несмотря на то, что в основу уголовного дела было положено только решение №736 от 24.05.2013 по камеральной налоговой проверке, в рассматриваемый период времени было засилено решение по первой выездной налоговой проверке, согласно которому ФИО1, в том числе, должен был уплатить сумму налогов более 9000000 рублей, а именно решение по выездной налоговой проверке №5 от 22.03.2011. По указанному решению ФИО1 должен был уплатить сумм налога в размере 12471 375 рублей 56 копеек. Поскольку указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в Инспекции, потом в вышестоящем налоговом органе, а потом в Арбитражном суде Костромской области, действие указанного решения было приостановлено. Соответственно взыскание по принятому требованию в рамках данного решения по выездной налоговой проверке так же было приостановлено. Однако, на момент вынесения апелляционной инстанцией - Вторым Арбитражным апелляционным судом постановления, согласно которому доначисления были признаны обоснованными. ФИО1 как ИП, были предприняты действия по сокрытию принадлежащих ему денежных средств. Вина подсудимого ФИО1 в настоящем уголовном деле доказана в полном объеме предоставленными стороной обвинения доказательствами. Вместе с тем, исходя из того, что размер исковых требований инспекции к ФИО1 составляет с учетом уточнения 11824730 руб. 48коп., и включает в себя не только 2954022 руб. 38 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам по камеральной налоговой проверке по решению № 736 от 26.03.2013 г., то есть инкриминируемым преступлением, но и 8870708 руб. 10 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам по решению № 5 от 22.03.2011, что требует дополнительного доказывания, полагает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.1996. Осуществлял торговлю моторным топливом, щебнем, а также грузовые перевозки. В отношении торговли моторным топливом и щебнем применял общую систему налогообложения, в отношении грузовых перевозок - специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. За время ее работы в отношении ИП ФИО1 проведено 2 выездные налоговые проверки: за период 2006-2008 годов и за период 2009-2011 годов. По результатам выездных налоговых проверок вынесены решения: № 5 от 22.03.2011; № 3 от 22.01.2014. Сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 2006-2008 годов с учетом решения Арбитражного суда (уменьшено 2 043 872 руб., в том числе по налогам -1 988 345 руб., кроме того, признан подлежащим возмещению НДС - 55527 руб.) - 13 084 222 руб., в том числе налогов - 9 517 352 руб. (в том числе - НДС, излишне предъявленный возмещению из бюджета - 2 118 510 руб.). Решение по второй выездной проверке было отменено Арбитражным судом почти в полном объеме, за исключением 75 000 руб. Первая выездная проверка за 2006-2008 годы была назначена 07.12.2009. В нарушение п.12 ст.89 НК РФ ФИО1 не обеспечил возможность должностных лиц инспекции ознакомиться с документами. Под предлогом отсутствия в городе, он ежедневно откладывал решение вопроса о предоставлении для проверки помещения. Но и после того, как было выделено помещение, допуск проверяющих в помещение не был обеспечен. Данные факты инспекция фиксировала в присутствии понятых и участкового. Документы, которые инспекция должна была вручить налогоплательщику в связи с проводимой проверкой (решения, уведомления, требования, письма) ФИО1 получать отказывался, что также оформлялось соответствующими актами. То есть ФИО1 всячески препятствовал проведению проверки. В связи с предполагаемыми нарушениями и противодействием проведению проверки, в состав проверяющей группы были включены сотрудники Управления по налоговым преступлениям криминальной милиции УВД Костромской области. В связи с непредставлением ИП ФИО7 документов, Управлением ФНС России по Костромской области в соответствии с п.6 ст.89 НК РФ проверка дважды продлевалась. Истребованные в ходе выездной налоговой проверки документы представлены ИП ФИО7 в инспекцию уже после ее завершения (справка об окончании проверки - 01.11.2010) за 2 недели до истечения двухмесячного срока для написания акта. Все представленные документы были рассмотрены и учтены при подготовке акта проверки. Выездная налоговая проверка показала, что ИП ФИО1 получал необоснованную налоговую выгоду в результате незаконного применения специального режима налогообложения в отношении доходов, налоги с которых должны исчисляться в соответствии с общим режимом налогообложения. В результате выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годов установлено, что В.А.ЮГ., будучи одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем учрежденной им организации ООО <...>, зарегистрированнойпо адресу: <адрес>, выводил значительную часть доходов от реализации нефтепродуктов (около 98% наценки) из-под налогообложения общим режимом. Реализацию нефтепродуктов ИП ФИО7 осуществлял через принадлежащие ему автозаправочные станции, но не самостоятельно, а посредством ООО <...> на основании договора комиссии, согласно которому ИП ФИО7 выступал в качестве комитента, а ООО «Макойл» - в качестве комиссионера. Комиссионное вознаграждение согласно договору комиссионер (ООО «Макойл») получал в виде положительной разницы между продажной ценой товара, реализуемого покупателям, и ценой товара, указанной ФИО7 в документах на передачу товара комиссионеру. Передача товара комиссионеру производилась по такой низкой цене, что 95-99% наценки на товар получал комиссионер в виде комиссионного вознаграждения, которое в нарушение ст. 39 НК РФ ИП ФИО7 в доходах не учитывал. Так, например, если бензин Нормаль-80 продавался на автозаправочной станции с наценкой 4 руб.34 коп., то ИП ФИО7 отражал в доходах, облагаемых в соответствии с общим режимом, в среднем только 11 коп. (2,5% от наценки), а остальные 4 руб.23 коп. (97,5 %) в соответствии с договором комиссии являлись комиссионным вознаграждением ООО <...>», значительную часть которого ООО <...> возвращал ИП ФИО7, но только не как доход от реализации нефтепродуктов, подлежащий налогообложению в соответствии с общим режимом, а как оплату за транспортные услуги, якобы оказываемые ИП ФИО7 ООО <...> в отношении которых ИП ФИО7 применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Однако, никаких транспортных услуг ООО <...> ИП ФИО7 не мог оказывать в силу того, что, во-первых, ООО <...>» не имел никаких грузов для перевозки, так как сам ничего не производил и не приобретал, во-вторых, у самого ИП ФИО7 не было ни наемных работников, в том числе водителей, ни транспортных средств. Водители числились в штате у ООО <...> ему же были переданы в аренду все имеющиеся у ФИО1 грузовые транспортные средства. Ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, ни другие документы, содержащие информацию о собственнике груза, грузоотправителе и грузополучателе, о характере, количестве перевезенных грузов, маршрутах перевозки, пунктах погрузки и разгрузки, используемом транспорте и водительском составе не были представлены ИП ФИО1 ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного и судебного обжалования решения по выездной проверке. Сам же ФИО1 на стадии рассмотрения возражений, апелляционной жалобы, судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию в отношении правовой природы полученных им под видом транспортных услуг средств, то, заявляя, что это транспортные услуги, то авансы, то заемные средства. Выездной проверкой установлено, что полученные ИП ФИО7 денежные средства под видом доходов от оказания транспортных услуг, фактически являлись доходами от реализации нефтепродуктов и подпадали под общий режим налогообложения, а не льготный специальный режим в виде ЕНВД, применяя который ИП ФИО7 в 2006 году с 8 475 000 руб., полученных под видом транспортных услуг, а фактически - от реализации нефтепродуктов, вместо 2 627 250 руб. налогов по общему режиму (в том числе 1 101 750 руб. - НДФЛ и 1 525500 руб. - НДС) исчислил ЕНВД в сумме всего 7 336 руб.; в 2007 году - с 10 912 000 руб. и в 2008 году - с 10344 700 руб. исчислил 11 836 руб. и 11 676 руб. соответственно вместо 3 382 720 руб. и 3 206 857 руб. Арбитражный суд Костромской области и суд апелляционной инстанции выводы налогового органа подтвердили. Таким образом, скрывая под деятельностью по оказанию транспортных услуг, позволяющей применять специальный налоговый режим, доходы, фактически полученные от реализации ГСМ, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке, ИП ФИО1 учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, тем самым согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п.3 Постановления от 12.10.2006 № 53 получал необоснованную налоговую выгоду в результате незаконного применения специального режима налогообложения в отношении доходов, налоги с которых должны исчисляться в соответствии с общим режимом налогообложения. После вынесения решения по выездной налоговой проверке на основании ст.101 НК РФ было принято решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1 После вступления решения по выездной налоговой проверке в силу 01.06.2011 Инспекцией были приняты меры по взысканию недоимки, в том числе за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. Однако, арестованные службой судебных приставов и переданные на реализацию транспортные средства не были проданы. Сотрудники ССП пытались наложить арест на щебень, который находился на территории ИП ФИО1, но он предоставил справку, что на его территории складируется щебень, принадлежащий ООО <...> за подписью директора ФИО97. Долгое время ФИО97 не удавалось допросить. Только в июне 2015 года из инспекции по г. Иваново пришел протокол допроса, согласно которого справку, представленную ему на обозрение, он не подписывал, договоры на хранение ни с кем не заключал. На все вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» отвечал: "Не знаю". Согласно его показаний, организацией он не руководил, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> не принимал. В связи с обжалованием решения в Арбитражный суд и принятием судом обеспечительных мер взыскание недоимки по выездной налоговой проверке с 01.09.2011 было приостановлено, возобновлено с 07.08.2013 на основании определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в соответствии с решением №736 от 26.03.2013 инспекцией доначислено - 3 469 036, 27 руб., в том числе налогов - 3 230 293 руб. В представленной за 3 квартал 2012 года налоговой декларации по НДС ИП ФИО7 заявлена налоговая база по операциям на внутреннем рынке в сумме 17 946 074 руб., с которой исчислен налог по ставке 18 % в сумме 3 230 293 руб., заявлены вычеты в сумме 3 690 270 руб., исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 459 977 руб. Согласно решению №736 уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению в размере 459 977 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 3 230 293 руб., начислены пени - 79 905, 80 руб., штрафы - 158 837, 47 руб. В соответствии с п.8 ст.88, ст.93 НК РФ ИП ФИО1, направлены требования о предоставлении документов: полученных счетов-фактур, накладных, актов приема передачи, книги покупок, журнала регистрации полученных счетов-фактур, договоров с поставщиками, документов, подтверждающих доставку товара, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. ИП ФИО7 на проверку были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, журнал регистрации полученных счетов - фактур. Согласно представленным счетам-фактурам в 3 квартале приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 24 191 767, 52 руб., в том числе НДС 3 690 269, 62 руб.. из них: ГСМ на сумму 18 284 801, 11 руб., в том числе НДС - 2 789 206, 94 руб.; щебень на сумму 3 680 087, 22 руб., в том числе НДС - 561 369, 23 руб.; запчасти для грузовых автомобилей на сумму 1 697 478, 5 руб., в том числе НДС - 258 937, 40 руб.; услуги электроэнергии на сумму 303 038, 78 руб., в том числе НДС 46 226, 25 руб.; услуги по подключению клиентов на сумму 27 000 руб., в том числе НДС - 4 118, 64 руб.; спутниковая система слежения на сумму 21 594 руб., в том числе НДС - 3 294 руб.; другие ТМЦ на сумму 177 767, 92 руб., в том числе НДС - 27 117, 14 руб. Договоры с поставщиками, документы, подтверждающие доставку товара, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО7 на проверку не были представлены. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также в отношении товаров, приобретенных для перепродажи. В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Подтверждением приобретения товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет по НДС, являются также договоры с поставщиками, документы, свидетельствующие о транспортировке товаров (ТТН, путевые листы и т.д). Исходя из п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Принятие товаров на учет означает отражение хозяйственных операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Согласно п.4 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. То есть первичные учетные документы представляют собой оправдательные документы для регистрации хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов. Таким образом, представленные ИП ФИО7 товарные накладные, как первичные учетные документы, не подтверждают факт принятия товаров на учет, а лишь служат основанием для этого. Так, например, для учета приобретенного и израсходованного сырья в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций используется таблица 1-1А (для операций, облагаемых НДС) и таблица 1-1Б (для операций, не облагаемых НДС). При принятии на учет товарно- материальных ценностей заполняются графы с 1 по 14 таблицы 1-1А (таблицы 1-1Б). Следовательно, Книга учета доходов и расходов является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, то есть, необходима для подтверждения соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета. НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляется к вычету при выполнении условий, предусмотренных ст.171,172 НК РФ, по мере отражения операций по приобретению этих товаров (работ, услуг) в Книге учета. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Непредставление ИП ФИО7 истребуемых документов, а, следовательно, не подтверждение заявленных им вычетов, послужило основанием для отказа в их предоставлении. Согласно решению № 736 от 26.03.2013 уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению в размере 459 977 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 3 230 293 руб., начислены пени - 79 905, 80 руб., штрафы - 158 837, 47 руб. Так как решение по камеральной проверке не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, оно вступило в силу 26.04.2013, то есть по истечении 10-дневного срока со дня его вручения. Отправленное 02.04.2013 заказным письмом решение считается полученным на 6 день с даты отправки, то есть 11.04.2013. 26.04.2013 ИП ФИО7 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до 23.05.2013. В связи с неисполнением должником требования 24.05.2013 вынесено решение о взыскании платежей за счет денежных средств в банках, направлены инкассовые поручения к расчетному счету. 03.06.2013 вынесено решение о взыскании платежей за счет имущества и соответствующее постановление направлено для исполнения в ССП. 05.06.2013 ССП в отношении ИП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 07.10.2013 инспекцией в связи с направлением материалов проверки в следственные органы в порядке п. З ст.32 НК РФ согласно п.15 ст.101 НК РФ взыскание платежей было приостановлено. 15.11.2013 в связи с вынесением следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО7 взыскание платежей с ИП ФИО7 было возобновлено.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 не сам осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов, а посредством своей зависимой организации, в которой он являлся единственным учредителем и единственным руководителем. Она была зарегистрирована 28.06.2005 по адресу <...>. В ней он являлся единственным учредителем и единственным руководителем и осуществлял реализацию нефтепродуктов через нее, несмотря на то, что АЗС принадлежали ФИО1, транспортные средства были им переданы данной организацией в аренду, а водители находились в штате у этой организации. Наименование этого общества пишется русскими буквами – <...>, ИНН №, зарегистрировано 28.06.2005, учредитель ФИО1, руководитель В.А.ЮГ. У него была еще зарегистрирована организация «<...>». Там тоже были заявлены виды деятельности: основной – розничная торговля моторным топливом, дополнительные – оптовая торговля топливом, была заявлена деятельность автомобильного грузового не специализированного транспорта, деятельность атомобильного грузового специализированного транспорта, предоставление прочих, видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, строительство зданий и сооружений. Это все по организации <...> Так же у В.А.ЮБ. была организация «<...>» – название пишется английскими большими буквами, ИНН №, заявленные виды деятельности: основной – розничная торговля моторным топливом, дополнительные – оптовая торговля топливом, была заявлена деятельность автомобильного грузового не специализированного транспорта, деятельность атомобильного грузового специализированного транспорта, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, строительство зданий и сооружений. В прочем аналогичный перечень. Также у ФИО1 была зарегистрирована организация «<...>», ИНН №, заявленные виды деятельности: основной - деятельность автомобильного грузового не специализированного транспорта, дополнительные - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений. Еще у ФИО1 была организация «<...>. ИНН №, но у неё были совершенно другие виды деятельности: выращивание кормовых культур, производство и заготовка кормов. Вот эти организации <...>, «<...>» и «<...>» они были зарегистрированы с аналогичными видами деятельности, и все в одно и то же время - 20.08. 2008.

По поводу того, что ФИО1 не соглашается с тем, что налоговый орган запрашивает документы, по его мнению, не имеющие отношения к камеральной налоговой проверке, не согласилась. Потому что НК РФ предусматривает необходимость представлять документы, свидетельствующие о произведенных налоговых вычетах налогоплательщика которые оправдываются счетами-фактурами, счет-фактура – это не бухгалтерский документ, это налоговый документ, он специально был введен для того, что бы налогоплательщик мог на основании этих счетов-фактур заявлять налоговые вычеты. Эти счета-фактуры фиксируются в книге покупок. Но во всех организациях есть бухгалтерские документы. ИП не то что бы освобожден от ведения бухгалтерского учета, но, тем не менее, по факту это так, Закон «О бухгалтерском учете» не предусматривает, чтобы ИП вел регистры бухгалтерского учета, как юридическое лицо, но не освобождает ИП от оформления и регистрации первичных документов. То есть, первичные документы должны быть оформлены как юридического лица точно так же. Если ИП не принимает для учета документы, которые утверждены, соответственно он имеет право разработать собственные формы, но что бы они содержали необходимые реквизиты, которые бы давали возможность, в том числе и проверяющим органам, установить все события произведенной операции. И у ИП в отличие от юридического лица данные первичные документы регистрируются не регистром бухгалтерского учета, а в единственной книге учета доходов и расходов. То есть когда бухгалтерский учет говорит о том, что налоговым законодательством определяется ведение учета у ИП, а налоговое законодательство вместе с МинФином утверждает порядок ведения этой книги, соответственно это его единственный бухгалтерский документ. Не согласилась с тем, что накладная может являться документом, подтверждающим оприходование. В выездной проверке установлено, что в книге доходов и расходов ФИО1, например, не был зафиксирован его административный комплекс (здание). Оно не стояло на учете. По нему не начислялась амортизация. Кроме того, при проверках были представлены документы, так как первичные документы это любые документы, в том числе документы третьего лица, и документами, подтверждающими доходы и расходы, могут являться, например товарные чеки на приобретение тех или иных материальных ценностей. Они предоставляются, где указано, какое торговое предприятие их представляет, какой товар приобретен, и на какую сумму. В товарном чеке невозможно установить, кому он выдается. Этот товарный чек может предъявить любой. При второй налоговой проверке тоже предъявлялись такие товарные чеки, где непонятно, он может оприходовать товар и в <...>, и у ИП ФИО7. То есть проверяли ИП ФИО7, он мог предоставить это как доказательство произведенных расходов ИП ФИО7, проверяем <...> - может предоставить как расходы <...>. Поэтому все товарно-материальные ценности, которые приобретаются либо с целью осуществления операций облагаемых НДС, и не только НДС, либо с целью перепродажи, они обязательно должны быть поставлены на учет в книгу учета доходов и расходов. Там предусмотрены графы для этого, чтобы было видно, что по этому документу товар действительно поставлен на учет.

Свидетель Свидетель №40 пояснила, что с 2008 года занималась проверкой налоговых деклараций. ФИО1 применяет общий порядок налогообложения, и представлял в налоговый орган декларации по общему режиму. Непосредственно она занималась проверкой его декларации по НДС. Так как 19.10.2012 ФИО1 была предоставлена декларация по возмещению НДС на сумму 459 977 руб., налоговой инспекцией были затребованы документы на подтверждение налоговых вычетов: счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж, книга учета доходов и расходов, договоров на поставку, документы, подтверждающие поступление товара. ИП ФИО1 на проверку были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур. Согласно представленным счетам-фактурам в 3 квартале приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 24 191767 руб. 52 коп., в том числе НДС 3 690269 руб. 62 коп. Договоры с поставщиками, документы, подтверждающие доставку товара, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 на проверку не были представлены. Непредставление ИП ФИО7 требуемых документов, а, следовательно, не подтверждение заявленных им вычетов, послужило основанием для отказа в их предоставлении. Согласно решению №736 от 26.03.2013 уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению в размере 459 977 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 3 230 293 руб., начислены пени - 79905 руб. 80 коп., штрафы - 158837 руб. 47 коп. По итогам камеральной налоговой проверки, ФИО1 доначислен налог в размере 3230293 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ 158 837 руб. 47коп., штраф по ст. 126 НК РФ за не предоставление документов – книги учета доходов и расходов, документов подтверждающих доставку товара, договоров с поставщиками – 600 руб., и пени в размере 79905 руб. 80 коп., и отказ в возмещении НДС из бюджета в размере 450 977 рублей. Отказом в возмещении НДС послужило то, что налогоплательщиком не был подтвержден факт оприходования товаров. Налоговой инспекцией была запрошена книга учета доходов и расходов, а также другие документы, а ФИО1 их не предоставил, за это и был привлечен к ответственности. Ранее при проведении проверок у ИП ФИО1 в 2008-2009 годах книга доходов и расходов не запрашивалась, но в НК РФ прописано лишь, что инспекция должна запрашивать подтверждение, обоснование заявленных налоговых вычетов. А документы, которые они запрашивают, нигде не регламентируются. Но статьей 23 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган запросит Книгу Учета доходов и расходов, налогоплательщик обязан ее предоставить.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО111., оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД по Костромской области пояснила, что ФИО1 известен ей с 2009 года. МРИ ФНС №3 по Костромской области проводила выездные налоговые проверки в отношении ФИО1. В первой проверке она не участвовала. Тогда проверялся ИП ФИО1, ему были доначислены налоги. Вторая выездная проверка проходила позже. Из налоговой инспекции поступила информация о том, что у ИП В.А.ЮБ. есть задолженность по НДС превышающая 1500000 рублей. Этой проверкой стала заниматься Свидетель №43. В октябре 2014 года на допросе она познакомилась с ФИО1. В ходе этой проверки ей проводились следующие мероприятия: были допрошены сотрудники банков, контрагенты ФИО1, работники его организаций, изучены его счета. Выяснилось, что работники ФИО1 работают в ООО «Макойл», по договорам выяснили, что контрагенты у ООО <...>» те же, что и у ИП ФИО7, счета ФИО1, закрыты. Стало известно, что он осуществляет деятельность через фирму в <адрес>. Эта информация подробно проверялась. Ивановская фирма называлась «Макойл», была зарегистрирована в г. Иваново, на имя Свидетель №1. В ходе проверки он допрашивался, и пояснил, что на улице к нему подошли неизвестные люди и предложили за определенную плату зарегистрировать на него фирму. Вторым директором фирмы являлся Свидетель №2, который также пояснил, что оформил на себя фирму за деньги. По выписке из Росреестра ФИО1 числился представителем по доверенности Макарьевского представительства ООО <...>». Он от имени фирмы брал на работу людей, платил им за работу деньги, заключал договора с контрагентами. То есть, он фактически руководил фирмой, а Свидетель №1 и ФИО97 никаких функций в фирме фактически не выполняли, фирмой не руководили. На допросе ФИО97 пояснил, что вместе с учредительными документами он подписал и оставил чистые подписанные бланки. Свидетель №1 тоже не руководил фирмой. Ей был сделан вывод, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и для принятия процессуального решения по этому факту ей был написан и зарегистрирован рапорт, материалы проверки были направлены в Следственный комитет, возбуждено уголовное дело. Также проверялось движение денежных средств по счетам ФИО1 и фирмы ООО «Макойл», были изучены расчетные счета. Был проведен анализ. К выводу, что ФИО1 переводил деньги на счета Макойл, пришли, когда стали известны выписки из расчетного счета ООО <...>». ФИО7 вносил на него деньги. И с контрагентами он рассчитывался через ООО «Макойл». Зарегистрирована данная организация была в г. Иваново, но осмотр места происшествия показал, что фактически она там не располагалась. В ходе проверки документы по фирме «<...> были обнаружены только в доме ФИО1 Макарьевского представительства фирмы, как такового не существует, есть две автозаправки, на которых тоже был проведен обыск. Адрес этих автозаправок совпадал с деятельностью ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО112 пояснил, что работает руководителем отдела маркетинга в ООО «<...>». В 2012 году к нему подошел мужчина, представился ФИО35, предложил оформить на него фирму. Поскольку он в то время нуждался в деньгах, у него умерла мать, ему нужны были деньги, так как нечем было платить за учебу, он согласился. Через некоторое время они с ФИО35 сходили к нотариусу, и он подписал документы. Таким образом, он оформил на себя фирмы, в том числе и ООО <...> Из документов предъявлял только паспорт, подписывал только учредительные документы. Кем числился в данной фирме, не помнит, деятельность в фирме не осуществлял. Документы, связанные с деятельностью фирмы, не подписывал, прибыль от работы фирмы не получал, каких-либо поручений не отдавал, отчетность фирмы не сдавал. Вознаграждение за то, что оформил фирму на себя, получил один раз, в размере 7000 рублей от ФИО35. Фамилия В.А.ЮБ. ему не знакома. Свидетель №1 ему также не знаком. Подписывал ли доверенность на имя ФИО1, он не помнит. О деятельности ООО <...> ему ничего неизвестно. В первый раз при допросе следователя во время следственных действий дал неверные показания, по совету адвоката, на втором допросе правильные. Указания отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, ему дал адвокат. Его показания в суде являются правдивыми и полными.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель <...> пояснила, что работает заместителем директора ООО «<...>», до этого с 01.09.2010 работала начальником отдела по персоналу в данной фирме. В 2011-2012 году брала на работу Свидетель №2, который работает руководителем аналитического отдела службы маркетинга ООО «<...>». В его должностные обязанности входит мониторинг рынка, аналитика цен. Режим его работы - пятидневная рабочая неделя с 8:30 до 17:30 часов. Фирма ООО <...> ей не знакома. Могли Свидетель №2 совмещать работу в ООО «<...>» и в ООО «<...>» не знает, но у Свидетель №2 100% загрузка на их предприятии. Работу он не пропускал, уходил только в отпуска, у него даже больничных листов не было. Нарушения трудовой дисциплины с его стороны также не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, место нахождения которого для вызова в судебное заседание установить не представилось возможным, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На жизнь он зарабатывает временными заработками. В 2012 году он работал на Кохомской льняной мануфактуре. Примерно около 2-3 лет назад он находился на <адрес>, где к нему подошли два мужчины, предложившие подзаработать путем оформления на него фирмы. На данное предложение он согласился, сообщил мужчинам номер своего телефона, а также получил от них задаток в сумме 200 рублей. Через несколько дней он встретился с указанными мужчинами на том же месте. Они предложили ему сесть в автомашину, где предоставили на подпись пакет документов. Что это были за документы, он пояснить не может, так как в них не разбирается. При этой же встрече он передал данным мужчинам свой паспорт. Затем с этими же мужчинами он еще несколько раз встречался. При каждой встрече они просили его подписать документы, а при последней встрече передали ему 1000 рублей и его паспорт. Помимо встреч в автомашине мужчины возили его в какие-то учреждения, где он также подписывал какие-то документы. Никакой деятельности, ни в каких обществах, он не осуществлял. ООО <...> ему не знакомо, но он допускает, что при вышеизложенных обстоятельствах данное общество могло быть зарегистрировано на него. Изготовление печати ООО «<...> он не заказывал, и ее вообще никогда не видел. ФИО1 ему не знаком. Никаких документов о приеме на работу в ООО «<...> а также договоров с контрагентами или договоров аренды от лица указанной организации он не заключал (том 12, л.д. № 109-114).

Допрошенная посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №14 пояснила, что работает в ИФНС г. Иваново. В 2013-2015 годах ей производилось принудительное взыскание налогов с ООО <...>». Налоги начислялись на прибыль, НДС. У этой фирмы была задолженность по налогам, но она взыскивалась, то есть налоги в бюджет поступали. На данный момент задолженность по налогам у данной фирмы существует, но она возникла после 2015 года. Руководители данной фирмы к ней в отдел не приходили, потому что в этот отдел налогоплательщики не ходят, поскольку он занимается принудительным взысканием. Все происходит электронно. Выдача каких-либо справок в компетенцию этого отдела также не входит.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №17 пояснила, что работает в ИФНС г. Иваново. Пояснила, что она принимала отчетность у ООО «<...>», за какой период точно сказать не смогла. Налоговая отчетность данной фирмы сдавалась через В.А.ЮБ. Он выполнял передачу отчетности по электронным каналам связи. Поскольку по учредительным документам директорами являлись Свидетель №1 и ФИО97, ФИО1 действовал на основании доверенности. Директор может оформить доверенность с такими полномочиями. Легитимность данной доверенности устанавливалась, к отчетности прилагается информация о доверенности, квитанция о приеме, извещение о приеме, и кто сообщил информацию по доверенности. Или отчетность не принимается. Предоставлялась ли налоговая отчетность от Свидетель №1 или ФИО97, пояснить не смогла. Не исключила, что отчетность сдавалась только через АО «<...>» или через ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни показаний свидетеля ФИО113., которые она дала при допросе в качестве свидетеля 18.03.2015 следует, что ООО «<...> состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 24.08.2012 года. При создании указанной организации ее учредителем являлся Свидетель №1. Он же являлся руководителем до 18 февраля 2013 года. 18 февраля 2013 года в состав участников общества входит Свидетель №2. Он же стал руководителем ООО <...> 13 марта 2013 года. Из состава участников Свидетель №1 вышел 22 октября 2014 года. Тогда же в состав участников вошел ФИО57 и стал руководителем ООО «<...> 13 ноября 2014 внесены сведения о выходе из состава участников Свидетель №2 Юридический адрес ООО «<адрес><адрес>. Данный адрес с момента регистрации не менялся. При создании организации основным видом деятельности являлась деятельность столовых при предприятиях и поставка продуктов общественного питания. 18.02.2013 года внесены сведения об изменении основных видов деятельности: в качестве основного вида внесена – розничная торговля моторным топливом, дополнительными видами деятельности внесены: оптовая торговля топливом, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, неспециализированного транспорта; прочая оптовая торговля; торговля автотранспортными средствами; деятельность столовых при предприятиях; поставка продуктов общественного питания. 06 декабря 2012 года внесены сведения об открытии представительства ООО <...> по адресу: <адрес> (том 11, л.д. №168-171)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни показаний свидетеля ФИО114, которые она дала при допросе в качестве свидетеля 18.03.2015 следует, что ООО <...>» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново. В 2012 году в данной организации работники не числились. В 2013 году численность работников составила 29 человек: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>). За 2014 год сведения о работниках ООО <...>» не подавались, сроки подачи сведений до 31 марта. За 2014 года сведения о работниках ООО «<...> не подавались (т. 11, л.д. 172-175).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №20.А. пояснил, что с 2013 года работает директором фирмы ООО «<...>», которая существует с 1998 года. Юридический адрес фирмы: <адрес>, фактический адрес другой. Вид деятельности фирмы - сдача в наем помещений. Договор аренды с ООО <...>» не заключал и не подписывал. О деятельности этой фирмы на площадях ООО «<...>» ему ничего не известно. О её деятельности в <адрес> тоже. Раньше на адрес ООО «<...>» приходила корреспонденция для фирмы ООО <...> почтальоны могли просто воткнуть конверт в дверь. Уже два года корреспонденции для ООО «<...> нет. Что по документам на площадях ООО «<...>» зарегистрирована фирма ООО «<...>» узнал только от следователя. Сотрудников данной фирмы никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО115. пояснила, что с 2004 года работает в ООО «<...>». Вид деятельности этой фирмы - сдача в наем складских и офисных помещений. Фирма расположена по адресу: <адрес>. Договоры аренды от фирмы заключает директор. Об ООО «<...> ей ничего не известно, договор аренды ООО «<...> с данным обществом не заключал. Платежи за аренду от ООО «<...>» не поступали. Приходили следователи, допрашивали сотрудников фирмы по поводу ООО «<...> так же для них приходила корреспонденция. Раньше приходили люди, спрашивали почту для ООО «<...>», забирали, но где-то с 2013 года забирать перестали. Директор этой фирмы, и ее работники ей не известны.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что 20.07.2011 отделом судебных приставов по Макарьевскому району возбуждено исполнительное производство № 5319 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления № 2808 от 12.07.2011 выданного МРИ ФНС №3 по Костромской области о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 15 128 362 руб. 19 коп. Должнику был дан срок для погашения данной задолженности, не исполнив в срок требование, должнику было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от размера задолженности, а именно 1058 985 руб. 35 коп. В дальнейшем в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии имущества у В.А.ЮБ. Из Росреестра пришел ответ, что у ФИО1 имеются объекты недвижимого имущества и транспортные средства. В качестве обеспечительной меры, было вынесено постановление о запрете на все регистрационные действия в отношении транспортных средств и другого имущества, принадлежащего ФИО1. Из отделений банка поступили ответы о наличии счетов ФИО1, на которые также был наложен арест и была списана сумма 1680 руб., в последующем со счетов списаний больше не производилось. 06.09.2011 от взыскателя МРИ ФНС №3 по Костромской области поступило заявление о приостановлении производства и 08.09.2011 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу. В июне 2013 года в адрес отдела было получено постановление №4594 от 03.06.2013 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 3 466 690 руб. 31 коп., на основании указанного постановления 05.06.2013 было возбуждено исполнительное производство №2775, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 242662 руб. 65 коп. 19.06.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на две единицы транспортного средства – автомобиль «Фредлайнер» и прицеп-самосвал. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данное имущество было направлено на оценку и было оценено автомобиль «Фредлайнер» 1 123 000 руб., прицеп – самосвал 639 000 руб.. Согласно протоколу №65 от 09.01.2014, данные транспортные средства были выставлены на торги, торги были признаны не состоявшимися. 30.01.2014 было вынесено постановление о снижении стоимости транспортных средств, автомобиль «Фредлайнер» стал стоить 954 550 руб., прицеп- самосвал 543 150 руб.. 08.08.2013 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства на основании письма МРИ ФНС России №3 по Костромской области о возобновлении исполнительного производства по постановлению № 2808, так как 30.07.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области о частичной отмене решения налоговой инспекции о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Решением арбитражного суда Костромской области была уменьшена сумма взыскания на 2 043 871 руб.10 коп.. 04.09.2013 должнику было вручено постановление о наложении ареста на имущество. На основании акта о наложении ареста на имущество аресту были подвергнуты четыре единицы транспортного средства. Специализированной организацией была произведена оценка транспортных средств, на общую сумму 2 212 000 руб. Вся техника была направлена на реализацию, но реализация не состоялась в связи с отсутствием покупательского спроса. 21.11.2013 должнику было вручено постановление о наложении ареста на имущество – на здание холодильной камеры, расположенное по адресу: <адрес>, была произведена оценка данного имущества на сумму 84 746 руб., оно прошло все стадии реализации, но не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, таким же образом было арестовано и направлено на реализацию имущество в виде автомобиля «Ауди» 2006 года выпуска, но так же не было реализовано. В декабре 2013 года был арестован административный корпус, он был оценен на сумму 5 720 339 руб., был направлен на реализацию, потом стоимость была снижена на 15%, стоимость стала 4 862 288 руб.10 коп.. 31.07.2014 было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с тем, что 14.07.2014 было вынесено решение о введении процедуры наблюдения в отношении данного должника. В ходе исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, которая имелась у ООО «Росгосстрах» перед должником, в результате ареста были сняты денежные средства на сумму 644 545 руб., выдавались должнику требования, были попытки арестовать автомашины марки «МАН», но должник предоставил правоустанавливающие документы, о том, что данные автомобили были в лизинге. В отсутствии должника было арестовано здание проходной, на которое должник так же предоставил правоустанавливающий документ. Также был арестован щебень, должник предоставил документ, что данный щебень ему не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО116 пояснила, что работает начальником операционного отдела Костромского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанк». Что ФИО1 знаком ей как физическое лицо, директор фирмы, обращающийся в Макарьевский офис, где-то с 2012 года. За весь период работы в Россельхозбанке работала управляющей двух офисов: № на <адрес>, и № на <адрес>, а так же начальником операционного отдела в центральном офисе <адрес>. В должностные обязанности входило обслуживание юридических и физических лиц. Пояснила, что деньги на расчетные счета ИП, или юридического лица может внести лицо, занесенное в электронную карточку с образцами подписей, или лицо по доверенности. Лицо, занесенное в карточку - это директор, лицо, имеющее право первой, второй подписи, например, заместители, бухгалтеры. Удостоверение личности происходит следующим образом: человек приходит, предъявляет паспорт операционному работнику, тот сверяет фото, проверяет доверенность. Когда человек идет в кассу там тоже удостоверяют его личность. Внесение денежных средств не возможно без доверенности, если лицо не внесено в банковскую карточку. Внесение средств на счет оформляется следующим образом: объявление на взнос наличными осуществляется операционным работником, потом документы подписываются работником банка и клиентом, потом клиент проходит в кассу, вносит деньги, деньги пересчитываются и попадают на расчетный счет. Пояснила, что по объявлению на взнос наличными на расчетный счет юридического лица может сдаваться, например, выручка организации. Кассир предприятия имеет право сдавать выручку предприятия на расчетный счет предприятия, если у него есть доверенность. Но о том, что это именно выручка, декларативно заявляет вносящее лицо, в банке это не проверяется, и правовая природа вносимых денежных средств сотрудникам банка не известна.

Свидетель Свидетель №29 пояснила, что работала главным бухгалтером в <...>. Предприятие ФИО1 находилось рядом, сначала работали с ним как с ИП. Потом он представлял фирмы: <...>. С его организациями велись расчеты, ими Макарьевскому ДЭП-18 предоставлялись транспортные услуги. Директоров фирм не помнит, предположила, что директором одной из фирм был ФИО97. Все документы шли с визами, были подписаны. Кем были подписаны, не помнит.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса Свидетель №29 (т. 12, л.д.163-165). После оглашения Свидетель №29 не подвердила свои показания в части того, что говорила следователю про перевод ФИО1 бизнеса в Иваново и про то, что он составлял договоры. Потому что у Ивановской фирмы был другой начальник, за его подписью и шли документы, а вникать в договоры было не в её компетенции, она не могла знать, кто их составляет. Остальные показаниями, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №28 пояснила, что с 07.11.2007 она работала главным бухгалтером в филиале ГПКО «Костромахозлес». Их предприятие покупало горючее у нескольких предприятий: <...>» английскими буквами, «<...> ФИО1 приносил от них документы. Как с ИП они с ним, может и работали, но давно. Он представлял интересы фирмы «<...>». ГПКО «Костромахозлес» покупали у него горючее. Это происходило помесячно, по ведомости оформлялись счета-фактуры. Свидетель №28 была вторым лицом на предприятии при оформлении этих документов, первым лицом был директор. Документы передавались ФИО1. Фактически заправка всегда была одна и та же. ГСМ выдавались на основании товарной накладной, перед этим заключался договор с директором филиала ГПКО «Костромахозлес». Иногда вносилась предоплата, иногда ГСМ брали в долг. Где были зарегистрированы фирмы, которые представлял ФИО1, точно сказать не смогла, предположила, что в Ивановской области. Пояснила, что ничего подозрительного в этом не было. Кем были подписаны накладные и счета-фактуры не помнит, но точно не В.А.ЮВ., так как он их приносил уже подписанными. Директоров фирм Б.О. не знала, никогда с ними не встречалась лично, их фамилий не помнит.

Свидетель Свидетель №34 пояснил, что с 01.12.2012 по июль 2013 года он был директором ООО «<...>», потом организация обанкротилась. В то время когда он работал, организация покупала у ФИО1 фронтальный погрузчик. Так же ФИО1 оказывал услуги по перевозке угля, но все это происходило через Департамент ЖКХ, договоров на перевозку угля сами ООО «Тепловые сети» не заключали, инициатором перевозки угля был Департамент ЖКХ. Об организации <...>», известно лишь что, когда приходилось ездить в г.Кострому через г.Макарьев, заправлялись в Макарьеве, на третьей заправке со стороны г.Мантурово. На чеках было написано <...>, больше о данной организации ничего не известно. Фамилии ФИО97, Свидетель №1 свидетелю не известны.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №34 (т. 12, л.д. 181-184).

Дополнительно свидетель Свидетель №34 пояснил, что на предварительном следствии дал недостоверные показания по поводу покупки погрузчика. Тогда он сказал, что погрузчик купили не у ФИО1, но после допроса он заглянул в документы, и убедился в обратном – погрузчик был куплен у ФИО1

Свидетель ФИО33 Е.Н. пояснил, что с 2008 года по 2016 год он работал руководителем отдела по техническим и инвестиционным закупкам АО <...>». В его обязанности входило, в том числе обеспечение комбината оборудованием, запасными частями, иными необходимыми средствами. У ФИО1 они покупали щебень на текущий ремонт после пожара в цехе и на строй материал. Так же у ФИО1 заказывали услуги по доставке щебня, но данные услуги оказывала компания ООО «<...>». По всем возникающим вопросам поставки связывались только с ФИО1. И по доставке щебня и по услугам перевозки, был указан один и тот же электронный адрес. Также пояснил, что ему известна фирма ООО «Макойл», какую функцию выполняла фирма в поставке, или предоставляли транспорт, или продавали щебень, точно не помнит, но по всем вопросам также связывались только ФИО1. Фамилия ФИО97 ему не известна.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №35 пояснила, что работает в ОАО <...>, ФИО1 приобретал у них щебень с 2004-2005 года. До того как он стал представлять организации, они сотрудничали с ИП ФИО1. Он приобретал продукцию, расплачивался за неё. Конфликтов с ним никогда не было. Велись взаиморасчеты. Договоры заключались с директором, расчеты велись с бухгалтером. Лично с ФИО1 она встречалась, когда он приезжал за счетами. Фирма ООО <...> тоже приобретала щебень. Её директором был ФИО97, и еще кто-то. Заявки от данной фирмы оформлялись и устно и письменно, но лично с заказчиком от этой фирмы Свидетель №35 не встречалась. Все документы от данной организации привозил ФИО1, при этом, если требовалось, все документы были подписаны от имени директоров ООО «Макойл», то есть либо от Свидетель №1, либо от ФИО97 или ФИО14.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №35 (т.12, л.д. 185-188). После оглашения свидетель подтвердила их правильность.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №26 пояснил, что в должности директора ОАО <...>, он работает с 18.02.2012. ФИО1 является их деловым партнером уже более 5 лет, он один из основных поставщиков и покупателей, помогает предприятию техникой и деньгами. При заключении сделки на покупку щебня с ФИО1 составлялись договоры. Если договор заключался с ФИО6 как с ИП, то договор подписывался им, после 2012 года он выступал представителем организации «ПромСнабСбыт», кем при этом подписывались договоры, свидетель не помнит, так как все вопросы решались с В.А.ЮВ. Так же ОАО «Карьеравтодор» сотрудничали с ООО <...> (г. Иваново). Директорами которой были Свидетель №1 и ФИО97. С руководством ООО «<...> общались посредством почты, в том числе электронной. Бумаги приходили уже подписанные ими. На предприятии представители ООО <...> никогда не были, при этом всегда платили вперед, только потом приезжали и грузились. Года полтора-два назад ООО <...> перестало сотрудничать ОАО «<...>». Личности Свидетель №1, ФИО97 свидетелю не знакомы. Как между собой связаны ФИО7 и ООО «<...> не известно. В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №26 (Т.12, л.д. 153-156). После оглашения показаний свидетель Свидетель №26 пояснил, что В.А.ЮГ. выступал представителем от ООО <...> при заключении сделок с ОАО <...>». При поставке щебня ФИО1 и ООО <...>» различий не было, все было одинаково, ФИО1 щебень увозили машины ФИО1, ООО «<...>» возможно тоже они. Технологическое оборудование ОАО «<...> предоставлял и ФИО1, и ООО <...> оно было разное, но номера при этом не отслеживались.

Свидетель Свидетель №27 пояснил, что работает в должности директора ООО <...>» с момента организации предприятия, уже около 10 лет. С ФИО1 заключали договор электроснабжения, так как ему принадлежит подстанция, от которой ООО «<...>» получает электроэнергию. Изначально данный договор заключался с ИП ФИО7, но потом он перезаключался, в том числе с ООО <...>», где-то в 2013 году. С кем из фирмы Макойл велись переговоры, не помнит. Фамилии директоров фирмы Свидетель №1, ФИО97 знакомы, но лично с ними не встречался, и по телефону не разговаривал. Когда решался вопрос о перезаключении договора просто пришли документы, о том, что поменялся собственник. Оплачивалась полученная электроэнергия на основании выставленных счетов, по безналичному расчету, через Гранд-банк в г. Иваново. Документы из фирмы «Макойл» передавали курьеры, или забирали люди с заправки ФИО1 с его разрешения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №32, данных ею при допросе 09.04.2015, следует, что с 2007 года она работает в должности главного бухгалтера ООО «<...>», находящегося по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является эксплуатация дорожных сооружений. 2.04.2009 с ООО <...>», где ФИО1 являлся директором, был заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов. 01.04.2013 с ООО «<...>, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново, был заключен договор на поставку щебня. Инициатором заключения договора выступало ООО «<...>. Все вопросы по поводу заключения данного договора обсуждались с ФИО1 по телефону. Договор был подготовлен со стороны ООО <...>. Все документы передавались с водителем ООО «<...>». Щебень предоставлен транспортом ООО «<...>». Оплата была произведена по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <...>». С генеральными директорами ООО «<...> Свидетель №1 и Свидетель №2 она не знакома, по телефону с ними не разговаривала (т. 12, л.д. 172-174)

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснил, что работает директором ГПКО <...> с 2007 года. С 2008 года у ФИО1 закупали щебень и ГСМ. В 2011 году заключили договор на поставку щебня ООО «<...>», возглавляемой ФИО1. Договоры передавались через заправочную станцию ФИО1 в г. Макарьеве, накладные и счета-фактуры привозили водители вместе с доставкой щебня. В 2013 году были заключены договоры на поставку дизельного топлива и отсева дробления. Договоры заключались также как с ИП ФИО1 и ООО <...>». ФИО1 звонил и предлагал приобрести у него дизтопливо и отсев дробления, доставка осуществлялась им же, и так как это было удобно были заключены договоры. В текстах договоров было указано, что договор был заключен с ООО <...>», а не с ФИО1. Все документы также передавались с водителями. С генеральными директорами ООО «<...>» Свидетель №1 и Свидетель №2 он не знаком, по телефону с ними не общался. Все вопросы решались с ФИО20 В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №30, который подтвердил правильность изложенных в нем показаний (Т.12, л.д. 166-168).

Допрошенная посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №22 пояснила, что с 01 января 2012 года работает заместителем главного бухгалтера администрации Кологривского муниципального района. 05.12.2012 с ООО <...>», директором которого являлся В.А.ЮГ. был заключен договор на разовую поставку щебня. 31.12.2012 из ООО «<...> поступила копия письма, подписанного ФИО1, из которого следовало, что задолженность администрации за щебень в размере 82480 рублей была переуступлена ООО <...>» (ИНН № К данному письму также прилагалась копия договора уступки права требования от 01.01.2013, согласно которому ООО «<...>» в лице ФИО1, уступает право требования платы по договору № 1 от 05.12.2012, заключенному между данной организацией и администрацией Кологривского муниципального района, <...>» в лице Свидетель №1. В итоге, по реквизитам, указанным в письме, денежные средства за щебень были перечислены ООО <...>». С генеральными директорами Свидетель №2 и Свидетель №1 она не знакома, ни разу с ними не встречалась и не созванивалась по телефону.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №22, которая подтвердила правильность содержащихся в нем показаний, за исключением того, что она не могла утверждать, что все решения от имени ООО «<...> принимал ФИО1. (Т.12, л.д. 134-136).

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №23 пояснил, что работает в должности директора регионального департамента по безопасности ООО «<...>». Согласно действующему законодательству на предприятии осуществляется проверка контрагентов, какие объемы продукции они могут приобрести. По все договорам идет 100% предоплата, только потом происходит отпуск продукции. С ФИО1 в период 2013 года отношений не было. С ООО «<...>» в этот период заключалось два договора. 21.02.2013 - договор между акционерным обществом ТНК-Ярославль подписанный со стороны главным директором ФИО60 и со стороны ООО <...> от имени директора Свидетель №1, и второй договор от ДД.ММ.ГГГГ также подписанный со стороны уже Р-Ярославль ФИО60 и со стороны ООО «<...>» от имени директора Свидетель №2 Согласно данным договорам по первому договору было отпущено нефтепродукции на общую массу массы 375987 тонн на сумму 12805800 рублей 20 копеек (это дизельное топливо, премиум 95, регуляр 92), по второму договору данному юридическому лицу было отпущено 830584 тонны нефтепродуктов на общую сумму 31919035 рублей 44 копейки (так же дизельное топливо, премиум 95, регуляр 92). ООО «<...> соответственно была проведена полная оплата. Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась с завода в Ярославле, с цеха № <адрес>, с цеха № <адрес>, и из цеха <адрес>. Все отгрузки произведены. Все поставки документировались товарно-транспортными накладными и получались на основании доверенностей. Также он пояснил, что договоры заключались и с ИПФИО1. Отгрузки производятся по одним и тем же основаниям всем контрагентам. Поэтому разницы в договорах на отгрузку между ООО «<...>» и ИП ФИО7 не было.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №33 пояснил, что работает в должности генерального директора ООО <...>» с 2005 года. Приблизительно в 2011 году фирма строила магазин «<...>» в г. Макарьеве, потребовался щебень, дали номер телефона ФИО1. Договор на поставку щебня заключался с фирмой «<...>». Оплатили щебень по безналичному расчету, забирали от заправки. Все вопросы, которые касались поставки щебня решали только с ФИО1 по телефону. Свидетель №1 и Свидетель №19 свидетелю не знакомы.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №24 пояснил, что работает в должности главного инженера ГПКО «<...>», на предприятии с 1991 года. С ФИО1 заключались договоры на поставку щебня, сначала как с ИП, где-то до 2011 года. Потом была фирма «<...>», а где-то с 2013 года - ООО «<...> При смене контрагентов условия поставок не менялись, оплата проходила по безналичному расчету. Все переговоры при этом велись только с ФИО1. Свидетель №1 и Свидетель №19 свидетелю не знакомы.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №25 пояснил, что работает главным инженером ООО «<...> в <адрес>. Лично ФИО1 ему не известен, но организацией с ним, с ООО «<...>», и с ООО «<...>» заключались договоры на поставку щебня, но сам он в заключении договоров участия не принимал, но вел подготовку заключения договоров, готовил их проекты.

Свидетель Свидетель №5, пояснил, что проработал у ФИО1 водителем один год. На работу его принимал ФИО1, трудовую книжку сдал в операторскую, после увольнения обратно её не получил. Фамилии Свидетель №1, ФИО61 ему не знакомы. Всю работу организовывал ФИО1, он же считался непосредственным руководителем

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает в фирме <...> с 2012 года. Сначала он работал в организации ООО «<...> затем в ООО «<...> (г. Иваново), а далее снова в ООО <...>». В его должностные обязанности входит перевозка грузов: щебня, песка. Он работает на автомашине «<...>», до этого работал на автомашине марки «Фредлайнер» с полуприцепом «Тонар», собственником всех этих транспортных средств является его начальник - ФИО1, с ним же заключался трудовой договор. В последствии трудовой договор перезаключался, но при смене работодателя специфика работы не поменялась. Фамилии Свидетель №1, ФИО97 ему знакомы, на их имена писались заявления. Но за все эти годы работы непосредственным начальником всегда был ФИО1 От него Свидетель №9 получал распоряжения, В.А.ЮГ. оставался начальником и при смене организации. Так же ничего не менялось в получении заработной платы, её всегда выдавали операторы на АЗС по адресу: <адрес>.

Свидетели Свидетель №38, Свидетель №8, ФИО27, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6.Ю. дали суду аналогичные показания в части того, что они устаивались на работу к ФИО1, и впоследствии работали в ООО <...>» и в ООО «<...> ни ФИО117 ни Свидетель №1 никогда не видели, единственным руководителем, который отдавал им распоряжения, является ФИО1, техника, которой они управляли, также принадлежала ему. Заработную плату всегда получал в операторской на АЗС по адресу: <адрес>, наличными по квиткам, которые привозил ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает оператором № у ФИО1, около 10 лет. Изначально устраивалась на работу в Макарьевский Макойл, тогда его директором был ФИО1, с ним заключала трудовой договор. Приблизительно в 2014 появился Ивановский Макойл. Вопрос о своем трудоустройстве решала с доверенным лицом фирмы ФИО1, директора не видела. Доверенность от имени директора на ФИО1 так же не видела. Фамилии Свидетель №1, ФИО97 знакомы, поскольку на их имена заключались трудовые договоры. Рабочее место всегда находилось по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входит: обслуживание покупателей, отпуск бензина, прием денежных средств за моторное топливо. Выручку всегда сдавала ФИО1, о чем он расписывался в журнале ежедневно. Заработную плату получала на <...> №, по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, её по ведомости выдавал кассир. На данный период времени считает своим руководителем ФИО1, потому что фактически он всегда руководил ею, он же организовывал рабочий процесс. Другие люди указания по работе ей никогда не отдавали.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (Т.12, л.д. 196-200), после оглашения свидетель подтвердила правильность изложенных показаний.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в начале 2012 года устроилась на работу на АЗС, которая по адресу: <адрес>, на должность оператора в ООО <...>. При трудоустройстве заполнила анкету, потом побеседовала с ФИО1, написала заявление, и её приняли на работу. Заявление писала на имя ФИО1. Работодателеми были Свидетель №1, ФИО97, ФИО7 был управляющим. Доверенность на его имя от директоров фирмы не видела. Самих директоров также ни разу не видела. На двух АЗС работало 6 человек, рабочий график сутки через двое. В должностные обязанности входил: отпуск топлива, учет денег, ведение журналов. Выручка на АЗС была от 5000 рублей. Вырученные суммы записывались в журнал кассира-оператора, их забирал ФИО1, о чем делал отметку в данном журнале. За вырученные деньги отчитывалась только перед ним. Считает, что единоличным руководителем всегда являлся В.А.ЮГ., поскольку он занимался приемом сотрудников на работу, инкассацией денег, организационными работами. При смене руководителей и организаций в работе ничего не менялось. Заработную плату выдают операторы с данной АЗС. Свидетель №3 также приходилось выдавать заработную плату операторам с двух АЗС, а так же водителям большегрузов, работающих в другой организации - ООО «<...> по ведомости. Ведомость привозил генеральный директор ООО <...>» ФИО62 том, что можно брать деньги у ФИО90 и выдавать их водителям, сообщил ФИО1

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что устроилась на работу оператором АЗС 9-10 лет назад в ООО <...>, название писалось русскими буквами. Работала также и у ИП ФИО1 Вопрос о трудоустройстве в ООО <...>, решала с В.А.ЮВ. Трудовой договор заключался, кто его подписывал, не помнит. Все вопросы всегда решала только с ФИО1. В должностные обязанности входит: прием денежных средств, отпуск топлива, заполнение журнала. Она является материально ответственным лицом, с кем подписан договор о материальной ответственности не помнит. За деньги всегда отчитывалась только перед ФИО1, потому что он был управляющим, но документов об этом она не видела. Директорами были Свидетель №1 и ФИО97, но она с ними никогда не общалась и никогда их не видела. Вырученные денежные средства всегда забирал только ФИО1 Он приезжал, забирал деньги, расписывался в журнале. Переданная сумма должна была сойтись с суммой в кассовой ленте, она прилагалась к журналу. Всего на АЗС работает 3 оператора. Заработную плату получают на АЗС №1, через оператора. При смене организаций в работе ничего не менялось.

Свидетель Свидетель №36 дала аналогичные показания.

Кроме выше перечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ИНН №) от 06 марта 2015 года, о том, что последний с 29 октября 1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Макарьевского района Костромской области, а затем перерегистрирован 12.08.2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Костромской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является прочая оптовая торговля, а дополнительным деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (т. 10, л.д. 80-82);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» (ОГРН №) от 06 марта 2015 года, о том, что организация зарегистрирована 20 августа 2008 года, прекратила свою деятельность 16 января 2013 года. ООО «<...>» находилось по адресу: <адрес>, учредителем и директором являлся ФИО1 Основным видом деятельности ООО <...> являлась розничная торговля моторным топливом; дополнительными: строительство зданий и сооружений, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, деятельность грузового неспециализированного транспорта, деятельность грузового специализированного транспорта, оптовая торговля топливом (т. 10, л.д. 83-90);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <...> (ОГРН №) от 06 марта 2015 года, о том, что организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, ее учредителем является В.А.ЮГ., он же является директором. Основным видом экономической деятельности ООО <...>» является розничная торговля моторным топливом; дополнительными - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (т. 10, л.д. 106-109);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...> (ОГРН <***>) от 06 марта 2015 года, о том, что организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, ее учредителем является ФИО1, он же является директором. Основным видом экономической деятельности ООО <...>» является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; дополнительными: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений (т. 10, л.д. 98-100);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <...> (ОГРН №) от 06 марта 2015 года, о том, что организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, ее учредителем является ФИО1, он же является директором. Основным видом экономической деятельности ООО <...>» является розничная торговля моторным топливом; дополнительными: оптовая торговля топливом, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, строительство зданий и сооружений (т. 10, л.д. 102-105);

камеральной налоговой проверкой индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, копия акта № от 04 февраля 2013 года, проведённой Межрайонной ИНФС России № 3 по Костромской области на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя ФИО1 и других документов, в ходе которой установлена неуплата ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3230293 рубля, и ему доначислен налог на указанную сумму (т. 11, л.д.49-54);

решением № 736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2177 от 04 февраля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области принято решение о доначислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состоянии расчетов с бюджетом в сумме 3230293 руб., а также последний привлечен к налоговой ответственности. Решение направлено в адрес налогоплательщика (т. 10, л.д. 169-175);

требованием ИФНС России № 3 по Костромской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 апреля 2013 года, направленного в адрес ФИО1, по состоянию на указанную дату за ФИО1, ИНН №, числится общая задолженность в сумме 3469036 рублей 27 копеек, в том числе по налогам (сборам) 3230293 рубля, которую ИФНС России № по <адрес> предлагает погасить в срок до 23 мая 2013 года (т. 9, л.д. 116-117);

решением МИФНС России № 3 по Костромской области №14013 от 24 мая 2013 года о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах, в связи с неисполнением в срок до 23 мая 2013 года обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленных в требовании об уплате налогов, сбора, пени, штрафа № 4029 от 26.04.2013 года (т. 9, л.д. 118).

решением №8056 от 24.05.2013, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету №, открытому ФИО1 (ИНН №) в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и выставлено инкассовое поручение на сумму, превышающую 1500000 рублей, на сумму 3230293 рубля (т. 9, л.д. 119, 121);

С 11 декабря 2008 года у ИП ФИО1 в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» открыт расчетный счет № (т. 10, л.д. 110);

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <...> (ОГРН №) от 13 марта 2015 года, согласно которой организация зарегистрирована 24 августа 2012 года ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: <адрес>, представительство по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности указанной организации является розничная торговля моторным топливом; дополнительными видами: оптовая торговля топливом, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, неспециализированного транспорта, прочая оптовая торговля; торговля автотранспортными средствами, деятельность столовых при предприятиях, поставка продуктов общественного питания. На 13 марта 2015 года ее учредителем и директором является ФИО57. Ранее, на дату регистрации, ее учредителем и директором являлся Свидетель №1, а впоследствии - Свидетель №2 (т.11, л.д. 183-185);

решением №1 учредителя ООО <...>» Свидетель №1 от 17 августа 2012 года учреждено общество, с возложением на учредителя обязанностей директора (т.11, л.д. 223). Общим собранием участников ООО <...>» от 25 февраля 2013 года, в связи с заявлением Б.Е., последний выведен из состава участников ООО «<...>» путем отчуждения его доли в уставном капитале в пользу Свидетель №2, который становится единственным участником данного общества (т. 11, л.д. 220-221);

протоколом общего собрания участников ООО <...>» (ОГРН № от 24 октября 2014 года, согласно которому Свидетель №2 по собственному заявлению выходит из состава участников ООО <...> а его доля в уставном капитале отчуждается в пользу Ж.В., который становится единственным участником данного общества (т. 11, л.д.204-205);

выписками из лицевого ООО «<...>» (ИНН №) по налогу на прибыль за 2013 год, по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2014 год, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2015 год, по состоянию на 12 марта 2015 года, представленными ИФНС России по г.Иваново, согласно которым организация в 2013 году осуществляла расчеты с бюджетом по налогам и сборам (т. 11, л.д. 186-189, 190-191, 193-196, 197-200, 201, 202);

сведениями из ООО «ТДЛ Текстиль» и справкой общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 работает в указанной организации в должности начальника аналитической группы с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, в период 2013-2014 годов присутствовал на рабочем месте в соответствии с графиком рабочего времени (с понедельника по пятницу, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут), за исключением следующего: нахождения в отпуске в 2013 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в отпуске в 2014 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировок в 2013 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировок в 2014 году ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т 7 л.д. 195, 196);

справками формы №2 – НДФЛ о доходах физического лица, согласно которым доход ФИО118. от деятельности в ООО «<...>» за 2013 год составил 11000 руб. (т.7, л.д. 41); от деятельности в ООО «<...>» за 2013 год составил 277084 руб. 58 коп. (т. 7 л.д. 42); от деятельности в ООО «<...>» за девять месяцев 2014 года составил 354234 руб. 71 коп. (т.7, л.д. 206);

справками формы 2-НДФЛ о доходах физического лица, согласно которым доход ФИО119ФИО120 за 2012 год от деятельности в ООО «<...> составил 20115 рублей (т. 7, л.д. 44); за 2013 год от деятельности в <...>» за 2013 год составил 1000 рублей (т. 7, л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия 28 ноября 2014 года, согласно которому по адресу: <адрес>, каких-либо документов или предметов, свидетельствующих о какой-либо деятельности ООО <...>» (ИНН №) по данному адресу, не обнаружено (т. 7, л.д. 220-223).

ответом на запрос и копиями платежных поручений, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, представленных ООО <...>», согласно которым в 2010 и в 2012 году ИП В.А.ЮГ. и ООО ««<...>» (ИНН №), где последний являлся директором и единственным участником общества, поставляли в ООО «<...>» щебеночную продукцию, а также оказывали транспортные услуги. В 2013 году щебеночную продукцию в адрес ООО «<...>» стало поставлять ООО «<...>» (ИНН <...>), от лица которого также выступал ФИО1 (т. 3, л.д. 126, 130-138, 140-144);

ответом на запрос, копиями договоров, актов, счетов-фактур, представленных ООО <...> (ранее ООО <...>»), согласно которым в период с 2010 по 2011 ИП ФИО1 оказывал организации услуги электроснабжения. В 2013 и 2014 году оказывать услуги электроснабжения ООО «<...>» стало ООО «<...>» (ИНН №), от лица которого выступал ФИО1 (т. 3, л.д. 196, 199-208, 215-226);

ответом на запрос и копиями платежных поручений и товарных накладных, представленных Макарьевским филиалом ГПКО <...>», согласно которым в период с 2011 по 2012 год в данную организацию ООО «МАЯК» (ИНН №) и ООО <...>» (ИНН № в которых ФИО1 являлся единственным участником и руководителем, поставляли топливо. В 2013 году в адрес Макарьевского филиала ГПКО <...> топливо стало поставлять ООО «<...> (ИНН №), от лица которого выступал ФИО1 (т 1, л.д. 191, 208-211, 218-231, 233-252);

ответом на запрос и копиями актов, счетов, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, представленных ГПКО «<...>», согласно которым 2011-2012 годах ООО «<...> (ИНН №), где ФИО1 являлся директором и единственным участником общества, оказывало транспортные услуги и реализовывало щебеночную продукцию. В 2013 и 2014 году оказывать транспортные услуги и поставлять щебеночную продукцию в адрес ГПКО <...> стало ООО «<...> (ИНН №), от лица которого выступал ФИО1 (т. 4, л.д. 121, 126-149);

ответом на запрос и копиями договоров, счетов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, счетов фактур, товарных накладных, счетов, представленных ГПКО «<...>», согласно которым в период с 2009 по 2012 годы ИП ФИО1 и ООО «<...>» (ИНН №), где последний являлся директором и единственным участником, оказывали ГПКО <...>» транспортные услуги, поставляли топливо и щебеночную продукцию. В 2013 и 2014 году оказывать транспортные услуги, поставлять топливо и щебеночную продукцию в адрес ГПКО «<...> стало ООО «<...> (ИНН №), от лица которого также выступал ФИО1 (т. 2, л.д. №4, 5-14, 64-74, 79-103, 106-124).

ответом на запрос, копиями договоров, актов сверки расчетов, представленных ОАО «<...>» (ранее ОАО «<...>»), согласно которым в 2011 и 2012 годах ИП ФИО1 поставлял в организацию щебеночную продукцию, а ООО «<...>» (ИНН №), где ФИО1 был директором и единственным участником общества, оказывало транспортные услуги. В 2013 и 2014 году оказывать транспортные услуги и поставлять щебеночную продукцию в адрес ОАО «<...> стало ООО «<...> (ИНН №), от лица которого выступал ФИО1 (т. 2, л.д. 126, 127-128, 132-136);

ответом на запрос, копиями счетов, актов выполненных работ и счетов на оплату, представленных ООО «<...>», согласно которым в 2012 году организации ООО «<...>» (ИНН №), где ФИО1 являлся директором и единственным участником общества, оказывало транспортные услуги. В 2013 году транспортные услуги ООО «<...>» оказывало ООО «<...>» (ИНН №), от лица которого выступал ФИО1 (т. 2, л.д.138, 145-150);

постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 09 апреля 2015 года о разрешении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> протоколом обыска от 16 апреля 2015 года, согласно которому по вышеуказанному месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: трудовая книжка на имя Свидетель №5, трудовой договор № от 01.01.2013г года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, чистые (не оформленные) бланки доверенностей от ООО <...>» с подписями от имени Свидетель №2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, бланки трудовых договоров с подписями от имени Свидетель №1 (т. 13, л.д. №);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2015, согласно которому подозреваемый ФИО1 отказался от предоставления образцов подписи для сравнительного исследования, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 15, л.д. 25-26);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени Свидетель №1, имеющиеся в документах, изъятых в ходе обыска по адресу проживания ФИО1, а именно: в трудовом договоре № от 01.01.2013 года о приеме ФИО1 на работу в ООО <...> на должность управляющего Макарьевским представительством; в десяти одинаковых бланках трудовых договоров о приеме на работу в ООО «<...>» на АЗС на должность кассира - операциониста; в десяти одинаковых бланках трудовых договоров о приеме на работу в ООО <...>» на должность водителя автотранспортных средств, выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи. На остальные вопросы не представилось возможным ответить в виду несопоставимости исследуемых подписей представленным образцам и в виду краткости и простоты исследуемых подписей (т. 15, л.д. 56-66);

выемкой, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<...> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты: договоры, заключенные с ООО «<...> на 52 листах; товарные накладные по отгрузке продукции в адрес ООО «<...> на 123 листах; документы по предоставленным ООО «<...> в адрес ОАО «<...> услугам на 46 листах (т. 13, л.д. 42, 43-47);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08 апреля 2015 года в ГПКО <...>» по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты договоры: №, 46 41, №, №, №, №/ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, заключенные с ООО <...>», счета на оплату и счета-фактуры на товар, поставленный ООО «<...>» в 2013-2014 годах (т 13, л.д. 77-81);

выемкой, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в Макарьевском филиале ГП «<...> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты бухгалтерские документы, товарные накладные и счета-фактуры, на 9 листах, по взаимоотношениям указанной организации с ООО <...>» за 2013 год (т. 13, л.д.82-86);

выемкой, проведённой 09 апреля 2015 года в ООО «<...> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты: акт выполненных работ и счет на оплату услуг, оказанных ООО <...>» в 2013 году (т. 13, л.д. 87-91);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГПКО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты: договоры, заключенные с ООО <...>», счета-фактуры и товарные накладные на поставленные ООО «Макойл» товары на 18 листах (т. 13, л.д.92-96);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<...>» по адресу: <адрес>», в ходе которой изъяты: договоры с ООО «<...> счета на оплату, акты, счета-фактуры и товарные накладные на товары поставленные ООО «<...>» в 2013 и в 2014 году, всего 37 листов (т. 13, л.д. 97-101);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОАО «<...>» по адресу: <адрес> в ходе которой изъяты товарная накладная и счета-фактуры на поставленные ООО «<...> товары (т.13, л.д. 102-106);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<...> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты: договор, товарная накладная, счет на оплату и счет-фактура на поставленный ООО <...>» товар (т. 13, л.д. 107, 108-111);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<...>», в ходе которой изъяты: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<...>»; акты приема-передачи электрической энергии за 2013 и 2014 год; счета-фактуры (т. 13, л.д. 112, 113-116);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОАО «<...>» по адресу: <адрес> в ходе которой были изъяты: договоры организации поставок нефтепродуктов в адрес ООО <...>», доверенности от ООО <...> на получение нефтепродуктов (т. 13, л.д. 118, 119-122);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 13, л.д. №, 181-184).

Из ответа на запрос и копии договора №ТНК-ер-3362-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «<...>» и ИП ФИО1 был заключен договор организации поставок нефтепродуктов, по которому последний выступал в качестве покупателя. С 2013 года закупать топливо у ОАО «<...>» стало ООО <...>» (ИНН №) (т. 1, л.д. 50, 51-56).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГПКО «<...>» по адресу: <адрес>, изъяты товарно-транспортные накладные, на поставку от ООО «<...> щебеночной продукции (т. 13, л.д. 193-194, 195-199).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ОАО <...>» по адресу: <адрес>, изъяты накладные на отпуск материалов на стороны, а именно на отпуск щебеночной продукции в адрес ООО «<...>» (т. 13, л.д. 200-201, 202-206).

Изъятые документы осмотрены 21 августа 2015 года и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т. 13, л.д. №, т. 14, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены автотранспортные средства: грузовой автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком №;грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком Н №;грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком Н №; грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком №;грузовой автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком №; полуприцеп марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены автотранспортные средства: грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №; грузовой автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены следующие автотранспортные средства: грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №; полуприцеп марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотров установлено, что автотранспортные средства с вышеуказанными регистрационными знаками зарегистрированы на ФИО1, что также подтверждается УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос органов предварительного расследования (т. 14, л.д. 6-24, 40-46, 47-52,76, 77-78). Указанные автотранспортные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен автозаправочный комплекс в составе: двух топливно-раздаточных колонок, операторской и топливного резервуара. Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке расположен автозаправочный комплекс в составе: двух топливно-раздаточных колонок, здания торгово-заправочного комплекса, трех вертикальных цистерн, трех подземных резервуаров, двух горизонтальных цистерн. Автозаправочные комплексы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 25-31, 32-39, 53-55).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 с 2008 и с 2010 года соответственно на праве собственности зарегистрированы земельные участки: с кадастровыми номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 14, л.д. 67-71).

Из ответа Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поднадзорная техника: экскаватор <...><...>, заводской номер машины №; погрузчик одноковшовый колесный №, заводской номер машины №; погрузчик одноковшовый колесный LG956L, заводской номер машины №; экскаватор №, заводской номер машины №, в управлении гостехнадзора по Ивановской области не регистрировалась. Сведения о принадлежности ООО <...>» (ИНН №) поднадзорной техники отсутствуют. Вместе с тем, согласно изъятым в ходе следствия договорам, заключенным между ОАО «<...>» и ООО «<...>», последней организацией данная техника сдавалась в аренду (т. 14, л.д. 80).

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам и просмотренным сведениям на СD-диске с расширенной выпиской по расчетному счету ООО <...>» (ИНН №/ №), представленным по запросу из ОАО «Россельхозбанк», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету регулярно осуществляясь приходные и расходные операции, при этом наиболее крупные суммы денежных средств поступали на данный расчетный счет от контрагентов за щебень, песок, электроэнергию и топливо; путем внесения денежных средств ФИО1, как денежных средств от продажи товаров; от ФИО21 в качестве оплаты за технику. Расходовались денежные средства согласно выписке по расчетному счету на оплату контрагентам поставленных товаров, работ и услуг, а также в качестве оплаты за нефтепродукты. Осмотренный диск с выпиской по расчетному счету приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 14, л.д. 126, 127-130,131-132, т. №).

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Костромским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», директор ООО <...>» Свидетель №1 уполномочил ФИО1 быть представителем ООО <...> в банках по всем вопросам, связанным с функционированием общества, и в связи с этим получать, передавать и подписывать документы и материальные ценности, открывать и закрывать любые расчетные счета (т. 14, л.д.139, 140).

Согласно копий объявлений на взнос наличными, копии квитанций и ордеров, представленных Костромским региональным филиалом ОАО «Росссельхозбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ООО «<...>» через кассу банка неоднократно вносились наличные денежные средства в качестве поступлений от продажи товаров (т. 14, л.д. 139, 141-166).

Согласно ответам на запрос, представленным Ивановским филиалом ПАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ТЕЛЕ2 Кострома от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 зарегистрированы: № №; на Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован абонентский №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №. Информации на Свидетель №1 не имеется (т. 14, л.д. №, 84, 86, 88, 89, 90).

Согласно ответу на запрос, представленного Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на ФИО31 (т. 14, л.д. 100) что подтверждается свидетелем Свидетель №2

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: протокол телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период времени с 22 августа 2012 года по 23 февраля 2015 года на 1 DVD-R диске; протокол телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период времени с 20 февраля 2015 года по 23.02.2015 года. Осмотренные протоколы телефонных соединений приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 120-122, 123-124).

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, налоговой инспекцией неоднократно проводились камеральные налоговые проверки. Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года сумма в размере 648920 рублей, а также неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 175391 рубль (т. 16, л.д. 86-91). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, при этом установлена недоимка в сумме 175391 рубль (т. 16, л.д. 79-85). В ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (акт камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено завышение ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, в сумме 128 523 рубля, а также неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 298 701 рубль (т. 16, л.д.98-100). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, при этом установлена недоимка в сумме 298701 рубль (т. 16, л.д. 93-97). Согласно акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 220-223), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, при этом установлена недоимка в сумме 178 315 рублей (т. 16, л.д. 215-219).Согласно акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 231-236), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и непредставление документов в установленный срок, а также установлена недоимка по неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 309609 рублей (т. 16, л.д. 225-230). Согласно акту выездной налоговой проверки ИП В.А.ЮБ. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 160-213), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1, при этом установлена недоимка по налогам в сумме 8582072 рубля 67 копеек (т. 16, л.д.101-159). Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.265-266), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и непредставление документов в установленный срок (т. 16, л.д. 263-264). Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.265-266), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок (т. 16, л.д.269-272). Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д. 26-30), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок (т. 17, л.д. 21-24). Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д. 7-8), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В.А.ЮБ. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (т. 17, л.д. 1-2). Согласно ату камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 9-10), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т. 17, л.д.5-6). Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д.9-10), вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (т. 17, л.д. 3-4). Согласно акту камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д. 73-77), в ходе проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года установлено завышение ИП ФИО6 налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в сумме 651819 рублей (т. 16, л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-экономической экспертизы, по данным в представленной на диске CD-R выписке по лицевому счету № ООО «<...>» ИНН №, открытому в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», остаток денежных средств «входящий остаток» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 616364 руб. 99 коп.., поступление денежных средств на расчетный счет ООО <...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло в сумме 128081577 руб. 86 коп., в т.ч.:

– 13872000 руб. внесено наличными ФИО1 «поступление от продажи товаров»;

- 36200000 рублей внесено по заявлению от ФИО32 за технику, экскаватор гусеничный, полуприцеп, грейдер с передним отвалом;

- 78009577 руб. 86 коп. поступило от контрагентов покупателей за щебень, песок, аренда емкости, за электроэнергию, транспортные услуги, дизельное топливо и другие товары, работы и услуги.

Согласно данным в представленной на диске CD-R выписке по лицевому счету № ООО «<...>» ИНН №, открытому в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», использование денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме 128032613 руб. 71 коп, в т.ч. на следующие цели:

- контрагентам поставщикам (за товар, работы и услуги) в сумме 47348476 руб. 92 коп; - за нефтепродукты в сумме 80174692 руб. 25 коп; - за услуги банка в сумме 55667 руб. 50 коп.; - прочие расходы в т.ч.: по решениям о взыскании в ПФР, в ФСС РФ, в ФФОМС взносы, ИФНС России по г.Иваново, госпошлина и прочие в сумме 282505 руб. 65 коп.; - за ИП ФИО1 вознаграждение управляющему в сумме 171271 руб. 39 коп.

Остаток денежных средств на 23.02.2015 года составлял 6665329 руб. 14 коп.

Согласно данным в представленной на диске CD-R выписке по лицевому счету № ООО «<...>» ИНН №, открытому в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», внесено наличными «поступление от продажи товаров» ФИО1 в сумме 13 872000 руб. (т. 15, л.д. 72-108).

Суд с заключениями экспертов согласен, они основаны на всестороннем исследовании представленных вещественных доказательств, выводы мотивированы и полны, противоречивыми не являются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-6656/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части отнесения к доходам индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы в размере 2849409 руб. и исключения из состава расходов суммы 2011154руб. 80 коп, доначисления по указанным основаниям налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, снизив размер подлежащего уплате штрафа до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.19, л.д. 180-198).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А31-6656/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области и ИП В.А.ЮБ. – без удовлетворения (том 19, л.д. № 199-205).

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2016/2016 от 27 мая 2016 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № поКостромской области №736 от 26 марта 2013 года, оставлено без рассмотрения (т. 19, л.д. 208-214).

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми и достоверными, и, анализируя их в совокупности, считает вину подсудимого в сокрытии денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере доказанной.

Доводы подсудимого о том, что налоговый орган необоснованно истребовал от него в ходе налоговой проверки книгу доходов и расходов не состоятельны, поскольку в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ при камеральной налоговой проверке при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребование книги доходов и расходов при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 основано на законе, необходимость предоставления книги доходов и расходов для проведения данной проверки подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №12 и Свидетель №40. По данным основаниям суд не принимает мнение эксперта ФИО89, выраженное ей в заключении эксперта №3 от 07.03.2014 в материале процессуальной проверки №279пр-13.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по результатам камеральной налоговой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), которым принято решение о доначислении подсудимому суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3230293 рубля, вступило в законную силу. Утверждения ФИО1 о том, что о данном решении он узнал только в 2015 году во время следственных действий, не соответствуют действительности.

Так, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данном следователю Кадыйского МСО СУ СК РФ ФИО23 в рамках проверки по материалу №-пр-2013, ФИО1 поясняет, что после сдачи им ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года у него затребовали документ, не относящийся к проверке – книгу доходов и расходов, он отказался ее предоставить, после этого ему пришел акт из налогового органа о доначислении налога на НДС и иные документы, и он намерен его обжаловать. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном следователю Кадыйского МСО СУ СК РФ ФИО25 ФИО1 поясняет, что книгу доходов и расходов у него требуют впервые за 15 лет его предпринимательской деятельности (т. 20, л.д.25-28). В допросе в судебном заседании подсудимый пояснил, что книгу налоговые органы у него запрашивали и по предыдущей проверке, поэтому он говорил о первом таком факте. Вместе с тем, в ходе допроса свидетеля Свидетель №40 подсудимый ФИО6, говоря о проверке за 3 квартал 2012 года, интересовался у свидетеля, почему при предыдущих проверках 2008-2009 г.г. ему возмещали НДС и не запрашивали книгу доходов и расходов. И свидетель пояснила, что ранее действительно книга доходов и расходов при проведении проверок сотрудниками налоговой инспекции не запрашивалась.

Также данный довод подсудимого опровергается и определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2016/2016 от 27 мая 2016 года, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 поКостромской области №736 от 26 марта 2013 года, оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд приходит к выводу, что во время проведения процессуальной проверки по материалу №279пр-2013 подсудимый знал о решении налогового органа №736 от 26 марта 2013 года.

Доводы ФИО1 о том, что у него имелась переплата по налогам, поэтому сумма доначисленных налогов должна составлять 158237 руб. 47 коп. несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, представителем гражданского истца ФИО56.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он хозяйственной деятельностью в ООО «<...> (г. Иваново) не занимался, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО122, которые показали, что не занимались никакой деятельностью в ООО «ФИО123» (г.Иваново), являлись фиктивными руководителями общества. Незаполненные бланки доверенностей, и договоров, изъятые в ходе обыска в жилище, с подписями, выполненными от имени Свидетель №1 и ФИО97, им не принадлежат. Несмотря на значительный объем проходящих через ООО <...>» денежных средств (более 128000000 руб.) доходы директоров Свидетель №1 и ФИО97 за анализируемый период составили всего 1 и 11 тысяч рублей соответственно, что также свидетельствует о том, что они в обществе фактически не работали. По адресу регистрации ООО «<...> (г.Иваново) никогда не находилось, арендных отношений с собственником помещений ООО <...>» не имело. ООО «<...>» (г. Иваново) несмотря на регистрацию в 2012 году активную хозяйственную деятельность стало осуществлять с начала 2013 года, только после того, как налоговым органом и службой судебных приставов стали предприниматься активные действия по блокированию счетов, аресту имущества ИП ФИО7 и организаций, которыми он руководил, то есть после проведения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из 29 сотрудников общества 27 уроженцы г. Макарьева и Макарьевского района. У ООО «<...> (г.Иваново) остались одни и те же контрагенты, что и у ИП ФИО1, одни и те же сотрудники, которые были переведены по указанию подсудимого из подконтрольных ему организаций.

Из показаний руководителей, главных бухгалтеров, других сотрудников организаций (контрагентов), с которыми осуществляло деятельность ООО «<...>» (г. Иваново) по оказанию транспортных услуг, поставке щебня и других материалов, следует, что интересы общества представлял только подсудимый ФИО1 С другими руководителями общества Свидетель №1, ФИО97 и ФИО124, вопросы по поставке товаров и оказанию услуг не велись. Из показаний сотрудников ООО «<...> (<адрес>) также следует, что все вопросы по деятельности предприятия разрешались только ФИО1, по указаниям которого сотрудники переводились из организации в организацию. Фиктивные руководители общества знакомы представителям контрагентов и сотрудникам ООО <...>» (г. Иваново) только из представленных подсудимым документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимый являлся фактическим руководителем вышеуказанного общества.

Внесение наличных денежных средств ФИО1 по объявлению на взнос наличными на расчетный счет <...>» в виде выручки носило декларативный характер, и сотрудниками банка не проверялась. Через расчётные счета ООО <...>» прошли денежные средства более чем достаточные для погашения недоимки по налогам и сборам, контроль над которыми осуществлял подсудимый.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый ФИО1 в период с 24 мая 2013 года по 23 февраля 2015 года, имея возможность в полном объёме погасить образовавшуюся недоимку по налогам и сборам, умышленно сокрыл денежные средства, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки в размере 3230293 руб.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий, не могут служить основанием для признания их необоснованными и не могут служить основанием для недоверия к ним. Суд берет за основу показания гражданского истца и свидетелей, данные при рассмотрении уголовного дела в суде, а также показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашенные в судебном заседании с учётом мнения сторон.

Таким образом, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Подсудимый умышленно совершал действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Изменение законодательства о величине крупного размера не повлияло на юридическую оценку действий подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1147 от 17 июля 2015 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Данное расстройство не является тяжелым, не достигает психотического уровня. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде (т. 14, л.д. 241-242).

Суд с данным заключением согласен, поскольку выводы экспертов не противоречивы, основаны на материалах дела, подлинных медицинских документах, обследовании самого подсудимого, экспертиза проведена компетентными экспертами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно.

На учете у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра (т. 15, л.д. 127).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера которого суд учитывает возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.ст. 62,64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Согласно ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На момент издания и вступления вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве органов предварительного расследования. Преступление совершено подсудимым до дня вступления Постановления об объявлении амнистии в законную силу и относятся к категории преступлений средней тяжести. После 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии подсудимый не освобождался.

В силу п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке его применения, то есть в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ФИО1 акта об амнистии и освобождения его от наказания по уголовному делу.

Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6578-6 «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6 созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По уголовному делу заявлен гражданский иск, с учетом уточнений составляющий 11824730руб. 48 коп., которые Межрайонная ИФНС России №3 по Костромской области просит суд взыскать с подсудимого ФИО1, как ущерб от преступления.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, вменённый подсудимому органами предварительного расследования ущерб от преступления составил 3230293 рублей.

В связи с чем суд, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, что приведёт к отложению судебного разбирательства, с учётом позиции государственного обвинения и гражданского истца, считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Макарьевского районного суда Костромской области от 09 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года на следующее имущество подсудимого наложен арест: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочные комплексы, расположенные на них; административно-производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер Понизовский, 7-2; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль легковой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой марки <...>», государственный регистрационный знак № 44; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «№», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой марки «<...>», государственный регистрационный знак № (. 14, л.д. №). До рассмотрения гражданского иска по существу наложенные ограничения, по мнению суда, необходимо сохранить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на ИП ФИО1, за период времени с 22.08.2012 года по 23.02.2015 года на 1 DVD-R диске; протокол телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д.98,120-122,123-124); CD диск с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО <...>» (ИНН №/ № )за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д. 126, 127-130, 131-132); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> №, а именно: трудовой договор между ООО <...>» и ФИО1 о приеме последнего на должность управляющего Макарьевским представительством указанной организации; десять одинаковых бланков трудовых договоров о приеме на работу в ООО «<...>» на должность кассира-операциониста; десять одинаковых бланков трудового договора о приеме на работу в ООО «<...>» на должность водителя автотранспортных средств; десять одинаковых бланков доверенностей на имя ФИО1 на представление интересов ООО «<...>», выписанных от имени Свидетель №2 (т.13, л.д. 55-60, 123-180, 181-184) – хранить при материалах уголовного дела;

- трудовую книжку на имя Свидетель №5; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», изъятые ходе выемки в ОАО <...>» (т. 13, л.д. 69-72, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> изъятые в ходе выемки в ГПКО <...>» (т. 13, л.д. 78-81, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>», изъятые в ходе выемки в Макарьевском филиале ГП <...>» (т. 13, л.д. 83-86, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>», изъятые в ходе выемки в ООО «<...>» (т.13, л.д. 88-91, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...> изъятые в ходе выемки в ГПКО <...> (т. 13, л.д. 93-96, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, изъятые в ходе выемки в ООО «<...> (т. 13, л.д. 98-101, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО <...>, изъятые в ходе выемки в ОАО «<...>» (т. 13, л.д. 103-106, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», изъятые в ходе выемки в ООО «<...>» (т. 13, л.д. 108-111, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...> изъятые в ходе выемки в ООО «<...> (т. 13, л.д. 113-116, 123-180, 181-184); документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», изъятые в ходе выемки в ОАО <...>» (т. 13, л.д. 119-122, 123-180, 181-184); товарно-транспортные накладные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГПКО «<...>» (т. 13, л.д. 195-199, 207-282; т. 14, л.д.1-2); накладные на отпуск материалов на сторону, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «<...> (т. 13, л.д. 202-206, 207-282; т. 14, л.д. 1-2) подлежат передаче по принадлежности собственникам;

- грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «МАN» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки <...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № автозаправочный комплекс в составе двух топливно-раздаточных колонок, операторской и топливного резервуара, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; автозаправочный комплекс в составе двух топливно-раздаточных колонок, здания торгово-заправочного комплекса, трех вертикальных цистерн, трех подземных резервуаров, двух горизонтальных цистерн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учётом сохранения наложенных ограничений, подлежат оставлению на ответственном хранении у ФИО1, до разрешения гражданского иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ограничения в виде ареста на имущество сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на ИП ФИО1, за период времени с 22.08.2012 года по 23.02.2015 года на 1 DVD-R диске; протокол телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период времени с 20.02.2015 года по 23.02.2015 года; CD диск с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО <...>» (ИНН №/ № )за период времени с 05.02.2013 года по 13.03.2015 года; документы, изъятые 16.04.2015 года в ходе обыска по адресу: <адрес> №, а именно: трудовой договор между ООО «<...>» и ФИО1 о приеме последнего на должность управляющего Макарьевским представительством указанной организации; десять одинаковых бланков трудовых договоров о приеме на работу в ООО <...>» на должность кассира-операциониста; десять одинаковых бланков трудового договора о приеме на работу в ООО <...>» на должность водителя автотранспортных средств; десять одинаковых бланков доверенностей на имя ФИО1 на представление интересов ООО <...>», выписанных от имени Свидетель №2 - хранить при материалах уголовного дела;

- трудовую книжку на имя Свидетель №5; документы, изъятые ходе выемки в ОАО «<...> документы, изъятые в ходе выемки в ГПКО «<...>; документы, изъятые в ходе выемки в Макарьевском филиале ГП «<...>»; документы, изъятые в ходе выемки в ООО <...>»; документы, изъятые в ходе выемки в ГПКО <...>»; документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<...> документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «<...>»; документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<...>»; документы, изъятые ходе выемки в ООО «<...>»; документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «<...>»; товарно-транспортные накладные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГПКО <...>»; накладные на отпуск материалов на сторону, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОАО «<...>» - передать по принадлежности собственникам;

- грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком № грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №; автозаправочный комплекс в составе двух топливно-раздаточных колонок, операторской и топливного резервуара, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; автозаправочный комплекс в составе двух топливно-раздаточных колонок, здания торгово-заправочного комплекса, трех вертикальных цистерн, трех подземных резервуаров, двух горизонтальных цистерн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес> - оставить на ответственном хранении у ФИО1, до разрешения гражданского иска по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов