Апелляционное постановление № 10-6381/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-0027/2025

Судья фио Дело № 10-6381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым

фио Рагим оглы, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, работающему менеджером по ипотечной сделке в ПАО «Сбарбанк», зарегистрированному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проживающему по адресу: адрес, со слов не судимому (судимости проверяются), обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2024 года вторым отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении фиоо. и неустановленных лиц. С данными уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело № 12401450008000913, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении фиоо., уголовное дело № 12501450008000103, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении фио

13 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и, 13 февраля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, не соответствующими личности обвиняемого фиоо. и фактическим материалам дела. Считает, что не имеется ни одного конкретного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в постановлении суда также не приведены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и о намерении фиоо. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию. Ранее ФИО1 не избиралась никакая мера пресечения, в розыске он не находился, его личность установлена. ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, официальный и легальный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца – инвалида, страдает хроническими заболеваниями. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дает следствию признательные и последовательные показания, чем активно способствует расследованию уголовного дела. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фиоо. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания фиоо. под стражей, следствием не представлено. Отмечает, что свидетели по уголовному делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного дела, не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, жизнь которых коренным образом ухудшилась. фиоо. не намерен скрываться от следствия и суда, не имеет не снятых и непогашенных судимостей, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. До задержания фиоо. проживал со своей супругой и двумя малолетними детьми, которые нуждаются в постоянной помощи со стороны отца. Указывает, что законных оснований для содержания фиоо. под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 13 февраля 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, корыстной направленности, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фиоо., документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фиоо. и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фиоо. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоо. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фиоо., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фиоо. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Рагим оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.