Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 22.08.2012 № 12/9142/00000/400175 в размере 157 741 рубль 15 копеек, состоящей из задолженности: по основному долгу 73 531 рубль 73 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 36 439 рублей 42 копейки, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 47 770 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор кредитования № 12/9142/00000/400175 и выдан кредит в сумме 90 220 рублей 29 копеек сроком до востребования под 27% годовых. Погашение выданного кредита должно производиться ежемесячно платежами, включающими в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 18.05.2018 задолженность за период с 20.05.2014 по 18.05.2018 составляет 157 741 рубль 15 копеек, из которых задолженность: по основному долгу 73 531 рубль 73 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами 36 439 рублей 42 копейки, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 47 770 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается получением ею 16.08.2018 судебного извещения в форме СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Из письменных возражений и уточнений/дополнений к ним на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 исковые требования не признаёт. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ею в пользу истца уплачена сумма в размере 147 410 рублей. При внесении сумм в погашение задолженности по договору банк вместо зачисления данных сумм на погашение основного долга и процентов по нему зачислял их в погашение комиссии за транзакцию, комиссии за безналичные операции за страхование, погашение штрафов, запрос остатка, услугу СМС-банк, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга. Вышеизложенные условия банка фактически направлены на установление обязанности заёмщика в случае просрочки оплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент). Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии, не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заёмщику в собственность. Из положений императивных норм п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Из расчёта задолженности видно, что в случае просрочки внесения платежа, банк присоединял сумму задолженности по выплате процентов, сумму начисленной неустойки к сумме основного долга, чем искусственно увеличивал сумму задолженности по договору. В течение срока действия договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк незаконно списывал в первую очередь начисленные комиссии и платы и только потом, проценты по кредиту и погашение основного долга. Исходя из указанных доводов, расчёт задолженности подлежит пересчёту с учётом истинной суммы обязательств перед банком, основанной на действительных условиях кредитного договора согласно заявлению о кредитовании. Последнее пополнение счёта согласно выписке по счёту производилось 29.04.2014 в размере 7 000 рублей. Согласно условиям договора № 12/9142/00000/400175 от 22.08.2012 дата внесения ежемесячного платежа рассчитывается от даты активации карты, не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Таким образом, 23 мая 2014 года банк узнал о том, что его права в части исполнения обязательств по договору нарушены и он мог обратиться в суд для востребования долга по указанному договору. На дату подачи искового заявления срок исковой давности по договору истёк. О чём ФИО1 одновременно с возражениями на исковое заявление представила в письменной форме заявление о применении срока исковой давности, а также заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 августа 2012 года между сторонами на основании заявления ответчика ФИО1 на заключение Соглашения о кредитовании счёта № 12/9142/00000/400175 в ОАО КБ «Восточный» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО КБ «Восточный») с лимитом кредитования 100 000 рублей от 22.08.2012 и Типовых условий кредитования счёта был заключён договор № 12/9142/00000/400175 кредитования текущего банковского счёта, открытого ответчику (далее - договор/договор кредитования). Договор заключён в порядке, определённом п. 2 ст. 432 ГК РФ, путём подписания ответчиком заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта № 12/9142/00000/400175 в ОАО КБ «Восточный» и акцепта истцом данного заявления путём открытия ответчику текущего банковского счёта № в рублях Российской Федерации, установления по нему лимита кредитования и выдачи ответчику кредитной карты Visa Electron Instant Issue. Истцом на счёт по указанной банковской карте был предоставлен кредит на срок до востребования с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 27% годовых и возврата кредита ежемесячно путём осуществления минимального обязательного платежа в погашение кредита (МОП), включающего в том числе часть основного долга (в размере 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчётного периода) и начисленные проценты за пользование кредитом. В качестве меры ответственности за нарушение заёмщиком оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка/штраф в размере 3%/590 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта № 12/9142/00000/400175 в ОАО КБ «Восточный», Типовыми условиями кредитования счёта.

Вышеуказанные Типовые условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Заявление ФИО1, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Типовыми условиями и предоставленным банком расчётом полной стоимости кредита, являются договором кредитования от 22.08.2012 № 12/9142/00000/400175.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях ОАО КБ «Восточный», изложенных в заявлении, условиях и тарифах банка, удостоверив своей подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счёта, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом. Присоединившись к типовым условиям кредитования счёта, подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счёта, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путём присоединения договор кредитования, условия которого определены заявлением клиента и типовыми условиями кредитования счёта, тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении.

Выдача ответчику кредита по указанному договору подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с 23.08.2012 по 18.05.2018.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписке из лицевого счёта и расчёта задолженности, ФИО1 в нарушение условий договора кредитования неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку внесения платежей, последнее внесение платежа имело место 29 апреля 2014 года, размер оплаты составил 7 000 рублей, после указанной даты иных платежей от ответчика не поступало.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 18.05.2018 составляет 157 741 рубль 15 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу - 73 531 рубль 73 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 36 439 рублей 42 копейки, суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 47 770 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1.11 Типовых условий кредитования счёта в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путём направления письменного уведомления.

Условиями заключённого между сторонами договора кредитования срок предоставленного кредита определён моментом востребования.

Таким образом, в силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан вернуть сумму кредита в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования об этом.

Сведения о направлении истцом ответчику в соответствии со ст. 810 ГК РФ требования о возврате кредита до обращения в суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и досрочном взыскании всей суммы предоставленного ответчику кредита материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих направление такого требования, ни одной из сторон суду не представлено. В связи с чем оснований полагать, что истец до обращения в суд потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, и именно с данного момента начал течь срок исковой давности по основному долгу, а равно как и с момента последнего платежа в счёт погашения ответчиком задолженности по договору кредитования (29.04.2014), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по основному долгу и необходимости применения положений ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика к задолженности по процентам за пользование кредитом и по сумме неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, исходя из давности истекшего срока для исполнения каждого просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последняя операция пополнения текущего банковского счёта по кредитной карте произведена ответчиком 29 апреля 2014 года, с мая 2014 года платежи в счёт погашения задолженности по договору кредитования ответчиком не вносятся.

14 декабря 2016 года банк в установленном законом порядке обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору кредитования, направив данное заявление почтовым отправлением 14.12.2016.

20.01.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № 2-22/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования от 22.08.2012 за период с 21.05.2014 по 31.10.2016 в сумме 102 664 рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 64 копейки.

Определением того же мирового судьи от 31.01.2017 данный судебный приказ был отменён по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по повременным платежам (с 21.05.2014) на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 31 января 2017 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 31 июля 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 30 мая 2018 года.

Таким образом, по процентам за пользование кредитом и по неустойке за просрочку возврата основного долга, срок исполнения которых наступил в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего дню обращения с иском в суд (то есть в период с 30.05.2015 по 30.05.2018), требования об их взыскании предъявлены в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, по указанным периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 30 мая 2015 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 18.05.2018 следует, что по договору кредитования ответчику за период с 24.08.2012 по 18.05.2018 начислены проценты за пользование кредитом в размере 75 286 рублей 65 копеек. По состоянию на 29.04.2014 ответчиком погашены проценты в размере 38 847 рублей 23 копейки (за период с 24.08.2012 по 23.03.2014). Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.03.2014 по 18.05.2018 составляет 36 439 рублей 42 копейки.

Применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд учитывает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил после 30 мая 2015 года, то есть за период с 19.05.2015 по 18.05.2018, составляет 19 231 рубль 87 копеек, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2014 по 18.05.2015 в размере 17 207 рублей 55 копеек следует отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 47 770 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора кредитования от 22.08.2012 № 12/9142/00000/400175 в качестве меры ответственности за нарушение заёмщиком срока оплаты минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка/штраф в размере 3%/590 рублей.

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 18.05.2018 следует, что ответчику по договору кредитования за период с 16.11.2012 по 17.05.2018 начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 50 720 рублей. По состоянию на 29.04.2014 ответчиком погашена неустойка в размере 2 950 рублей (за период с 16.11.2012 по 16.04.2014). Размер задолженности по неустойке за период с 19.05.2014 по 17.05.2018 составляет 47 770 рублей. Неустойка определена в форме штрафа на дату просрочки ежемесячного платежа: за период с 16.11.2012 по 17.07.2014 в размере 590 рублей, за период с 18.08.2014 по 17.05.2018 в размере 1 000 рублей.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие изменение заключённого с ответчиком договора кредитования в части, касающейся увеличения размера неустойки/штрафа. Изменение тарифов банка также не представлено. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из штрафа в размере 1 000 рублей за каждую допущенную просрочку платежа, не имеется.

Кроме того, применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд учитывает, что размер задолженности по неустойке, срок уплаты которой наступил после 30 мая 2015 года, то есть за период с 16.06.2015 по 17.05.2018, составляет 21 240 рублей (590руб.х36мес.=21 240руб.), именно данная сумма является обоснованно заявленной ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.05.2014 по 18.05.2015 в размере 11 770 рублей (в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности) и за период с 16.06.2015 по 17.05.2018 в части, превышающей размер штрафа 590 рублей за каждый случай просрочки, что в общем размере составляет 14 760 рублей (в связи с неподтверждением истцом неустойки/штрафа в размере 1 000 рублей), следует отказать.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору кредитования, неоднократно допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитования вносились заёмщиком несвоевременно, начиная с мая 2014 года ответчик прекратил производить оплату по договору кредитования, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту, в том числе требование о досрочном возврате суммы кредита.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, чрезмерно высокий процент установленной кредитным договором неустойки, а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не исполняются, платежи по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга ответчик не производит с мая 2014 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 73 531 рубль 73 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.05.2015 по 18.05.2018 в размере 19 231 рубль 87 копеек и неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.06.2015 по 17.05.2018 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Довод ответчика о нарушении истцом очерёдности списаний суд находит несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленного суду заявления ФИО1 от 22.08.2012 на заключение Соглашения о кредитовании счёта № 12/9142/00000/400175 следует, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора о выпуске и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Условиями указанного договора предусмотрены комиссии, связанные с обслуживанием карты, в том числе за годовое обслуживание карты, за снятие и приём наличных денежных средств, за зачисление безналичных денежных средств. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт текущий банковский счёт открывается для совершения операций, в том числе, но не исключительно, для расчётов по транзакциям с использованием банковской карты, выдачи наличных денежных средств со счёта, зачисление на счёт наличных и безналичных денежных средств. Списание комиссий банка производится за счёт денежных средств, имеющихся на текущем банковском счёте, по которому выдана карта.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.13 Типовых условий кредитования счёта все суммы, поступающие в счёт погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счёте на уплату требований Банка в следующей очерёдности: в первую очередь - плата за приём наличных средств в погашение Кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), плата за приём платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через Платёжные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение Кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь - требование по возврату Неразрешённого (технического) овердрафта (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешённый (технический) овердрафт, при наличии); в четвёртую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в Платёжный период); в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включённые в МОП и не оплаченные в платёжный период); в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение Счёта карты (при наличии); в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в восьмую очередь -требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь - плата за ведение Счёта карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за Кредит (проценты на остаток основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включённые в сформированные Минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включённого в сформированные Минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования).

Указанные условия заключённого между сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства. При заключении данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, в том числе с указанной очерёдностью платежей и условиями договора о порядке погашения суммы кредита, списании комиссий банка. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных условиях суду не представлено.

Кроме того, ответчиком условия договора кредитования в указанной части не оспаривались, до предъявления в суд настоящего иска ФИО1, исполняя договор кредитования, о нарушении очерёдности списания денежных средств в счёт погашения кредита не заявляла.

Как усматривается из выписки по счёту, списание денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности и комиссий банка по транзакции, за безналичные операции происходило в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Оплата комиссии за услугу SMS-банк, за запрос остатка за счёт платежа ответчика по кредиту не производилась.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 354 рубля 82 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2018 № 77316.

Судом признано обоснованно заявленной суммой исковых требований 114 003 рубля 60 копеек, с учётом снижения размера неустойки взыскана с ответчика сумма 102 763 рубля 60 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2 837 рублей 03 копейки (102763,60/157741,15 х 4354,82).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования от 22 августа 2012 года № 12/9142/00000/400175 в размере 102 763 рубля 60 копеек, состоящую из: основного долга - 73 531 рубль 73 копейки, процентов за пользование кредитными средствами за период с 19.05.2015 по 18.05.2018 - 19 231 рубль 87 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.06.2015 по 17.05.2018 - 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 03 копейки, а всего 105 600(Сто пять тысяч шестьсот) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 24.03.2014 по 18.05.2015 в размере 17 207 рублей 55 копеек и неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 19.05.2014 по 17.05.2018 в размере 37 770 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.