Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-4904/2016;)~М-4545/2016 2-4904/2016 М-4545/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр денежной помощи-Юг» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 7 500 рублей сроком до 20.01.2014 года (п.2.1 договора займа). Согласно п.1.2 договора займа ответчик обязан был уплачивать компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в размере 0,9% за каждый день пользование суммой займа до даты возврата.

Поскольку ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> 26.08.2014 года был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга - 7 500 рублей, процентов за пользование суммой займа - 1 822,50 рублей, рассчитанных по 20.01.2014 года (включительно), госпошлины - 200 рублей.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1-й платеж 30.01.2015 года в сумме 2,36 рублей; 2-й платеж 07.05.2015 года в сумме 4196,22 рублей; 3-й платеж 14.07.2015 года в сумме 1450,03 рублей.

На основании поданных должником возражений, указанный судебный приказ определением мирового судьи от 03.10.2016 года был отменен.

В соответствии с п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом начисляется за каждый день пользования денежными средствами до дня их возврата. Поскольку задолженность погашалась несколькими платежами, проценты начислялись на остаток после каждого погашения части долга.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь, происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором займа.

В случае несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком п.4.2. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено начисление штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы задолженности на день возврата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 135351,95 рублей, из которых: 3673,89 - сумма основного долга, 113478,74 рублей - компенсация за пользование займом (проценты), 16334,82 рублей - пени, 1864,50 рублей - штраф, а также госпошлину в сумме 3907,04 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре займа и адресной справке: <адрес>. Судебное извещение о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 21.12.2016 года ФИО1 получено лично (л.д.36), а судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24.01.2017 года, вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между ООО «Центр денежной помощи-Юг» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 7 500 рублей сроком до 20.01.2014 года, при этом заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа (л.д.8).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 26.08.2014 года был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга - 7 500 рублей, процентов за пользование суммой займа - 1 822,50 рублей, рассчитанных по 20.01.2014 года (включительно), госпошлины - 200 рублей (л.д.10).

Взысканную задолженность ответчик погашал частями, при этом произвел следующие платежи: 1-й платеж 30.01.2015 года в сумме 2,36 рублей; 2-й платеж 07.05.2015 года в сумме 4196,22 рублей; 3-й платеж 14.07.2015 года в сумме 1450,03 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д.21-24).

На основании поданных должником возражений, указанный судебный приказ определением мирового судьи от 03.10.2016 года был отменен (л.д.11).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, обязанность по уплате процентов лежит на заемщике до момента возвращения основной суммы займа, а в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения судебного постановления.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь, происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором займа.

С учетом произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа платежей и предусмотренной п.2.4 договором очередности их распределения, согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 3673,89 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца в указанной части, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.2 договора займа ответчик обязан был уплачивать компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в размере 0,9% за каждый день пользование суммой займа до даты возврата, а после 20.01.2014 года проценты исчисляются в размере 2% в день от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 21.01.2014 года по 11.11.2016 года, которые с учетом поступивших от ответчика во исполнение судебного приказа платежей и распределения данных денежных средств в соответствии с условиями п.2.4 договора и требованиями ст.319 ГК РФ, составили согласно представленному истцом расчету - 113478,74 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что условие п. 1.2. договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 0,9% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку до 2%, являются неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов по ставке 0,9% за каждый день пользования займом по день его фактического возврата, что за период с 21.01.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составит 51062,64 рублей. Соответственно, сумма повышенных процентов за указанный период составит 62416,10 рублей.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 5 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.4.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсации, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В соответствии с абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и пени на основании п.4.1. и п. 4.2. договора не имеется, поскольку применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Центр денежной помощи-Юг» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992,91 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, поскольку истцом подтверждено перечисление по договору оказания услуг от 25.02.2014 года, только данной суммы (л.д.7,16), оплата услуг по договору от 11.11.2016 года на сумму 3000 рублей (л.д.9) никакими достоверными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр денежной помощи-Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Центр денежной помощи-Юг» задолженность по договору займа № от 17 декабря 2013 года по состоянию на 11 ноября 2016 года в сумме 59763 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг - 3673 рубля 89 копеек, проценты за пользование суммой займа - 51062 рубля 64 копейки, повышенные проценты - 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 рублей 91 копейки, по оплате юридических услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 62729 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Cудья