Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смирнов С.Н. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Кодочигову В.П. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО Сбербанк) кредитный договор № на получение займа в размере № руб. на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России договор поручительства № во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору №. Ответчик, выступавший заемщиком, не выполнял надлежащим образом свои обязанности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> вынесено
решение по иску Сбербанка к заемщику Кодочигову В.П. и поручителям о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме №., а также судебных расходов в сумме №. с каждого. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено за счет поручителей Смирнова С.Н., Нечаева М.Ю. Данный факт подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Ответчик Кодочигов В.П., выступавший заемщиком, не выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привлекло к нарушению имущественных прав истца, поскольку на него было обращено денежное взыскание. Факт исполнения решения Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате на общую сумму № руб. Просит взыскать с Кодочигова В.П. сумму оплаченного за него долга в порядке регресса в размере №., судебные расходы по оплате госпошлины №., а всего №.

Ответчик Кодочигов В.П. извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу надлежащим способом. Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Смирнов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2004 года заемщиком Кодочиговым В.П. был взят кредит в размере №. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с него и еще двоих поручителей солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Кодочигова В.П., Смирнова С.Н., Нечаева В.В., Шмонова М.Ю. солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме №., а также госпошлина в сумме №.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскано №., а также судебные расходы по №. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским МРО УФССП по Нижегородской области исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил солидарную обязанность по уплате денежной суммы в размере №., таким образом, имеет право регрессного требования на указанную сумму к должнику ФИО1

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 469 рублей 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Решетов