Апелляционное постановление № 22-68/2026 от 17 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2025 года отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

29.09.2025 осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

25.11.2025 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что 05.09.2025 представителями прокуратуры и администрации учреждения при обходе общежития отряда, в котором он проживает, при досмотре прикроватной тумбочки и его спального места было выявлено нарушение: хранение средств личной гигиены в неположенном месте, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, с которым он не согласен.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что по прибытию в ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея он был трудоустроен в штат ЦТАО, принимает участие в благоустройстве отряда, посещает все воспитательные мероприятия, имеет 8 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение; с 23.07.2023 содержится в облегченных условиях содержании; оплачивает гражданский иск и процессуальные издержки.

Обращает внимание, что в начале срока допустил в СИЗО 3 незначительных нарушения порядка отбывания наказания, однако после воспитательных мероприятий все понял и осознал, сделал для себя выводы о недопустимости нарушений, был трудоустроен и работает по настоящее время.

Кроме того, указывает, что отказывается от услуг адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции.

В ходатайстве, поступившем в Верховный суд Республики Адыгея 09.02.2026, осужденный ФИО1 просит приобщить к материалам дела постановление о поощрение от 26.12.2025 (снятие ранее наложенного взыскания), а также указывает, что в постановлении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2025 неправильно указана дата последнего полученного им взыскания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда от 25.11.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. Также подтвердил, что не нуждается в услугах защитника по назначению и это не связано с его материальным положением.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Считала постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2025 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 24.06.2023 № 285-ФЗ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого ему может быть изменен вид исправительного учреждения на более мягкий.

Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 25, 27 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, сделал обоснованный вывод о невозможности его перевода в настоящее время.

Так, согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 07.06.2022; трудоустроен в штате ЦТАО на основании приказа от 02.11.2023 № 89-ос, в общественной жизни колонии и отряда участие принимает, добросовестно; окончил профессиональное училище по специальностям «электросварщик ручной сварки», «швея», «укладчик – упаковщик»; воспитательные мероприятия посещает, проявляет активность и заинтересованность, с 29.06.2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания; к сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранять своевременно; не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности; имеет 8 поощрений, а также 4 дисциплинарных взыскания, одно из которых – действующее.

Администрация учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании: характеристика психолога на осужденного ФИО1 от 09.10.2025; справка, представленная главным бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3, согласно которой с осужденного ФИО4 произведены удержания и перечисления денежных средств из заработной платы в сумме <данные изъяты> (общая сумма по исполнительному листу <данные изъяты>.); справка фельдшера «МЧ № 15» ФКУЗ МСЧ – 23 ФСИН России ФИО5, из которой следует, что осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «МЧ № 15» ФКУЗ МСЧ – 23 ФСИН России, социально значимых заболеваний не имеет.

Допущенные осужденным во время отбывания наказания нарушения режима отбывания наказания и имевшиеся взыскания, одно из которых являлось действующим и на день подачи осужденным ходатайства, а также на день его рассмотрения судом первой инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и не позволяют суду апелляционной инстанции признать поведение осужденного ФИО1 стабильно положительным.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием в виде выговора за нарушение, допущенное им 05.09.2025, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. абз. 3 п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что осужденным ФИО1 обжаловалось постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 09.09.2025 в материалах дела не имеется и осужденным не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию – поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, поступившая в Верховный суд Республики Адыгея 17.02.2026, из которой следует, что осужденный ФИО1 получил взыскание в виде выговора не 07.07.2025, а 09.09.2025, в связи с чем в постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2025 необходимо внести соответствующие изменения.

При этом, тот факт, что вышеуказанное взыскание снято поощрением от 26.12.2025, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, при исследовании указанной справки о поощрениях и взысканиях установлено, что 23.10.2025 – то есть до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству – осужденным ФИО1 было получено взыскание в виде выговора, которое является действующим.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения изменить, указав в абзаце 7 на странице 3 постановления, что дата получения им выговора («Не заправил спальное место») 09.09.2025 вместо 07.07.2025.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш