Решение № 7-15991/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-15991/2025


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» Калинина Д.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010824112800032204 от 28.11.2024 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010824112800032204 от 28.11.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 5.06.2025 г., ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2025 г. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010824112800032204 от 28.11.2024 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» Калинин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник Общества указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица на основании заключенного с ним договора купли-продажи автомобилей, в подтверждение чего представлены доказательства.

Защитник ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» Калинин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка внесения платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования (кроме платных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, платных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения).

Порядок и условия использования автомобильных дорог на платной основе установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Решение об использовании и автомобильных дорог федерального значения или участка автомобильной дороги на платной основе принимается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Как следует из постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, 22.11.2024 г. в 21:04:04 по адресу адрес по адрес, водитель транспортного средства «Фолькваген» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», произвел въезд и движение по платному участку дороги, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, не исполнив обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В обоснование вывода о виновности ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлен фото-материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ», заводской номер SТВ0020423S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-05-2023/244474916, действительной до 09.05.2025 г.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» Калинина Д.А. судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ.

Вместе с тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010824112800032204 от 28.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», заместителем начальника МАДИ вынесено решение от 05.06.2025 г. об оставлении без изменения указанного постановления, а жалобы – без удовлетворения, что подтверждается копией указанного решения, имеющейся в материалах дела (л.д. 50-51).

Однако, в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» Калинина Д.А. законность указанного решения судьёй районного суда не проверялась, указание на него отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не проверено соблюдение следующих требований.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с положениями пунктов 1-7 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не проверено соблюдение заместителем начальника МАДИ порядка рассмотрения жалобы защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ.

Так, из решения заместителя начальника МАДИ от 05.06.2025 г. следует, что жалоба защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» на указанное постановление была рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», надлежащим образом уведомленного о рассмотрении жалобы, которое состоялось 5.06.2025 г. в 09:30 (л.д. 50-51).

В материалах дела имеется извещение от 22.05.2025 г., адресованное заместителем начальника МАДИ генеральному директору Общества о необходимости явки в МАДИ в указанные время и дату для рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, факт направления указанного извещения должностным лицом МАДИ в адрес ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», достоверно не установлен.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание, сведения о надлежащем извещении законного представителя, защитника Общества о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не проверены.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» на вышеуказанное постановление судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2025 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева