Апелляционное постановление № 22-2253/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

судья Катаева А.С.

дело № 22-2253/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

28 июля 2009 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года и от 8 октября 2014 года, а также Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года (которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 28 июля 2009 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 11 октября 2007 года по 27 июля 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указывая на наличие в материалах дела сведений о том, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что он трудоустроен, принимает меры для погашения иска, имеет ряд поощрений, всеми доступными средствами старается загладить причиненный преступлениями вред. Обращает внимание на мнение администрации колонии, посчитавшей целесообразным удовлетворить его ходатайство. Считает незаконным учет при принятии решения взысканий, которые являются снятыми и погашенными. Указывает и на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федюхин В.Ю. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Отмечает, что осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, получил двадцать поощрений, обучился четырем профессиям, трудоустроен, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера и библиотеку посещает, конфликтных ситуаций не создает, имеет положительные планы на будущее, намереваясь трудоустроиться и проживать по месту регистрации. Ссылается и на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайства ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, включая наличие положительной динамики в его исправлении и иные указанные в настоящей жалобе сведения. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.

Однако мнение администрации не предопределяет удовлетворение ходатайства, поскольку предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Из них следует, что ФИО1 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, где в настоящее время содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, работы по благоустройству территории колонии выполняет и относится к ним положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, обучился нескольким профессиям, в общении с администрацией вежлив, социально-полезные связи поддерживает, библиотеку посещает, участия в кружковой деятельности не принимает.

За время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил двадцать поощрений. При этом первое из них только в августе 2011 года, тогда как наказание по данному приговору начал отбывать с 2009 года. В 2015, 2016 году ФИО1 был поощрен только один раз, в 2012, 2017 году – два раза, в 2014 году - три раза, а в 2013, 2018 году не поощрялся вообще.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

В то же время осужденный двенадцать раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 2009, 2010, 2013, 2016, 2018 и 2020 году был подвергнут взысканиям в виде штрафа, выговора и водворения в карцер.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания, имевших место в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать примерным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Вопреки мнению осужденного погашение и досрочное снятие имеющихся у него взысканий не является основанием, исключающим их учет при разрешении заявленного ходатайства, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за время, предшествующее наступлению права на условно-досрочное освобождение.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано и содержит все предусмотренные законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись