Решение № 2А-1496/2017 2А-1496/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-1496/2017

Дело № 2а-1496/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 01 февраля 2017 года в г. Волгограде административное дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обязании внесения сведений об отмене решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, указав, что им по результатам сдачи квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, на основании протокола заседания квалификационной комиссии Волгоградской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от 15.11.2013г. № 34-2013-218-Э получен квалификационный аттестат кадастрового инженера, идентификационный № 34-13-477, выданный 20.11.2013г.. 05.12.2013г. он направил в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмо с уведомлением о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности.

В 2015г. в его адрес поступало уведомление квалификационной комиссии № 21-15-04/121 от 08.06.2015г. о рассмотрении обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с указанием даты заседания квалификационной комиссии 29.06.2015г., на которое им были представлены необходимые документы. 21.07.2015г. квалификационной комиссией ему было направлено уведомление № 21-15-04/149 о результатах итогового заседания от 20.07.2015г., согласно которого принято решение о признании действующим квалификационного аттестата, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 20.11.2013г.. Одновременно, квалификационной комиссией было принято решение о необходимости направления им в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) уведомлений о признании действующим его квалификационного аттестата. 25.07.2015г. посредством почтового отправления с описью вложения он направил уведомление в Росреестр, а 27.07.2015г. лично сдал уведомление в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В январе 2016г. в его адрес вновь поступало уведомление квалификационной комиссии о рассмотрении обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. После чего им в комиссию были представлены необходимые документы.

С 05.02.2016г. он уехал в командировку для проведения кадастровых работ. До его отъезда решение комиссии еще не было вынесено, и в дальнейшем в его адрес решение комиссии не поступало.

В ноябре 2016г., вернувшись из командировки, на сайте Росреестра он увидел, что квалификационный аттестат, выданный 20.11.2013г. на его имя, идентификационный № 34-13-477, аннулирован с 19.04.2016г., в связи с не предоставлением в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ уведомления в установленном ч. 6 ст. 30 или ч. 3 ст. 31 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке (п. 5 ч. 7 ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ).

На его запрос о предоставлении сведений о причине аннулирования его аттестата, 07.12.2016г. в его адрес была направлена копия выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Волгоградской области от 10.02.2016г. № 34-2016-2а, согласно которой квалификационный аттестат на его аннулирован в связи с не предоставлением кадастровым инженером в орган кадастрового учета в установленном ч. 3 ст. 31 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в течение 30-ти рабочих дней с момента получения квалификационного аттестата уведомления, содержащего сведения о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности.

В результате аннулирования квалификационного аттестата он лишен работы. С решением квалификационной комиссии об аннулировании аттестата не согласен. Поскольку решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 7 настоящей статьи. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными ст. 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке (ч. 8 ст. 29 Закона № 221-ФЗ). Однако в его адрес в установленный положением срок протокол по результатам заседания квалификационной комиссией не поступил. С 05.02.2016г. по 14.04.2016г. я находился в командировке в Даниловском районе для проведения кадастровых работ. Кроме того, в 2015г. данный вопрос уже рассматривался квалификационной комиссией, и было вынесено решение. Оснований для повторного рассмотрения данного вопроса по тем же самым обстоятельствам у комиссии не имелось.

Просил признать незаконным решение квалификационной комиссии Волгоградской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 10.02.2016г. № 34-2016-2а об аннулировании квалификационного аттестата, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 20.11.2013г., на его имя, идентификационный № 34-13-477. Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области внести сведения в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в реестр кадастровых инженеров сведения об отмене решения квалификационной комиссии Волгоградской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 10.02.2016г. № 34-2016-2а об аннулировании квалификационного аттестата, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области 20.11.2013г., на его имя, идентификационный № 34-13-477.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в предварительном судебном заседании (л.д. 47) ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, соответствующих доказательств не представил, об отложении подготовки к слушанию дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд.

Представители заинтересованных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель квалификационной комиссии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу об отказе в заявленных ФИО1 административных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны, установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 указано, что он с 05.02.2016г. находился в командировках для проведения кадастровых работ. До его отъезда решение комиссии вынесено не было, и в дальнейшем в его адрес решение не поступало. В ноябре 2016г., вернувшись из командировки, на сайте Росреестра он увидел, что квалификационный аттестат, выданный 20.11.2013г. на его имя, идентификационный № 34-13-477, аннулирован с 19.04.2016г., в связи с не предоставлением в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ уведомления в установленном ч. 6 ст. 30 или ч. 3 ст. 31 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке (п. 5 ч. 7 ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ). 07.12.2016г. на его запрос о предоставлении сведений о причине аннулирования аттестата, ему была направлена копия выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Волгоградской области от 10.02.2016г. № 34-2016-2а, согласно которой квалификационный аттестат на его аннулирован в связи с не предоставлением кадастровым инженером в орган кадастрового учета в установленном ч. 3 ст. 31 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в течение 30-ти рабочих дней с момента получения квалификационного аттестата уведомления, содержащего сведения о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности.

Рассматриваемый административный иск поступил в суд 09.01.2017г..

Как установлено в судебном заседании 23.12.2015г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 21-15-04/245 о необходимости прибытия на заседание квалификационной комиссией 13.01.2016г. для рассмотрения обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата, которое было получено административным истцом 24.12.2015г., что не оспаривалось и его представителем в судебном заседании.

После заседания квалификационной комиссии 13.01.2016г. (протокол № 34-2016-1а) было принято решение о направлении официального запроса в орган кадастрового учета (Росреестр) о предоставлении уточненной информации о направлении кадастровым инженером ФИО1 уведомлений, содержащих сведения о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности (исх. от 15.01.2016 № 21-15-04/2).

На основании представленной информации Росреестром (исх. от 21.01.2016 № 07-00310/16) на заседании квалификационной комиссии 10.02.2016г. было выявлено, что ФИО1 получил квалификационный аттестат кадастрового инженера 20.11.2013г., уведомление направлено в Росреестр 14.01.2014г. (в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ тридцатый рабочий день направления уведомления для ФИО4 - 09.01.2014г., просрочено на 4 рабочих дня), в связи с чем им нарушен срок направления уведомления о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности сроком на четыре рабочих дня.

10.02.2016г. квалификационной комиссией при рассмотрении обстоятельств непредставления кадастровым инженером сведений о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности по истечении тридцати рабочих дней с момента получения квалификационного аттестата кадастрового инженера, а также принимая во внимание информацию, представленную Росреестром, было принято решение аннулировать квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО1 № 34-2013-477, не представившего в орган кадастрового учета уведомление о выбранной форме организации своей кадастровой деятельности в соответствии с требованиями подпункта 5 части 7 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ (протокол от 10.02.2016 № 34-2016-2а).

Из представленных документов видно, что копия решения квалификационной комиссии Волгоградской области от 10.02.2016 № 34-2016-2а была направлена в адрес ФИО1 письмом от 12.02.2016г. № 21-15/2774, что подтверждается копией списка 1 внутренних почтовых отправлений от 15.02.2016г., согласно которому под № 6 указано письмо № 21-15/2774 (почтовый идентификатор 40097594908865).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 40097594908865 было возвращено с учетом истечения срока его хранения после неудачной попытки вручения его получателю.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 считается уведомленным о принятом комиссией решения от 10.02.2016г. надлежащим образом с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции - 17.03.2016г.. Тогда как доводы истца и его представителя о не направлении в адрес ФИО1 копии решения квалификационной комиссии Волгоградской области от 10.02.2016г. суд считает несостоятельными и опровергнутыми установленными обстоятельствами в ходе предварительного судебного слушания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца ФИО1, изложенные в иске, а также его представителем в судебном заседании, что об оспариваемом решении ему стало известно 07.12.2016г. после получения копии выписки из протокола заседания квалификационной комиссии Волгоградской области от 10.02.2016г. №...а.

Кроме того, суд не принимает доводы истца и его представителя в обосновании иска о том, что ранее ФИО1 не имел возможности получения корреспонденции, а также каких-либо сведений об оспариваемом решении квалификационной комиссии от 10.02.2016г. и сведений об аннулировании его квалификационного аттестата с 19.04.2016г., поскольку с 05.02.2016г. находился в командировке для проведения кадастровых работ.

В обосновании данных доводов ФИО1 представлена копия приказа №.../к от 05.02.20165г., согласно которому он находился в командировке в Волгоградской области, Даниловский район ... с 05.02.2016г. по 14.04.2016г. с целью проведения полевых геодезических измерений для кадастровых работ согласно договора №... от 05.02.2016г..

Согласно копии приказа № 4/к от 18.04.2016г. ФИО1 находился в командировке в Волгоградской области, Городищенский район, п.г.т. Городище с 19.04.2016г. по 22.11.2016г. с целью проведения полевых геодезических измерений для кадастровых работ согласно муниципальному контракту № 406223 от 18.04.2016г..

Однако как видно из данных приказов они подписаны самим ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «БТИ».

Также суд считает необходимым учесть, что при издании приказа от 05.02.2016г. о командировании себя в Даниловский район, Волгоградской области в период времени с 05.02.2016г. по 14.04.2016г., ФИО1 располагал информацией о рассмотрении квалификационной комиссией Волгоградской области обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, в то время как принятие решения об аннулировании аттестата влечет невозможность осуществления кадастровой деятельности, а, следовательно, и выполнение работ, проведение которых являлось целью командирования.

Также суд учитывает, что для заключения муниципального контракта № 406223 от 18.04.2016г., согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО1 подавал заявку и участвовал в проведении электронного аукциона. В связи с чем, имеются основание полагать, что у ФИО1 была возможность узнать информацию о рассмотрении его вопроса квалификационной комиссией Волгоградской области с учетом предоставленных им документов на заседание 13.01.2016г., в том числе и обращением в электронном виде.

При этом тот факт, что около одного года ФИО1 не реализовывал свое право на ознакомление с решением квалификационной комиссии Волгоградской области и получение сведений о результатах рассмотрения, позволяет судить об отсутствии заинтересованности ФИО1 в результатах рассмотрения квалификационной комиссией обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Достоверно зная о нахождении на рассмотрении квалификационной комиссии Волгоградской области обстоятельств, которые могли быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, административным истцом не принято каких-либо мер, направленных на получение сведений о результатах данного рассмотрения, а также не совершено иных действий по своевременному обжалованию решения, принятого квалификационной комиссией.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1, осуществляющий кадастровую деятельность, уведомленный надлежащим образом как о рассмотрении квалификационной комиссией обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, так и о принятом комиссией решения от 10.02.2016г., не принял соответствующих мер, направленных на получение информации о принятом решении комиссии с учетом того, что решение об аннулировании аттестата исключает возможность проведения кадастровых работ.

Обращение в суд 09.01.2017г., то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд с данными требованиями, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1. Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обязании внесения сведений об отмене решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Руководствуясь ст. 138, ст.ст. 175- 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обязании внесения сведений об отмене решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

...

... Г.М. Рудых