Решение № 7-136/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 7-136/2017

КОПИЯ

Судья Смирнов М.

№ 7-136/2017
Г.


РЕШЕНИЕ
7 декабря 2017 г.
г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Краснов Вадим Владимирович, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Брежнева Е.Н. в интересах Мазурка С.А. на постановление председателя Курского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В жалобе защитник Брежнев, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Обращает внимание, что в протоколе 46 АА № 136190 от 26.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления Мазурка С.А. на медицинское освидетельствование, при этом из чек-теста № 00547 от 26.03.2017 усматривается, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на месте у него установлено состояние опьянения, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, так как они получены с нарушением требований действующего законодательства.

Указывает, что показания Мазурка С.А. о том, что автомобилем он не управлял, подтвердили в ходе судебного заседания понятые ФИО10 и ФИО11, при этом допрошенный инспектор дорожно-постовой службы (далее ДПС) ФИО12 не смог пояснить, почему он указал в рапорте водителем автомобиля Мазурка С.А., а не его жену ФИО7, на чём настаивали последние.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 26 марта 2017 г., в 1 ч. 36 мин., у ФИО2 было установлено состояние опьянения на месте, а в 1 ч. 45 мин. его якобы направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, несоответствующего обстановке, однако в рапорте инспектора ДПС указано основание - показания прибора и несогласие с результатом освидетельствования.

Запись сотрудника ДПС в протоколе 46 АА № 136190 от 26.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе подписать протокол, по мнению защитника, свидетельствует не об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, а об отказе подписать указанный протокол, так как ФИО2 отрицал управление им транспортным средством, а не оспаривал результат его освидетельствования на месте, что судом оставлено без внимания.

Формулировка во всех процессуальных документах «отказался в присутствии двух понятых» также свидетельствует об отказе ФИО2 подписать протоколы, а не пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено на месте, в связи с чем, по мнению защитника, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Приводя показания сотрудников ДПС ФИО13, ФИО12 и ФИО15, а также понятых, автор жалобы обращает внимание, что они противоречивы и не свидетельствуют о том, что автомобилем управлял именно ФИО2

В заключение защитник Брежнев указывает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка и просит постановление председателя Курского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 г. отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции было установлено, что 26 марта 2017 г., в 1 ч. 45 мин., в поселке Маршала ФИО3 Курского <адрес> Курской области был остановлен автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО2 После освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 с полученными результатами не согласился, в связи с чем был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД он отказался, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 указанным автомобилем до его задержания, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями инспектора ДПС ФИО12, из которых усматривается, что в момент остановки транспортного средства из него вышли двое мужчин и убежали в лес;

- показаниями инспектора ДПС ФИО15, который узнал по лицу и одежде ФИО2 как водителя остановленного транспортного средства;

- показаниями инспектора ДПС ФИО13, который видел, как из автомобиля выбегали двое мужчин, в том числе ФИО2, который позже вернулся к автомобилю со своей женой.

Оценивая показания сотрудников полиции, нахожу их логичными, последовательными и, вопреки доводу жалобы об обратном, не противоречивыми, а напротив, дополняющими друг друга.

Обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение на месте в присутствии понятых и его результаты подтверждаются чек-тестом № 00547 от 26.03.2017 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянение, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на месте подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС ФИО12 и его рапортом, согласно которым ФИО2, будучи освидетельствованным на состояние опьянения на месте, с полученным результатом не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;

- показаниями понятых ФИО4 и ФИО11, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 лично отказывался пройти медицинское освидетельствование, что они и зафиксировали в соответствующем протоколе.

От подписи всех протоколов, составленных на месте происшествия, ФИО2 отказался, что он подтвердил в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в протоколе 46 АА № 136190 от 26.03.2017 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения и не указано основание направления, не может свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу, так как допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что не подчеркнул соответствующее основание в указанном протоколе по причине своей невнимательности. Учитывая, что ФИО2 уже был освидетельствован на месте и у него было установлено состояние опьянения, основание его направления на медицинское освидетельствование не вызывает у суда сомнений, так как в полной мере подтверждается показаниями и рапортом инспектора ФИО12, что таковым являлось несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования на месте.

В иных протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьёй в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО2, в частности о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, либо от прохождения освидетельствования он не отказывался, а также о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, либо обеспечительные меры приняты без его участия, в составленных по делу протоколах не имеется, хотя возможности дать такие объяснения последний лишен не был.

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО2 и его супруги о том, что автомобилем управляла последняя и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, следует отнестись критически, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции и понятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено и в настоящем судебном заседании стороной защиты не представлено. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 г., указанные лица, будучи допрошенными, предупреждались судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Данный довод защитника Брежнева подробно исследовался судьёй гарнизонного военного суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, которые лично видели, что после остановки автомобиля его покинули двое мужчин, при этом управлял автомобилем именно ФИО2, который позже вернулся к оставленному автомобилю, но уже со своей женой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от не признания им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, понятые ФИО10 и ФИО11, будучи допрошенными в суде первой инстанции, не указывали, что ФИО2 в момент остановки автомобиля им не управлял, так как были приглашены сотрудниками полиции после возвращения ФИО2 вместе с женой к ранее покинутому им автомобилю и принимали участие лишь при оформлении процессуальных документов.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО2 и его супруги ФИО7, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

При этом отсутствие подписи понятого Попова в чек-тесте № 00547 от 26.03.2017 не может свидетельствовать о недостоверности полученного результата освидетельствования ФИО2 на месте как основания направления его на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с ним, так как допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил своё участие в указанном процессуальном действии и получение указанного в чеке-тесте результата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит, а её доводы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ судьёй установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление председателя Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Брежнева Е.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Краснов