Апелляционное постановление № 22-5703/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22-5703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой Т.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедли Мамеда Алгусейноглу, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27 марта 2024 года приговором Свердловского районного суда г. Перми по «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2025 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года отменен, ФИО1 осужден по «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены требования законодательства, не в полной мере исследованы характеризующие данные о его личности, не дана оценка положительно характеризующим его данным. Обращает внимание, что штраф, назначенный приговором суда, выплачен им в полном объеме, вину в совершенном преступлении он признал, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрение, отсутствуют взыскания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни отряда и колонии, данных, отрицательно его характеризующих, не имеется. Также отмечает, что неверно указан срок начала отбывания наказания, полагает, что суд не принял во внимание время, отбытое им в 2024 году.

В апелляционной жалобе (дополнении к апелляционной жалобе ФИО1) адвокат Соловьева Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок. Полагает, что суд при вынесении судебного решения не дал оценки личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания. ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, имеет поощрение, активно участвует в спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, штраф, назначенный приговором суда, выплатил в полном объеме. Положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о его исправлении, ФИО1 встал на путь исправления, у него сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, а потому он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Соловьева Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнили, что осужденный имеет на иждивении детей, при условно-досрочном освобождении ему гарантируют возможность трудоустройства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ, но нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает редко, также редко принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, принял меры к отбытию дополнительного наказания в виде штрафа, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характер поощрения, полученного только за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

При этом за достаточно длительное время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный получил лишь 1 поощрение в 2025 году, в 2024 году ФИО1 с положительной стороны никак себя не проявлял.

Следует отметить, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме того, поведение осужденных в исправительных учреждениях может быть оценено администрацией ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Такое поведение ФИО1 сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Обязанность отбыть наказание в виде штрафа возложена на ФИО1 как приговором суда, так и законом.

Отсутствие на момент вынесения обжалуемого постановления взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Вышеуказанное не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало на него достаточное исправительное влияние.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Анализ поведения ФИО1 за период нахождения его в исправительном учреждении свидетельствует об отсутствии стабильных положительных изменений в его поведении, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. Только лишь получение осужденным 1 поощрения, с учетом времени нахождения в местах лишения свободы с 2024 года, соблюдение предусмотренных законом требований к отбытию наказания о таких стабильных положительных изменениях в его поведении не свидетельствуют.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения из характеристики, согласно которой при выполнении работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам он посещает редко, редко принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

При анализе представленных суду апелляционной инстанции сведений о поведении осужденного после вынесения обжалуемого постановления, данных о наличии у него взыскания за период, предшествующий апелляционному рассмотрению материала, суд отмечает, что они не могут повлиять на оценку законности и обоснованности вынесенного постановления. В то же время имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции данные, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, нельзя признать справедливым.

Наличие положительной характеристики с места работы, детей на иждивении, места жительства, гарантия трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Доводы, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года в отношении Мамедли Мамеда Алгусейноглу - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись