Приговор № 1-18/2020 1-449/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

При секретаре Курносенковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.

Подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

А также потерпевшего В.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела №** в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. В.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении пункта охраны, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и В.А. возникла словесная ссора, в ходе которой, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.А. с использованием ножа в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв в правую руку принадлежащий ему нож, и осознавая общественную опасность своих действий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар В.А. в правую часть живота, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился на своем рабочем месте на стоянке автомобилей возле клуба «Да Винчи», где работал сторожем. Пришел его сменщик В.А., который принес бутылку водки с закуской и предложил выпить. Они выпивали в сторожке, разговаривали, смотрели телевизор. В сторожку больше никто не приходил. Когда он почувствовал, что опьянел, он предложил В.А. уйти, и тот ушел. После этого он находился в сторожке, как он помнит, никуда не выходил, пока не приехали сотрудники полиции и его не задержали. В полиции он узнал, что порезал ножом В.А.. Сам он этого не помнит в силу опьянения, но допускает такую возможность. Ножи в сторожке имелись, в том числе и его складной нож черного цвета, на котором оказалась кровь. Этим ножом он пользовался в этот день, впоследствии положил его на печку, где он и лежал. Он помнит, что с В.А. что-то спорили, но подробностей не помнит, нецензурной бранью он не выражался. Допускает, что мог нанести ножевое ранение В.А. своим ножом. В настоящее время в содеянном раскаялся, приносит потерпевшему свои извинения, доверяет его показаниям.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего В.А., свидетелей И.А., Ю.Н., С.А., В.Г., М.А., Е.А., И.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, другими материалами дела.

Так, потерпевший В.А. в суде показал, что он и Рябой в вечернее время в сторожевой будке, расположенной на автостоянке у бара «Да Винчи» распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт. Из-за чего пояснить не может, так как не помнит. В результате конфликта Рябой нанес ему удар ножом. В сторожке они были вдвоем, никто не приходил. Он вышел на улицу, где попросил помощи у двух женщин, и они вызвали скорую помощь. Этим женщинам, он показал на Рябого и сказал, что последний нанес ему удар ножом. После лечения встречался с Рябым, на его вопрос, зачем он это сделал, Рябой ответил, что это не он. Он Рябого не оскорблял, из-за чего Рябой нанес ему удар ножом, пояснить не может. Во время конфликта Рябой ему не угрожал ножом, но показывал маленький самодельный кустарного производства нож еще до конфликта. Когда уходил после полученного удара, Рябой не угрожал, ничего вслед не говорил.

Из показаний потерпевшего В.А. на следствии л.д. 56-59, 149-151 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он не официально работал сторожем для охраны автостоянки, которая расположена около бара «Да Винчи». На территории автостоянки имеется помещение в виде металлического киоска (сторожки), в котором он как сторож находится всю смену. ДД.ММ.ГГГГ. вечером зашел в сторожку к Рябому, предложил выпить водки, которую принес с собой. В процессе распития спиртного к ним в сторожку никто не заходил. От выпитой бутылки водки он сильно опьянел, помнит, что он и Рябой разговаривали и между ними случился какой-то спор. Однако он не может точно вспомнить причину спора, не отрицает, что возможно из-за судимостей, которые у него и у Рябого имеются. Он никаких дружеских отношений с гр. Рябым не поддерживает, выпивал с ним впервые, ранее они никогда не выпивали совместно. Далее он помнит, что почувствовал два удара в правую часть живота. В этот момент он и Рябой находились в сторожке одни. В сторожке есть ножи, в том числе и личный нож Рябого. После причиненных ему ударов, он закрыл место ударов руками и вышел на улицу, позвать на помощь. На скорой его увезли в больницу. В период до ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении, ему сделали операцию. Он ушел из больницы самовольно, и в этот же день он пришел в сторожку, где находился Рябой. Он стал спрашивать у того с какой целью и по какой причине Рябой его порезал ножом, тот начал отпираться и говорить, что его ножом не резал, что возможно его порезали на улице неизвестные лица. Однако он точно помнит, что удары ножом ему причинил Рябой. Он не видел сам нож, которым Рябой его ударил, но то, что Рябой его ударил, это он помнит точно.

После оглашения показаний потерпевший В.А. подтвердил их в полном объеме, указав, что уже подзабыл события.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 по работе. Автостоянка принадлежит Н.И., которая поручила ей приглядывать за стоянкой. Там стоит будка, сторожа, в ней дежурят сторожа сутками. На тот момент работали два сторожа Рябой и В.А.. Работали они неофициально с весны 2019г. В.А. не знакома. Контролировала сторожей по телефону, изредка приезжала на стоянку. О том, что сторожа употребляли спиртное, и когда В.А. начал работать, она не знает. Рябого привел их работник Т.А., В.А. взяли на работу без ее ведома. По данному факту ее вызвали в полицию. Она с В.А. и Рябым не встречалась, ничего не выясняла.

Свидетель В.Г. в суде показал, что с подсудимым знаком по работе. В августе 2019г. он, находясь в наряде, выехал в бар «Да Винчи», поскольку там произошла драка. По прибытию, увидели скорую помощь, которая грузила мужчину с ножевым ранением. Две девушки и парень пояснили, что со слов потерпевшего, что было ножевое ранение, тот, кто нанес ножевое ранение, находится в сторожке на автостоянке. Через окно сторожки они увидели мужчину, который отказывался открывать дверь. Потом мужчина (установлен, как ФИО1) открыл двери, у него на руках были следы крови, он находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурно. В сторожке на печке был обнаружен складной нож, рукоятка черного цвета, лезвие которого тоже было в крови. Мужчина отказывался что-либо говорить, был в состоянии опьянения и матерился. В сторожке следов крови не заметил, на подступах к помещению были следы крови, на площадке, где находились свидетели и у машины скорой помощи.

Свидетель Е.А. в суде показала, что с подсудимым не знакома, потерпевший является дядей. В тот день, дядя был у них в гостях с 17.00 до 19.00 часов. Дядя злоупотребляет спиртными напитками. Пришел В.А. в гости трезвый, покушал, с мамой поговорил, спиртное не употреблял, но по его просьбе она купила ему 0,5 водки, дала 1000 рублей, продукты питания. Он собирался идти домой. На следующий день на ее вопрос, где дядя, Рябой сказал, что не знает, что В.А. не вышел на работу, отдал ей телефон дяди и ключи. Она пошла к дяде домой, увидела, что дома его не было. Потом через пару дней позвонил бывший сосед дяди и сообщил, что дядя в больнице подрезанный. В больнице дядя пояснил, что ФИО1 ему нанес ранение. Подробности не рассказывал. Сказал: «он меня ткнул в будке, ножик остался у Рябого», дядя прижал руку и побежал скорую вызывать. Дядя по характеру спокойный, любит веселиться, общаться, если много выпьет, ложится спать, не конфликтный.

Допрошенная в ходе следствия на л.д. 163-168 т. 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон для устранения противоречий, Е.А. давала аналогичные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем относительно того, кто причинил ножевое ранение В.А., указывала, что ей неизвестно, дядя об этом не говорил.

После оглашения показаний свидетель Е.А. их подтвердила в полном объеме, уточнив, что на момент допроса, не хотела, чтобы ее вызывали в суд, поэтому сказала, что не знает, кто причинил ранение дяде. На самом деле В.А. в больнице ей пояснял, что это сделал Рябой.

Показания Е.А., подтверждаются показаниями свидетеля М.А., которая на следствии л.д. 157-162 т.1, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, давала пояснения о том, что ее брат В.А. злоупотребляет спиртными напитками, на почве употребления алкоголя страдает провалами в памяти. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов к ней в гости пришел В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире В.А. поужинал и попросил ее дочь купить ему бутылку водки. Е.А. сходила в магазин, купила одну бутылку водки объемом 0,5 литра и отдала В.А. У нее в квартире В.А. спиртное не употреблял, он ушел из квартиры примерно в 18 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что В.А. находится в больнице, а именно в хирургическом отделении, так как ему причинили ножевое ранение. О том, кто причинил ножевое ранение В.А. ей неизвестно, он ей не говорил.

Из показаний свидетеля С.А. на следствии л.д. 127-131 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на суточное дежурство в бригаде скорой помощи №**. В 23 часа 45 минут поступил вызов по адресу: г<адрес> о том, что мужчине (установленному как В.А.) нанесли ножевое ранение. Вызов о помощи поступил от прохожих с улицы. В 23 часа 50 минут бригада прибыла на место вызова. В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал пояснять, что его знакомый нанес ему ранение ножом в правый бок, при этом сам держался рукой за бок. Ею была зафиксирована рана грудной клетки справа, как первоначальный диагноз. В.А. была оказана медицинская помощь в виде асептической повязки, и он был госпитализирован в приемный отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

Свидетель Ю.Н. в суде показала, что вечером около 23-24 часов она и И.А. сидели на лавочке у бара «Да Винчи», к ним подошел неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение. Они вызвали скорую. Мужчина сказал, что его напарник порезал. Подробности не рассказывал. Просто попросил вызвать скорую и сказал, что у него ножевое. Имени того, кто это сделал, он не называл. О том, что ножевое ранение нанес напарник, акцент сделала И.А., указав, на мужчину, который выходил из-за трансформаторной будки, и пошел в сторону сторожки. Пока ехала скорая, мужчине стало плохо, они посадили его на скамеечку, пытались его рубашкой рану перевязать, кровь капала на землю. Затем приехали сотрудники полиции, которые побежали в сторожку. Они постучали, им кто-то открыл дверь в сторожке.

Из показаний свидетеля Ю.Н. на следствии л.д. 77-80 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она и И.А. находились на лавке у бара «Да Винчи». К ним подошел мужчина (установлен, как В.А.) в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить вызвать скорую помощь. Она стала сразу вызывать скорую помощь. И.А. стала спрашивать, что произошло с В.А., он объяснил, что ему причинил ножевое ранение напарник, при этом стал говорить, что не ожидал, что напарник возьмет нож, что «привык решать все кулаками». Потом В.А. указал на мужчину, (установлен, как ФИО1), который зашел в сторожку, расположенную около автостоянки там же недалеко от бара. ФИО1 был одет в джинсовую куртку темного цвета, сам среднего роста, худощавого телосложения, однако внешности она не разглядела. На ФИО1 В.А.. указал как на мужчину, который его порезал ножом. Затем В.А. с ранением стал кричать ФИО1, который с его слов причинил ему ножевое ранение, при этом выражался нецензурной бранью, приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его.

После оглашения показаний свидетель Ю.Н. их подтвердила в полном объеме, уточнив, что потерпевший действительно окрикивал другого мужчину нецензурно. Но фамилии не называлось. Ранее помнила события лучше.

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель И.А., из показаний на следствии л.д. 67-70, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, при этом уточнила, что на ее вопросы мужчина (В.А.) объяснил, что его ударил ножом, и указал на неизвестного ей мужчину, который находился на расстоянии около 20 метров от них и шел в сторону расположенной с левой стороны от бара сторожки. Внешности мужчины (установлен, как ФИО1) она не запомнила. В.А. звал ФИО1, выражаясь при этом нецензурной бранью.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Телефонное сообщение медсестры ЦГБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у бара «Da Vinci» произошло ножевое ранение. л.д. 6 т.1;

- Телефонное сообщение медсестры ЦГБ Чубик от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении В.А. с ножевым ранением. л.д. 7 т. 1 ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 15 минут осмотрена сторожка и прилегающая территория к бару «Da Vinci», по адресу: <адрес>. Сторожка, расположенная справа относительно забора, прилегающего к бару «Da Vinci», обшита металлическим профлистом. На момент осмотра дверь сторожки находится в открытом положении. Дверь оснащена накладным замком, на момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеют. В помещении сторожки слева направо расположены: деревянная чурка, стул, холодильник, слева на стене висит шкаф, деревянная полка с телевизором и телевизионной приставкой, полка, на которой стоит электрический чайник, тумба с предметами кухонного инвентаря, продукты питания, металлическая печь (буржуйка). С правой стороны печи, относительно кровати, на кирпиче лежит нож складной с черной металлической ручкой, черным металлическим лезвием, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, данный нож был упакован в бумажный пакет белого цвета. Далее осмотр продолжается в сторону дороги, ведущей ко входу в бар «Da Vinci», где параллельно сторожки в 80 метрах расположены деревянные лавочки, между которыми тропинка выложена бетонными плитами. На лавочке слева, расположенной относительно дороги с левой стороны имеются пятна красно-бурого цвета, напротив лавочки на бетонных плитах имеется пятно красно-бурого цвета. Далее в 50 метрах на травяной поверхности прямо от лавочки имеется пятно красно-бурого цвета. Фототаблица. л.д. 8-11,12-13 т.1;

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 03 минут осмотрен кабинет приемного покоя в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где в раковине лежит пакет с вещами: мужские штаны бежево-коричневого цвета, на которых в районе пояса имеются пятна красно-бурого цвета, рубашка мужская серого цвета, застегивающаяся на пуговицы. В районе груди с правой стороны имеется разрез, вокруг которого имеется множество пятен красно-бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре А.В. данные вещи принадлежат поступившему с ножевым ранением гр. В.А. Вещи изъяты, упакованы в полимерный пакет, пакет опечатан. л.д.14-16 т.1;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в состоянии опьянения л.д.25-26 т.1;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 23-45, прибытие на место 23.50 час., в анамнезе указано, что на момент приезда скорой помощи пострадавший держит рукой за правый бок, поясняет, что знакомый ему нанес ножевое ранение. л.д. 41-42 т.1;

- протокол от 03.09.2019г. о получения образцов букальных эпителий у ФИО1. л.д. 66 т.1;

- протокол от 03.09.2019г. о получения образцов букальных эпителий у В.А., л.д. 76 т.1;

- заключение эксперта №** от 26.09.2019г., согласно которому на клинке ножа в объекте № 1 обнаружена кровь В.А. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На рукояти ножа в объекте № 3 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1. Происхождение данного генетического материала от В.А. исключается. На рукояти ножа в объектах № 2,4 обнаружен генетический материал, в котором содержится ядерная ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования, л.д. 92-96 т.1;

- протокол осмотра предметов от 07.09.2019г., согласно которому осмотрены брюки мужские бежево-коричневого цвета на резинке. По правой стороне брюки имеют обширные пятна бурого цвета. Рубашка мужская серого цвета застегивающаяся на пуговицы, выполненные из полимерного материала белого цвета. С правой стороны рубашки в нижней части на расстоянии 29 см от нижнего края и на расстоянии 10 см от второй нижней пуговицы имеется разрез прямой длиной 20мм. Фототаблица. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 99-101,102-104, 105 т. 1;

- протокол выемки от 11.09.2019г. у архивариуса ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» карты стационарного больного №** на имя В.А. л.д.107-108 т.1;

- протокол осмотра предметов, документов от 30.09.2019г., объектами которого являются: 1) нож – клинок 82 мм выполнен из металла серого цвета, окрашенного красителем черного цвета, лезвие с двусторонней заточкой, три круглых и одно овальное отверстие. На клинке имеются размазанные следы вещества бурого цвета. Рукоять представляет собой две одинаковые плашки, выполненные из металла черного оснащенная скобой (застежкой). длина рукояти 105 мм.; 2) фрагмент ватной палочки с изъятыми образцами букальных эпителий ФИО1; 3) фрагмент ватной палочки, с изъятыми образцами букальных эпителий В.А.; 4) медицинская карта №** стационарного больного В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с анкетными данными, указан диагноз: при поступлении «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ», основной заключительный диагноз: «<данные изъяты>. Из анамнеза: ранение получил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в быту, получение ранения не поясняет; 5) копия карты вызова скорой помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов на адрес ул. Энгельса, вызов принят в 23 часа 45 минут, прибытие бригады 23 часа 50 минут, повод - ножевое ранение, врач - С.А.. Помощь оказывалась В.А.. Вид травмы - криминальная. Диагноз - ножевое ранение грудной клетки справа. Жалобы анамнез - на момент приезда скорой помощи пострадавший лежит на земле, держится рукой за правый бок. Пояснил, что ножевое ранение ему причинил знакомый. Фототаблица. Постановлением следователя от 30.09.2019г. осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 109-113,114,115-116 т.1;

- заключение эксперта №** от 10.10.2019г., из которого следует, что согласно анализу медицинской карты у гр. В.А. выявлены повреждения: А) <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим В.А. и расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д. 122-124 т. 1;

- заключение эксперта №** от 10.10.2019г., согласно которому на представленных на исследование штанах повреждений не обнаружено. На представленной на исследование рубашке имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа представленного на исследование, а также любым другим клинком ножа либо предметом, имеющим схожие конструктивные характеристики строения (клинок с одним лезвием и обухом), л.д. 143-146 т.1;

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя виновным по предъявленному обвинению, в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, не оспаривая показаний потерпевшего В.А. и давая свои пояснения о событиях 23.08.2019г. в той части, которую помнит. При этом подсудимый указал, что хотя и не помнит, как нанес удар ножом В.А. в силу опьянения, но допускает, что мог это сделать в ходе спора, возникшего между ними.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего В.А., пояснявшего о времени, месте, обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1; – показаниями свидетелей И.А., Ю.Н., пояснивших, что В.А. обратился к ним за помощью в связи с ранением, указав на ФИО1, пояснив, что последний нанес ему удар ножом; – показаниями свидетеля В.Г., задержавшего ФИО1 непосредственно после совершения преступления со следами крови на руках; – показаниями свидетеля С.А., фельдшера скорой помощи, знающей со слов В.А. о нанесении удара ножом его знакомым; - показаниями свидетеля Е.А. со слов В.А. знающей о нанесении ножевого ранения ФИО1; - показаниями свидетеля М.А., пояснявшей о приходе В.А. к ней домой ДД.ММ.ГГГГ., и уходе с бутылкой водки и с продуктами питания; - показаниями свидетеля И.А., сообщившей о наличии на территории автостоянки сторожки для сторожей, где работали В.А. и ФИО1; - заключением СМЭ на В.А. о механизме и локализации телесных повреждений у В.А.; - заключением эксперта №** от 26.09.2019г., согласно которому на клинке ножа в объекте № 1 обнаружена кровь В.А. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На рукояти ножа в объекте № 3 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1; - протоколами выемки, осмотра предметов, документов.

Оценивая показания потерпевшего В.А., судом отмечается, что в ходе предварительного следствия последний допрашивался неоднократно, давая пояснения о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ножевое ранение ему было причинено ФИО1 в сторожке на автостоянке в ходе ссоры, подробностей которой он не помнит. Об этом же он дал пояснения и в судебном заседании. При этом при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший сказал, что не помнит, кто нанес удар, объяснив в суде это тем, что на тот момент сомневался. Вместе тем имеющиеся в показаниях потерпевшего неточности, его сомнение при проведении очной ставки с подсудимым, то обстоятельство, что он не помнит причины ссоры с ФИО1, суд не расценивает как существенные противоречия в показаниях потерпевшего В.А., которые не позволяли бы признать его показания достоверными. Неточности в показаниях потерпевшего В.А. вызваны нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, что не ставит под сомнение объективность и достоверность его показаний о том, где, когда и при каких обстоятельствах им было получено телесное повреждение.

Показания потерпевшего В.А. о месте, времени и обстоятельствах получения ножевого ранения подтверждаются: - пояснениями свидетелей И.А., Ю.Н., которым он сразу указал о получении ранения в сторожке, указал на лицо, причинившее ранение – напарник, затем показал в сторону идущего человека, и которых он просил вызвать скорую помощь; - показаниями свидетеля С.А., фельдшера скорой помощи, которой В.А. при оказании помощи на месте пояснил, что ножевое ранение причинено знакомым; - показаниями свидетеля Е.А. сообщившей в суде о том, что еще в больнице ее дядя В.А. сообщил ей, что ножом его ударил ФИО1 в сторожке.

Кроме того показания потерпевшего В.А. объективно подтверждаются: - заключением эксперта №** от 26.09.2019г., согласно которому на клинке ножа, изъятого в сторожке и принадлежащего ФИО1 обнаружена кровь В.А., а на рукояти ножа обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей И.А., Ю.Н., С.А., В.Г., М.А., Е.А., И.А., неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №** от 10.10.2019г. следует, что у гр. В.А. имеется повреждение: проникающее <данные изъяты>. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим В.А. и расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение В.А. причинено ударом ножа, который был изъят в сторожке и принадлежит ФИО1, что не оспаривалось самим подсудимым ФИО1, подтверждено показаниями потерпевшего В.А., согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего возможность причинения телесного повреждения от однократного воздействия ножа, представленного на экспертизу.

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим В.А. при иных обстоятельствах, от действий других лиц, поскольку в предшествующий период он не падал, не подвергался побоям со стороны других лиц, после ухода от родственников и до конфликта с ФИО1 в сторожке ни с кем не общался, никуда не заходил. Это исключается так же и фактом обнаружения ножа со следами крови на лезвии, принадлежащей В.А., в сторожке, где в этот момент находился один ФИО1

Суд находит доказанным наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр. В.А. из неприязненных отношений. Хотя подсудимый отрицает наличие ссоры или конфликта с В.А., поскольку этого не помнит в силу опьянения, как и не помнит самого момента нанесения удара потерпевшему, но об этом свидетельствует само поведение ФИО1 в момент совершения преступления, характер нанесения, локализация и однократность нанесения удара в жизненно важную часть тела потерпевшего В.А.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего В.А., свидетелей И.А., Ю.Н., С.А., В.Г., М.А., Е.А., И.А.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наказании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, невролога. Несмотря на то, что ФИО1 состоял на учете у врача нарколога, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, его состояние здоровья (наличие заболеваний), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что своей семьи он не имеет, проживает в семье сестры.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту жительства по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Проживает с родственниками. Трудоустроен сторожем на автостоянке. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. С соседями отношений не поддерживает, ведет скрытный образ жизни. Шума и скандалов из квартиры соседи не слышали. На учете в УУП не состоит.

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья ( наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - рубашка, брюки, принадлежащие В.А., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 105 т.1), – необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; - складной нож, образцы букальных эпителий ФИО4, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 115-116 т.1), – необходимо уничтожить; - карту стационарного больного на имя В.А., хранящуюся в архиве ОГБУЗ УИ ГБ (л.д. 115-116 т.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – в 03 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - рубашка, брюки, принадлежащие В.А., складной нож, образцы букальных эпителий ФИО4, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», - уничтожить; - карту стационарного больного на имя В.А., хранящуюся в архиве ОГБУЗ УИ ГБ, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева