Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №,<данные изъяты>, гос.рег.знак №, и ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП все машины получили механические повреждения. Данный факт был зафиксирован работками ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП и определили виновника ДТП - ФИО2, которая управляла ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь» (полис №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Пари», которое является представителем ответчика в Нижегородской области, с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и ТС для осмотра в ООО «Кристалл», в которое направил страховщик. Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых для восстановительного ремонта ТС истца работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возвратить ущерб в полном объеме. До настоящего времени данная претензия остается без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, период, за который начисляется неустойка за просрочку исполнения обязательств, начинается со ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, а неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> *1%*<данные изъяты> дней). Период, за который начисляется финансовая санкция, начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя, в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №,<данные изъяты>, гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП все машины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Якорь» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Пари», которое является представителем ответчика в Нижегородской области, с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и ТС для осмотра в ООО «Кристалл», в которое направил страховщик (л.д. 8).

Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых для восстановительного ремонта ТС истца работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме.

До момента разрешения спора претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой к повреждениям на автомобиле истца, указанным в акте осмотра ТС ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно однозначно отнести: бампер передний, капот, блок-фара левая, накладка левая переднего бампера, накладка фароомывателя левая, форсунка фароомывателя левая, крыло переднее левое, панель приборов - повреждена при раскрытии НБП пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, НБП пассажира переднего, НБП водителя коленная, НБП водителя; исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>,гос.рег.знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46-62).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее соответствие повреждений автомобиля истца и стоимостиего восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Независимого экспертного бюро, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех имеющихся в деле доказательств, с осмотром автомобилей, участвовавших в ДТП. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта «Независимое экспертное бюро» у суда не имеется.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составляет со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>).

Однако в силу п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 12.21 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период, за который начисляется финансовая санкция, начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Таким образом, период начисления финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) будет составлять <данные изъяты> дней.

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, тогда будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, и его размер определен равным <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, неустойка);<данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород