Приговор № 1-168/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В,,

подсудимого ФИО1,

защитника Храмых В.И., представившего удостоверение № 2785 и ордер № 013298 от 06.11.2019 года,

потерпевшего ФИО

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.06.2019 в период времени 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО1, являясь грузчиком-комплектовщиком ООО «КДВ - Воронеж», находясь в раздевалке этого предприятия, расположенной по адресу: <.......>, обратил внимание на висевшие на вешалке джинсы ФИО В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, привязанном к банковской карте ФИО, находящейся в кармане его брюк. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 из кармана джинсов ФИО тайно похитил принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «ВТБ» №.... Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 5С» и информацию, содержащуюся на похищенной банковской карте ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО, 29.06.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь на участке местности по адресу: <.......>, тремя транзакциями со счета №..., открытого на имя ФИО, произвел оплату в интернет - магазине «AliExpress» энергосберегающей лампы дневного света «FCL» стоимостью 521 рубль 32 копейки, энергосберегающей лампы «HoneyFly» стоимостью 5 735 рублей 16 копеек, энергосберегающей лампы «HoneyFly» стоимостью 726 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 6 982 рубля 72 копейки. В результате преступных действий ФИО1 ФИО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 982 рубля 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба как обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. В то же время, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, обязав его 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением условного наказания, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «iPhone 5С», хранящийся у ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1;

- пустой конверт «ВТБ», изъятый при осмотре места происшествия, СD-R диск с информацией с мобильного телефона - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья С.А. Бородкин