Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Маюрниковой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда, указав при этом, что 29.01.2016г. им у ответчика был приобретен телефон <данные изъяты>, при первом использовании которого по назначению из динамиков телефона не было ничего слышно, телефон постоянно «терял сеть», возникали неисправности с микрофоном, к декабрю 2016г. неисправности телефона стали критическими, на дисплее телефона появились черные полосы, в связи с чем, 18.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, телефон отремонтирован не был. Заменить телефон на аналогичный ответчик отказался. После чего истец написал претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что также был получен отказ. Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 43 640 рублей, неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя по претензии, денежные средства, понесенные потребителем на оплату юридической помощи в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 41 828 рублей, неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя по претензии в размере 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 500 рублей, денежные средства, понесенные потребителем на оплату юридической помощи в размере 31500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33 664 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, телеграммой, которая была получена представителем ответчика.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.01.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи с АО «Связной Логистика» приобрел телефон <данные изъяты>, стоимость которого согласно чеку составила 41 828 рублей.

В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона выявились недостатки: динамики в телефоне не работали, телефон постоянно «терял сеть», возникали неисправности с микрофоном, появились черные полосы,

18.12.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Заявление ответчиком принято.

28.12.2016 года ФИО1 был дан ответ об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживания.

24.01.2017г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств со ссылкой на то, что телефон является ненадлежащего качества.

На заявление потребителя от 18.12.2016 года был дан ответ, согласно которому при проверке качества заявленные дефекты подтвердились, но не признаны гарантийными, в связи с тем, что имеются механические повреждения телефона.

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены.

В рамках настоящего дела для определения наличия либо отсутствия недостатков качества смартфона <данные изъяты>, а также установления характера возникновения недостатков (при их наличии), на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от 14.02.17г. была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 28.02.17г. № представленный на исследование смартфон <данные изъяты> (IMEI (1/2) – №/№) имеет недостатки – неудовлетворительная работа основного микрофона (высокий уровень шума, практически не слышно голос собеседника), неудовлетворительная работа GSM-связи с первой SIM-картой (пропадает сигнал сотовой сети). Указанные недостатки не позволяют использовать смартфон по прямому назначению. Исходя из особенностей проявления неисправностей и состояния смартфона <данные изъяты> (IMEI (1/2) – №/№), оба обнаруженных дефекта имеют производственный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом определялись с возложением на стороны соответствующей обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Исходя из представленных стороной истца и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд находит, что одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является

При этом ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие продажу товара надлежащего качества.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований уплаченную по договору сумму в размере 41 828 рублей.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ФИО1 обратился к продавцу 24.01.2017 года. Требование подлежало исполнению ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления (ст. 22 Закона), однако, в добровольном порядке оно удовлетворено не было, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения требования потребителя, при этом просрочка на момент вынесения решения судьей 28.04.2017г. года составила 94 дня.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" составляет 1% от 41828 рублей х 94 дня = 39 318 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойки за период с 25.01.2017 года по 28.04.2017 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, размер морального вреда составляет 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом, заявлены требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», статьей 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил 33 664 рублей (41 828 рублей (стоимость товара)+20 000 рублей (неустойка)+1000 рублей (моральный вред) + 4 500 рублей (стоимость экспертизы) /2).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб., согласно предоставленным документам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2354,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 41 828 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33 664 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего 132 492 (сто тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета госпошлину в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд месячный срок через суд вынесший решение.

Судья Горшенев А.Ю.