Постановление № 1-83/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021

УИД 10RS0017-01-2021-001057-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Поляк А.А., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер <Номер обезличен>, провел в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживавшего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 18 до 22 часов <Дата обезличена>, находясь на территории <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружил на проезжей части, принадлежащую ФИО1 женскую сумку фирмы <Данные изъяты>, стоимостью 1280 рублей, с находящимся внутри сумки имуществом принадлежащем ФИО1, а именно: - кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6650 рублей; - женским беретом фирмы <Данные изъяты>, стоимостью 950 рублей; - очками для зрения в пластиковой оправе, не переставляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 8880 рублей.

Далее ФИО2, в указанный период времени, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял в руки обнаруженную им сумку, после чего проследовал в свой автомобиль и удерживая при себе принадлежащую ФИО1 сумку с находящимся внутри вышеуказанным имуществом, покинул территорию <Данные изъяты>, тем самым умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 8880 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8880 рублей.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с заявлением потерпевшей ФИО1 и ходатайством обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В суде обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, он полностью возместил потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, та их приняла и претензий к нему не имеет.

Защитник Пак О.Э., просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, просила провести предварительное слушание по делу в её отсутствие и прекратить уголовное дело.

Прокурор Поляк А.А. считает, что имеются все основания, предусмотренные Законом для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он впервые совершили преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196), о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, в котором указано, что обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», - «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что он понимает, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО2 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить за примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев