Решение № 2-4200/2025 2-4200/2025~М-3581/2025 М-3581/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4200/2025

Дело № 2-4200/2025

73RS0002-01-2025-005836-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием помощника прокурора Рогожина К.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тяжмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тяжмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность электросварщика 2 разряда в инструментальный цех № Сызранского ордена Октябрьской Революции и ордена ФИО1 завода тяжелого машиностроения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам перетарификации истцу был присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки. Юридическое лицо - работодатель было преобразовано в 1993 году в акционерное общество «Тяжмаш».

ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца- ФИО2. Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью присутствовать на похоронах. На этом основании он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п за совершение прогула без уважительной причины по пункту статьи 33 КЗОТ РФ.

Истец указывает, что он был уволен незаконно, поскольку не было запрошено его письменных объяснений. Он был лишен права на защите.

Просил суд, признать незаконным приказ АО «Тяжмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №-п об увольнении ФИО3 за совершение прогула без уважительной причины на основании пункта 4 статьи 33 КЗОТ РФ. Восстановить ФИО3 на работе в АО «Тяжмаш» на должность электросварщика ручной сварки инструментального цеха №. Взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула. Взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 800 руб.

Истец ФИО3, его представитель в ФИО6, в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Истец ФИО3 дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на рабочем месте по причине похорон сестры. О своем отсутствии в известность руководителя предприятия он не ставил, поскольку полагал, что за свои заслуги и добросовестной работы, на предприятии, он мог не отпрашиваться. Считает, что руководство поступило с ним не справедливо.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, после объявления перерыва в предварительном судебном заседании не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением ФИО1 спора.

Выслушав пояснения сторон, позицию прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации ФИО1 кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального ФИО1 спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности электросварщика 2 разряда в инструментальный цех № Сызранского ордена Октябрьской Революции и ордена ФИО1 завода тяжелого машиностроения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам перетарификации ФИО3 был присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки.

Юридическое лицо было преобразовано в 1993 году в акционерное общество «Тяжмаш».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по причине прогула без уважительных причин, в соответствии с. п. 4 ст. 33КЗОТ РФ. При увольнении ФИО3 был получена трудовая книжка.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального ФИО1 спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ФИО1 книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального ФИО1 спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО3 о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа о его увольнении, и вручении ФИО1 книжки, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился лишь спустя 26 лет, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о его увольнении с 1999 года, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

ФИО3 осознавал факт своего увольнения с АО «Тяжмаш», к осуществлению трудовых функций не приступал, следовательно, не имел сомнений относительно факта своего увольнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Тяжмаш-Агро».

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора и отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия таких причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 152, 194-99 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тяжмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 17.10.2025 года.