Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-668/2018;)~М-665/2018 2-668/2018 М-665/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2- 11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 09 января 2019 года

гражданское дело по иску Аракеляна ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовские электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (ранее - ООО «Управляющая компания «Управдом»), Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовские электрические сети» (далее- ООО БЭС), впоследствии и к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее – ООО «БСК» (ранее - ООО «Управляющая компания «Управдом»)), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК», просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 149 500 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 2500 рублей - расходы по оплате юридической помощи, 20000 рублей – расходы по оплате экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что в январе 2018 года в доме, расположенном в <адрес>, где находится принадлежащая ему <адрес>, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате которого вышел из строя пылесос «<данные изъяты>», а также 2 потолочных светильника со встроенными блоками питания.

22.01.2018 он обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») с заявлением об установлении причины перепада напряжения.

30.01.2018 комиссией в составе ООО «УК Управдом», инженера ООО «БЭС» была выявлена вероятная причина повреждения - перенапряжение в электрической сети из-за повреждения силового трансформатора Т-2, ТП-49.

Для восстановления пылесоса он обратился в ООО «<данные изъяты>», однако письмом от 24.04.2018 года ему было разъяснено, что двигатель к пылесосу, как отдельная запасная часть, не производится, а изготовляется только для производства самого электропылесоса.

Стоимость ремонта светильников составила 1500 рублей.

Стоимость пылесоса на момент покупки составляла 128 800 рублей. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2018 г. исх. №, стоимость пылесоса в настоящее время составляет 148 000 рублей.

Считает, что в его пользу должна быть взыскана стоимость пылесоса на сегодняшний день, поскольку пылесос восстановлению не подлежит.

Также, считает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта светильников в размере 1500 рублей. Всего сумма ущерба составляет: 148 000 рублей + 1500 рублей = 149 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, приведших к скачку напряжения и поломке бытовой техники, ему причинен материальный ущерб, который подтверждается квитанциями, при этом пылесос пришел в негодность, ремонту не подлежит, что подтверждается ответом официального дистрибьютора. Вся переписка с ответчиком и сам факт поломки жизненно важной бытовой техники вызвал у него душевное волнение и переживания, что отразилось на его здоровье, повысилось артериальное давление, произошел эмоциональный спад настроения, он испытывал головокружение, головные боли. Кроме того, в момент перепада напряжения его дочь пылесосила и от испуга чуть не упала в обморок, у нее резко понизилось артериальное давление, была оказана медикаментозная помощь.

В обоснование исковых требований ссылается на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14 Закона "О защите прав потребителей", пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подпункт «а» пункта 31, пункты 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьи 539, 540, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Полагает, что Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ООО "ЭСКК", являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства истца, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «БЭС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала по следующим основаниям.

В представленных 07.09.2018 г. письменных возражения на исковое заявление указала, что истцом не предоставлены доказательства факта причинения повреждений его имуществу по вине ООО «БЭС» и причинно-следственной связи между действиями ООО «БЭС» и возникшими убытками. Из представленных истцом доказательств не усматриваются какие-либо виновные действия ООО «БЭС» по отношению к имуществу истца.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства (акт, экспертиза), подтверждающие причины выхода из строя пылесоса «Kirby Company» (далее пылесос) вследствие перепада напряжения в электрической сети. Предоставленный истцом Акт от 30.01.2018 г. свидетельствует о вероятной причине повреждения и является ненадлежащем доказательством, так как акт составлен специалистами, а не экспертами, имеющими специальные познания, путем внешнего осмотра пылесоса. Кроме того, истцом не предоставлено заключение экспертов о причинах выхода из строя и невозможности ремонта пылесоса.

Также истцом не подтверждены документально расходы на приобретение пылесоса, истцом предоставлен договор купли-продажи пылесоса, но не предоставлена квитанция об оплате пылесоса.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указана стоимость пылесоса на момент покупки - 128 000 рублей. Указанная истцом сумма ущерба не обоснована, так как согласно договора купли – продажи стоимость пылесоса составляет 95 420.00 рублей.

ООО «БЭС» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ООО «БЭС» и истца отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Березовская сервисная компания», с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ему предоставляются коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

Таким образом, правоотношения по причинению вреда регулируются специальными нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. а, г п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В возражениях от 17.12.2018 г. на уточненное исковое заявление, генеральный директор ООО «БЭС» просит исключить ООО «БЭС» из числа ответчиков по настоящему делу и заменить на надлежащего ответчика, поскольку истцом предоставлено доказательство - заключение эксперта, которому ООО «БЭС» выражает недоверие. Эксперт, отвечая на вопрос, являются ли недостатки пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты> неустранимыми, ссылается на письмо исх. № от 24.04.2018 г. от ООО «<данные изъяты>» и делает необоснованные выводы о том, что замена пострадавшей части пылесоса (ротор (якорь) двигателя) не представляется возможным.

Однако согласно данным официального сайта <данные изъяты> ремонт двигателя пылесоса возможен. Кроме того, ротор (якорь) двигателя пылесоса по данным сайта имеется в продаже. Ближайший пункт выдачи <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>.

Кроме того, считает неподтвержденными документально расходы на приобретение пылесоса. Истцом предоставлен договор купли-продажи пылесоса, но не предоставлена квитанция о его оплате.

Истцом в исковом заявлении указана стоимость пылесоса на момент покупки -128 000 рублей. Однако, указанная истцом сумма ущерба, по мнению ответчика ООО «БЭС», необоснованна, так как согласно договора купли - продажи стоимость пылесоса составляет - 95 420 рублей.

Кроме того, согласно экспертного заключения период эксплуатации пылесоса - 6 лет 10 месяцев. Что составляет 55 % физического износа. Соответственно сумма материального ущерба должна быть пересмотрена в меньшую сторону с учетом физического износа за период эксплуатации.

ООО «БЭС» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ООО «БЭС» и истца отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем применение норм закона «О защите прав потребителя» недопустимо, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы необоснованно.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему иску ФИО1 привлечено Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»).

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «СКЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании иск не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «СКЭК» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ОАО «СКЭК» и истца отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг, управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является OОО «БСК», соответственно между ООО «БСК» и истцом (а также другими жильцами вышеуказанного дома) заключен договор управления на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на электроснабжение.

Таким образом, правоотношения по причинению вреда регулируются специальной нормой жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, согласно пунктам 149, 151 которых управляющая организация многоквартирного дома несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг и соответственно вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению управляющей организацией в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Управляющая организация освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Считает, что ОАО «СКЭК» являет ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указывает, что истцом не предоставлены доказательства факта причинения повреждений его имущества по вине ОАО «СКЭК» и причинно-следственная связь между действиями ОАО «СКЭК» и возникшими убытками. Из представленных истцом доказательств не усматриваются какие-либо виновные действия со стороны ОАО «СКЭК» по отношению к имуществу истца.

Предоставленный истцом Акт от 30.01.2018 г. свидетельствует о вероятной причине повреждения и является ненадлежащим доказательством, так как акт составлен специалистами путем внешнего осмотра пылесоса, а не экспертами, имеющими специальные познания.

Представитель ответчика ООО «ЭСКК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что считает требования истца, предъявленные к ООО «ЭСКК», незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу требований пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее – Правила).

Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм единственным надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых отношений, возникших из причинения вреда имуществу потребителей в процессе оказания исполнителем коммунальных услуг, в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 2, подп. а п. 31, п. 64, п. 150 вышеназванных Правил является управляющая организация ООО «УК Управдом».

Вместе с тем, проанализировав исковые требования, ООО «ЭСКК» находит их необоснованными, а предъявленные ко взысканию суммы завышенными.

Считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его имущество не было бы повреждено, то есть истцу должны быть возмещены расходы на восстановление поврежденного имущества с учетом накопленного ухудшения эксплуатационных и товарных характеристик, возникающих в процессе его использования и влекущих утрату рыночной стоимости имущества.

Между тем, истцом не приложен документ, позволяющий установить причину поломки и стоимость восстановительного ремонта пылесоса (компании «<данные изъяты>»), отсутствует заключение эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта, равно как и не подтверждена невозможность замены вышедшего из строя агрегата на исправный, подбор аналогов не выполнялся, рыночная стоимость пылесоса с учетом износа в момент выхода пылесоса из строя не определена.

При этом требования заявленные истцом о взыскании стоимости приобретения нового пылесоса в размере 148 000 руб. (с учетом комплекта насадок) являются необоснованными.

Согласно ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Считают, что предметом спора по данному делу являются отношения между истцом и управляющей компанией, требование истца о взыскании убытков с ООО «ЭСКК» является безосновательным. В связи с этим ООО «ЭСКК» не может быть ответчиком по данному делу и в данный момент привлечено к участию в деле необоснованно, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В дополнительных возражениях от 28.12.2018 г. на исковое заявление указал, что просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКК» отказать в полном объеме.

Поскольку в связи с разделением процесса энергоснабжения потребителей на отдельные виды деятельности и установлением с 01.04.2006г. запрета на осуществление одной организацией деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии (на основании ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике») ООО «ЭСКК» запрещено выполнять функций по техническому обслуживанию электрических сетей любой принадлежности (как общего пользования так и внутридомовых).

Сети общего пользования на территории г. Березовский обслуживаются на основании договора подряда, заключенного с ОАО «СКЭК». Предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> и обслуживание внутридомовых сетей во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключённого с жителями выполняется исполнителем коммунальных услуг ООО «Березовская сервисная компания», которая также несет перед жителями прямую ответственность за качество коммунальных услуг.

ООО «ЭСКК» на территории г. Березовский во исполнение условий Агентского договора №(2605) от 20.11.2007г., заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Кузбассэнергосбыт», осуществляет агентскую деятельность по сбыту электрической энергии управляющей компании ООО «Березовская сервисная компания».

При этом услуги по передаче электрической энергии оказываются гарантирующему поставщику ПАО «Кузбассэнергосбыт» сетевой компанией ОАО «СКЭК» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от 21.11.2014г.

Считает, что единственным надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых отношений, возникших из причинения вреда имуществу потребителей в процессе оказания ООО «Березовская сервисная компания» коммунальных услуг в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 2, подп. а п. 31, п. 64, п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является данная управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Березовская сервисная компания (до переименования - ООО «Управляющая компания «Управдом») ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.09.2018 г. сроком на 1 год, с исковыми требованиями не согласился, просит исключить ООО «БСК» из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку, как указывает в отзыве на исковое заявление, сторонами данного процесса не были предоставлены доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между выходом из строя техники истца и ответственности по возмещению убытков за это ООО «БСК».

Действительно, именно ООО «БСК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 10.08.2016г. № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку данный силовой трансформатор находится вне границ многоквартирного дома, полагает, что силовой трансформатор не относится к имуществу многоквартирного <адрес>, управляющая организация ООО «БСК» не несёт ответственность за данное имущество, поскольку оно не принадлежит многоквартирному дому.

Согласно акту № от 08.02.2018 года, утвержденному генеральным директором ООО «БЭС», установлено, что 21.01.2018 г. в 16 ч. 14 минут произошло повреждение в силовом трансформаторе, от которого запитаны дома по <адрес>

Также, согласно выводам экспертного заключения № Кузбасской торгово-промышленной палаты, причиной выявленных дефектов, послужил скачок напряжения в электросети.

25.01.2018 в адрес управляющей организации ООО «БСК» (ранее - ООО «УК Управдом») было направлено письмо от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», в данном письме указано, что 21.01.2018 года в 16:14 произошло повреждение в силовом трансформаторе Т-2 ТП-49, от которого запитаны дома по <адрес> Неисправности могли вызвать повреждение бытовой техники у потребителя. В случае если повреждение вызвано перепадом напряжения, ООО БЭС» самостоятельно примет меры по возмещению потребителю причиненного ущерба за ремонт бытовой техники.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 02.10.2017г. на границе балансовой принадлежности у ОАО "СКЭК" находятся следующие элементы электрической сети: ПЩ-0,4 кВ <адрес> (ТП-49 фид, 5,11) коммутационный аппарат в ПЩ- 0,4 кВ.

Причинно-следственная связь выхода из строя оборудования истца и ответственности по возмещению убытков за это управляющей организации ООО «БСК» не установлено.

Вины ООО «БСК» в скачке напряжения нет. До этого каких-либо жалоб и претензий от жителей дома по адресу: <адрес> о нарушении электроснабжения не поступало.

За неисправный силовой трансформатор, находящийся по <адрес>, несут ответственность ООО "СКЭК" и ООО "БЭС", что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 02.10.2017 г.

В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований к управляющей организации ООО «БСК» ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку согласно Правилам 4.2.3., ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Полагает, что управляющая организация, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация не может отвечать за имущество (оборудование), находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями и нести ответственность, связанную с данным имуществом (оборудованием).

Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему электрических сетей противоречит законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (ред. от 15.12.2018) установлен состав общего имущества МКД.

Учитывая имеющийся акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 02.10.2017, трансформатор не относится к имуществу многоквартирного дома, находящегося <адрес>. Более того, данное имущество находится за границей многоквартирного дома. То есть управляющая организация ООО «БСК» не несёт ответственности за данное имущество, поскольку оно не принадлежит многоквартирному дому.

Также согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от 02.10.2017 на границе эксплуатационной ответственности у ООО "БЭС" находятся технологические соединенные элементы электрической сети: ПЩ-0,4 кВ, <адрес> (ТП-49 фид, 5,11), коммутационный аппарат в ПЩ-0,4 кВ.

Исходя из чего следует, что ответственность за повреждение имущества собственников МКД по адресу: <адрес>, вызванное перепадом напряжения, должны нести ООО «СКЭК» и ООО «БЭС».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

09.03.2011 года ФИО1 приобрел в рассрочку у ООО «<данные изъяты>» электропылесос «<данные изъяты>», модель <данные изъяты><данные изъяты>, производства «<данные изъяты><данные изъяты> с набором принадлежностей, стоимостью 128 800 рублей, что подтверждается договором купли – продажи, актом приема-передачи, графиком оплаты, приложением № к договору купли-продажи, пояснениями истца, не оспаривается ответчиками.

Как следует из пояснений истца, искового заявления в январе 2018 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло перенапряжение в электросети, в результате которого вышел из строя пылесос «<данные изъяты><данные изъяты>», а также 2 потолочных светильника со встроенными блоками питания.

22.01.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в управляющую организацию ООО «УК Управдом» об установлении причины перепада напряжения.

Согласно Акту расследования, 30.01.2018 г. комиссией в составе энергетика ООО «УК Управдом», инженера ООО «БЭС» было проведено расследование случая повреждения бытовой техники, установлено, что повреждены: пылесос «<данные изъяты><данные изъяты>», 2 потолочных светильника, выявлена вероятная причина повреждения - перенапряжение в электросети из-за повреждения силового трансформатора Т-2, ТП-49.

Для восстановления пылесоса ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», однако письмом от 24.04.2018 года ему было разъяснено, что двигатель к пылесосу, как отдельная запасная часть не производится, а изготавливается только для производства самого электропылесоса.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость электропылесоса «<данные изъяты>» модель <данные изъяты><данные изъяты> производства «<данные изъяты>» на 23.07.2018 г. составляет 148000 рублей.

Стоимость ремонта потолочных светильников, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2018 г., составила 1500 рублей.

Согласно Акту № от 08.02.2018 о расследования случая повреждения бытовой техники у населения в распределительных сетях, обслуживаемых ООО «БЭС»: 21.01.2018 г. в 16.14 час произошло повреждение в силовом трансформаторе Т-2 ТП-49, от которого запитаны дома по <адрес> В результате возник неполнофазный режим в сети 0,4кВ.

В 16:48 оперативно-выездная бригада ООО «БЭС» прибыла в ТП-49. При осмотре, отсутствовало напряжение по фазе «С», так как сгорел предохранитель 10кВ, при повреждении в силовом трансформаторе произошёл выброс масла. Масло черного цвета, имеет запах горения.

Произведён осмотр бака, изоляторов, прокладок трансформатора электромонтёрами участка « Электролаборатории».

В результате расследования установлено:

- заводские пломбы, бак и изоляторы без повреждений. (акт от 23.01.2018 г.);

- испытание показало, что трансформатор неисправен и имеетвнутренние дефекты обмоток ВН (протокол № от 23.01.2018г.);

- ток плавкой вставки предохранителя (Iвст = 31,5 А), соответствуетноминальному току силового трансформатора и не превышает токакороткого замыкания для срабатывания защиты, поэтому защитасработала исправно;

- перепада напряжения в сети 10кВ, нарушений правил монтажа,перегрузки и иных факторов, послуживших причиной неисправноститрансформатора, не выявлено;

- действия персонала ООО «БЭС» при возникновении инцидентапризнаны-правильными;

- неисправность трансформатора производства ОАО «Алттранс»признана производителем (письмо № от 24.01.2018г).

В результате проверки комиссия пришла к выводу, что ООО «БЭС» не несёт ответственность за выход из строя бытовой техники, так как перенапряжение в сети 0,4кВ вызван выходом из строя силового трансформатора ТМГ 250/10 зав. №г/в., установленного в ТП-49 Т-2, вследствие внутреннего дефекта.

Судом установлено, что 19.09.2017 г. управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2.6. Договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обязана:

2.6.1. оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения за счет средств Собственников помещений договоров с обслуживающими, строительно - монтажными, ремонтно - строительными организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту или на полный комплекс указанных работ и услуг.

2.6.9. предоставлять Собственникам и пользователям в многоквартирном доме, в соответствии со степенью благоустройства дома, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (отвод сточных вод), отопление, путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

2.6.10. Контролировать и требовать исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в том числе объем, качество и сроки предоставления Собственникам помещений жилищных, коммунальных и прочих услуг. Устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств с составлением соответствующих актов.

Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом от 19.09.2017г. определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в который в том числе входят

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные (в случае их наличия), коридоры, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.

В приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 19.09.2017 определен перечень работ, необходимых для надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения общего собрания учредителей №7 от 26.07.2018 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Берёзовская Сервисная Компания», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.08.2018.

В соответствии с требованиями пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

20.11.2007 г. между ОАО «Кузбассэнергосбыт» «Принципал» с одной стороны и ООО «СКЭК-Сбыт» «Агент» с другой стороны был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по продаже приобретенной Принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам (Абоненты), а также по обеспечению передачи приобретенной Принципалом электроэнергии Абонентам, а Принципал обязуется ежемесячно выплачивать Агенту вознаграждение.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у Агента.

21.11.2014 года между Открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт») «Гарантирующий поставщик» и Открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОАО «СКЭК») «Исполнитель», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях

По условиям данного договора исполнитель ОАО «СКЭК» обязалось оказывать гарантирующему поставщику ОАО «Кузбассэнерго» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик ОАО «Кузбассэнерго» обязалось оплачивать услуги ОАО «СКЭК».

Как следует из пункта 1.5. данного договора объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии по договору определяется в точках поставки электрической энергии.

По условиям договора, пункты 2.1.1., 2.3.1., исполнитель ОАО «СКЭК» обязано обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки Потребителей Гарантирующего поставщика ОАО «Кузбассэнерго» в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 6 данного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

01.07.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (в настоящее время – ООО «БСК») заключили договор электроснабжения №с, по условиям которого заказчик ООО «ЭСКК» поставляет управляющей организации электрическую энергию в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно данному договору объем и качество приобретаемой у ООО «ЭСКК» электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также сетей Исполнителя, Границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей являются точками поставки по настоящему договору

Качество подаваемой энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать ГОСТ 32144-2013.

Исполнитель и ООО «ЭСКК» поддерживают качественные показатели на границе балансовой принадлежности электрооборудования (пункты 1.2, 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 между ООО «ЭСКК» и управляющей организацией в вышеуказанный договор электроснабжения №с от 01.07.2015 включены объекты (многоквартирные жилые дома), в том числе по адресу: <адрес>.

К дополнительному соглашению от 01.10.2017 г. установлен перечень точек поставки, одной из точек поставки электроэнергии является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, местом установки счетчика является ТП-49, трансформаторная точка 300/5.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

01.01.2008 года ОАО «СКЭК» в качестве заказчика и исполнитель - ООО «Березовские электрические сети» (далее – ООО «БЭС») заключили договор оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей г. Берёзовский, согласно п.1.1 которого (в новой редакции), ОАО «СКЭК» поручило ООО «БЭС» выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин, входящих в муниципальный комплекс электрических сетей г. Березовского, а также принадлежащих ОАО «СКЭК» на праве собственности, передав на праве владения и пользования по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 1.2. данного договора техническое обслуживание и эксплуатация имущества производится с использованием материалов Заказчика и (или) Исполнителя. И включает в себя выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и электрических сетей; диспетчерскому управлению и обеспечению режимов энергосбережения и энергопотребления, а так же выполнение иных работ и услуг, необходимых для нормальной эксплуатации Имущества в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), иных действующих нормативных актов, инструкций и правил.

Исполнитель – ООО «БЭС» - обязалось обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии Абонентам (потребителям) заказчика ОАО «СКЭК» на границу присоединения их электросетей к сетям, переданным ООО «БЭС» на обслуживание.

Кроме того, ООО «БЭС» обязалось в случае выхода Имущества из строя в процессе эксплуатации в разумный срок устранить поломку или заменить вышедшее из строя Имущество исправным, а в случае выхода из строя Имущества стоимостью более 50000 рублей в течение 3-х суток уведомить об этом Заказчика (п.2.1 договора).

Также, согласно пункту 2.4 договора, ООО «БЭС» обязалось выполнять все аварийно-восстановительные работы по электроснабжению в сроки, определенные соответствующими правилами СНиП.

Дополнительным соглашением №6 к вышеуказанному договору срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2008. по 31.12.2022.

Согласно Уставу ООО «БЭС» является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 3).

Из статьи 4 Устава следует, что общество осуществляет следующие виды деятельности: передача электроэнергий и технологическое присоединение к распределительным электросетям; производство электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; деятельность по оказанию консультационных и иных услуг; деятельность по выполнению проектно-сметных, изыскательских и конструкторских работ; деятельность по привлечению инвестиции по инвестированию в экономически привлекательные объекты; деятельность до созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе, не имеющих правопреемников, и выдачу гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных, и не противоречащих законодательству РФ.

Таким образом, суд установил, что ООО «БЭС» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии.

Согласно акту от 02.10.2017 г. между ОАО «СКЭК», ООО «БЭС», ООО «УК Управдом» (ныне – ООО «БСК») проведено разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на границе ответственности ООО «БЭС» находятся элементы электрической сети КЛ в ПЩ-0,4 кВ <адрес> (ТП-49 фид. 5, 11), отходящей на электрические сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, из данного Акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон следует, что электроснабжение производится от сети, принадлежащей ОАО «СКЭК», - КЛ-0,4 кВ от ТП-49, фид 5, 11, где граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – ПЩ-0,4 кВ <адрес>, от которой отходят электрические сети многоквартирного жилого дома <адрес>

При этом на основании вышеуказанного договора ОАО «СКЭК» передало на баланс на праве владения и пользования ООО «БЭС» трансформаторную подстанцию - ТП-49, кабель - КЛ-0,4 кВ от ТП-49 фид. 5,11, щит учета - ПЩ-0,4 кВ <адрес> (ТП-49 фид. 5,11), что следует из вышеуказанного акта № от 02.10.2017.

Поскольку во исполнение договора энергоснабжения, заключенного между потребителем ООО «УК «Управдом» (ныне - ООО «БСК») и выступающей от лица гарантирующего поставщика ОАО «Кузбассэнерго» энергосбытовой организации ООО «ЭСКК», потребитель ООО «УК «Управдом» (ныне - ООО «БСК») самостоятельно урегулировало отношения, связанные с оперативно-диспетческим управлением, осуществляемым ООО «БЭС», с сетевой организацией ОАО «СКЭК», следовательно, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг.

Так как Трансформаторная подстанция – 49 находится на балансе на праве владения и пользования у ООО «БЭС», ответственность за повреждение имущества абонента ФИО1, возникшее в связи с перенапряжением в электрической сети из-за поломки электрооборудования – трансформатора Т-2, находящегося в ТП-49, должна быть возложена на ООО «БЭС».

Как следует из ответа ООО «ЭСКК» от 25.01.2018 года в адрес первого заместителя ООО «УК Управдом» ФИО9, 21.01.2018 г. в 16.14 час. произошло повреждение в силовом трансформаторе Т-2 ТП-49, от которого запитаны дома по <адрес>. Испытание силового трансформатора показало, что сопротивление изоляции обмоток ниже наименьших допустимых значений, трансформатор неисправен и имеет внутренние дефекты обмоток ВН. Это могло вызвать повреждение бытовой техники у потребителя, если повреждение вызвано перепадом напряжения, то ООО «БЭС» самостоятельно примет меры по возмещению потребителю причиненного ущерба за ремонт бытовой техники согласно предоставленных квитанций без организационных мероприятий (<адрес>.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 22.11.2018 г., экспертом, в ходе производства экспертизы, был обследован электропылесос торговой марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, дата производства август 2005г., сделано в USA.

На поверхности якоря окалины, обнаружены изменения цвета (фото № 6, 7, 8 заключения), свидетельствующие о чрезмерном нагреве. У двигателя пылесоса сгорела обмотка в спайке (фото № 9 заключения), что вызвано скачком перенапряжения в электросети.

Причиной выявленных дефектов послужил скачок перенапряжения в электросети.

Так как заменить пострадавшую часть пылесоса – двигатель – не представляется возможным, данные дефекты являются неустранимыми. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатацию пылесоса по прямому назначению.

На дату приобретения повреждений и выхода из строя, физический износ за период эксплуатации (с 09.03.2011г. по 21.01.2018г. - 6 лет и 10 мес.) составляет 55% (8% в год). Процент износа пылесоса определен на основании ориентировочного процента износа за год (Правила № 97 от 30.08.1989г.).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что двигатель исследуемого ею пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, подлежит замене, поскольку кроме поврежденных статора двигателя и ротора (якорь) поврежден сам корпус (сгорела спайка), который не подлежит замене. Специалисты сервисных центров, в том числе авторизованного центра <данные изъяты>, торговая компания, ООО «<данные изъяты>» Советский проспект, 38 (официальный дистрибьютер в Кемерово), не гарантируют работу пылесоса в штатном режиме после замены статора и ротора. Если запасные части, такие как статор двигателя и ротор (якорь), имеются в продаже под заказ, то корпус двигателя не продается и не изготавливается. Таким образом, произвести ремонт двигателя не представляется возможным в условиях специализированных сервисных центров.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, проведено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как перед проведением экспертизы, так и в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков ООО «БЭС», ОАО «СКЭК», ООО «ЭСКК» о том, что выводы эксперта о том, что произвести ремонт пылесоса невозможно, необоснованны, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возможность ремонта пылесоса истца, ответчиками не предоставлено.

При этом согласно вышеуказанному заключению эксперта, также пояснениям эксперта в судебном заседании установлено, что ремонт двигателя пылесоса не представляется возможным ввиду повреждения корпуса пылесоса, который не производится и не изготавливается. Кроме того, в случае замены статора двигателя и ротора (якорь) работа пылесоса в штатном режиме не гарантирована.

Таким образом, судом установлено, что выход из строя бытового прибора - пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошел вследствие неполнофазного режима в сети 0,4 кВ, произошедшего по причине повреждения в силовом трансформаторе Т-2 ТП-49, что подтверждается актом расследования случая повреждения от 08.02.2018, а также вышеуказанным заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным имеются правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика ООО «БЭС» убытков в виде стоимости бытового прибора.

Однако суд не соглашается с доводами истца о том, что в его пользу должна быть взыскана стоимость пылесоса <данные изъяты> модели <данные изъяты> на 2018 год в размере 148 000 рублей.

При этом, руководствуясь требованиями пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «БЭС» в пользу ФИО1 следует взыскать реальный ущерб, то есть стоимость имущества с учетом износа.

Так, в заключении эксперта № от 22.11.2018 имеется расчет процента износа пылесоса по сроку службы, который определен на основании Правил добровольного страхования домашнего имущества, утвержденных Министерством финансов СССР 30 августа 1989 года № 97. По классификатору. ГОСТ – «Государственный стандарт Союза ССР пылесосы электрические бытовые общие технические условия Vacuum electric cleaners for household. General specifications» ГОСТ 10280-83 (CT СЭВ 4670-84).

Суд считает верным определение физического износа пылесоса, принадлежащего истцу, за период эксплуатации - с 09.03.2011 по 21.01.2018г. - 6 лет и 10 месяцев, учитывая показания эксперта ФИО8, пояснившей, что производителем срок службы данного пылесоса заявлен в 20 лет, составляет 34%, исходя из следующего расчета:

82 месяца (6 лет 10 месяцев) : 100 х 240 месяцев (20 лет) = 34 % - физический износ пылесоса ФИО1

При этом согласно договору купли-продажи данного пылесоса от 09.03.2011, стоимость пылесоса без дополнительных принадлежностей составляла 95420 рублей.

Учитывая 34 % физического износа на дату выхода из строя данного имущества, реальный ущерб, причиненный ФИО1, составляет: 95420 рублей : 100 % х 66 % = 62977 рублей 20 копеек – это стоимость пылесоса с учетом его физического износа без дополнительных принадлежностей.

Требование истца о возмещении ему имущественного вреда в виде стоимости пылесоса вместе с приобретенными принадлежностями суд считает необоснованным, поскольку вред причинен только пылесосу, доказательств повреждения в результате скачка напряжения в электрической сети дополнительных принадлежностей к пылесосу, а именно, насадок, указанных договоре купли-продажи от 09.03.2011, не имеется.

Таким образом, с ООО «Берёзовские электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость пылесоса Кирби - 62977 рублей 20 копеек, не учитывая стоимость дополнительных принадлежностей.

Представитель ответчика ООО «ЭСКК» настаивает на том, что фактическая стоимость пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты> составляет от 8500 рублей до 10000 рублей по сведениям с интернет-сайта Авито.

Однако, представленные представителем ООО «ЭСКК» в подтверждение данных доводов распечатки страниц в сети Интернет на сайте Авито (№) не подтверждают фактическую стоимость пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

Кроме того, ООО «БЭС» следует обязать возместить причиненный ФИО1 реальный ущерб в виде ремонта светильников в сумме 1500 рублей, поскольку выше установлена причинно-следственная связь между перепадом напряжения в электрической сети 21.01.2018 и выходом из строя бытовой техники истца, в том числе и приборов освещения.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1, стороной ответчиков не предоставлено.

Следовательно, с ООО «БЭС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 62977,20 руб. и 1500 руб., в сумме - 64477 рублей 20 копеек - в возмещение имущественного вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании причиненного имущественного ущерба ФИО1 следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако считает сумму 10000 рублей, заявленную ко взысканию с ответчика, явно завышенной и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Помимо этого, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «БЭС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно следующему расчету: 62977, 20 + 1500 + 5000 = 69477,2 : 2 = 34738 рублей 60 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 за составление искового заявления уплатил 2500 рублей представителю ФИО2 согласно квитанции от 26.07.2018 г.

Определением о назначении судебной технической экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы.

Согласно счету № от 11.10.2019, квитанции от 12.10.2018, кассового чека ФИО1 оплатил за экспертизу 20000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу ФИО1 с ООО «БЭС» 1100 рублей – расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления, 8700 расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в виду частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при подаче настоящего иска ФИО1 в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434 рублей 30 копеек (2134,3 руб., исходя из размера имущественного вреда, 300 руб. – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовские электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (ранее - ООО «Управляющая компания «Управдом»), Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовские электрические сети» в пользу Аракеляна ФИО13 в возмещение ущерба 62977 рублей 20 копеек – стоимость пылесоса <данные изъяты> 1500 рублей – ремонт светильников, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 34738 рублей 60 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1 100 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8700 рублей – расходы по оплате экспертизы, всего взыскать 114015 рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовские электрические сети» отказать.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» ранее - (ООО «Управляющая компания «Управдом») отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовские электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2434 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

25