Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-408/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-408/2021 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания«Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование указало, что 28.12.2020 в 00:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Cklasse SPORT COUPE, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО2, и HyundaiCreta, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Указал, что ответственность виновного в ДТП водителя застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № №, ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК Росгоссрах» по договору обязательного страхования № ННН №

Отметил, что ПАО «СК Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, после чего ООО «СК Согласие» возместило ПАО «СК Росгосстрах» понесенные убытки в указанном размере на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015.

Сообщает о том, что в ходе проведенного расследования обстоятельств ДТП установлено, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что на основании п.1 ст.41 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы –<данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не имел.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании 29.06.2021 подтвердил, что был участником ДТП 28.12.2020, управлял транспортным средством HyundaiCreta, которое не принадлежит ему на праве собственности. В момент управления удостоверения на право управления транспортным средством у него не имелось, за что его привлекали к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Против данного основания иска возражал. При этом возражений против взыскания <данные изъяты> в счет возмещения ущерба не имел.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ при согласии представителя истца рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 в 02:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

-HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1,

-Mercedes-Benz Cklasse SPORT COUPE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3,

-Chevroletcruze, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, составленных инспектором ДПС ОГИБДД РФ по Ясногорскому району.

Транспортное средство Mercedes-Benz Cklasse SPORT COUPE в результате ДТП получило повреждения: разбиты задние блоки фар, разбит задний бампер, крышка багажника деформирована, соосность задних колес нарушена, деформированы стойки кузова сзади, заднее крыло с правой стороны притерто, задняя правая дверь деформирована.

Водители ФИО4 и ФИО3 трезвы на момент составления сведений о ДТП, у водителя ФИО1 установлено состояние а/о.

При этом сведения об участниках ДТП содержит ссылку на страховой полис ФИО1 серии РРР №. Истцом при подаче иска в суд представлена копия указанного полиса, из исследования которого суд устанавливает, что ООО «СК Согласие» застраховала автогражданскую ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством HyundaiCreta, идентификационный номер транспортного средства №, в период времени с 16.06.2020 по 15.06.2021, среди лиц, допущенных к управлению указана ФИО5 Иные лица не указаны.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством HyundaiCreta,государственный регистрационный знак <***>, при ДТП, имевшем место 28.12.2020, не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 15.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в ходе преследования не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства Mercedes-Benz Cklasse SPORT COUPE и Chevroletcruze.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение неоднократных законных требований сотрудников полиции об остановке), серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом исследовано в судебном заседании истребованное из судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которым установлено, что 28.12.2020 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Существо нарушения: ФИО1 управлял транспортным средством HyundaiCretaгосударственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 29.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок ареста исчислять с момента доставления ФИО1 на судебный участок, т.е. с 10 часов 00 минут 29.01.2021.

Постановление вступило в законную силу 09.02.2021.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 08.12.2020), в соответствии с п. «б», «д» ч.1 ст. 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что транспортному средству Mercedes-Benz Cklasse SPORTCOUPE были причинены механические повреждения.

Как следует из акта выездного осмотра от 13.01.2021 у автомобиля Mercedes-Benz Cklasse SPORT COUPE характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. При осмотре установлены следующие повреждения:

- разрыв материала следующих элементов: облицовка бампера, накладка бампера, гаситель удара, усилитель бампера, вентиляционная отдушина, облицовка багажника, облицовка внутренней панели задней, уплотнитель крышки багажника,

- деформация ребер жесткости следующих элементов: накладка задняя, щиток задка нижний, крышка багажника, замок крышки задка, личинка замка, опора заднего фонаря, крыло заднее левое, крыло заднее правое, нижняя часть крыла заднего правого, пол задний в сборе, поперечина задняя, ниша запасного колеса, лонжерон задний левый и правый, блок предохранителей, шумоизоляция крышки багажника,

- трещины накладки ручки крышки задней,

- разрушение следующих элементов: стекла фонарей задних левого и правого, корпусы фонарей задних левого и правого.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М» установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Стоимость ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, расходы на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – <данные изъяты>. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждений, то восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждений – <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату ДТП – <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит подпись эксперта, заверенную оттиском печати экспертной организации. Заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы, в нем приведены расчеты, а также имеется ссылка на методы исследования.

Соглашаясь с представленным заключением, суд учитывает отсутствие возражений относительно произведенных расчетов со стороны ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz Cklasse SPORT COUPE,государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис серии ННН №), что следует из сведений об участниках ДТП.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» перечислило ФИО3 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 196 <данные изъяты>, что соответствует заключению эксперта от 14.01.2021 (стоимость транспортного средства до ДТП – стоимость годных остатков после ДТП; <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление <данные изъяты> ООО «СК Согласие» ПАО «СК Росгосстрах».

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для заявления исковых требований к ФИО1 как к виновнику ДТП о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством HyundaiCreta, государственный регистрационный знак №,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не былне включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то заявленные требования в силу подпунктов п. «б», «д» ч.1 ст. 14ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 08.12.2020), подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит состоятельными.

Действительно на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 29.01.2021, вступившим в законную силу 09.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное не является основанием к установлению факта того, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Исковые требования подлежат удовлетворению по иным основаниям, указанным в судебном решении.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 5 134 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 также в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №)

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 36 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий