Решение № 2-2561/2025 2-2561/2025~М-2094/2025 М-2094/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2561/2025

Дело № 2-2561/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004451-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя истца АК.й К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 900 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 207 300 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, расходов по оплате заключения в сумме 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в размере 109800 руб. Однако оснований для изменения формы выплаты на денежную у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истцу причинены убытки. Согласно заключению ИП ФИО2 <№> «К» от <дата> итоговая стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения транспортного средства истца, составляет 381 000 руб. <дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков и расходов на составление экспертного заключения. В удовлетворении требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя АК. К.М., действующую на основании доверенности.

Представитель истца АК. К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ИП ФИО2 произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, установленных в заключении финансового уполномоченного. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 747 300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт экономически нецелесообразен. Размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства - 454 000 руб., годными остатками - 73 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 173 700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений указал, что письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Телеграммой от <дата> страховщик продублировал информацию о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА по выбору истца. <дата> данная телеграмма получена истцом. <дата> почтовым переводом истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 800 руб. По итогам рассмотрения претензии истцу <дата> почтовым переводом перечислено в качестве страхового возмещения - 18 200 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., неустойки - 16 039 руб. с удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ в размере 2397 руб. Денежные средства потерпевшим не получены. <дата> денежным переводом истцу выплачена неустойка в размере 633 руб., а НДФЛ в размере 95 руб. перечислен в налоговый орган. Сумма 633 руб. вернулась страховщику.

На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, которые отвечают всем требованиям Закона об ОСАГО, на организацию ремонта на СТОА, не отвечающую таким требованиям, потерпевший согласия не давал. В связи с этим истцу <дата> было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако ФИО1 отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА по его выбору, в связи с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике с учетом износа. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная расчетным методом носит вероятностный характер, заключение ИП ФИО2 является ненадлежащим доказательством по делу. Истец неправомерно производит расчет неустойки от полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и страховых выплат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с даты выступления решения суда в законную силу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (т.2 л.д.52-59).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№> (т.2 л.д.179), ФИО3 - не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 (т.2 л.д.52).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.71).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.148-149).

На основании акта осмотра экспертным учреждением «РАВТ-Эксперт» по зданию страховщика составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 222 руб., с учетом износа - 87 700 руб. (т.1 о.л.д.198-208).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 о.л.д.112-114).

На основании дополнительного осмотра экспертным учреждением «РАВТ-Эксперт» по зданию страховщика составлено экспертное заключение <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 827 руб., с учетом износа - 109 800 руб. (т.1 л.д.209-219).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о готовности организовать ремонт на СТОА в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.96-97).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором сообщало о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.94-95).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 109 800 руб. посредством денежного перевода (т.1 о.л.д.142). Получение денежных средств истцом не оспаривается (т.1 л.д.13).

<дата> страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода (т.1 о.л.д.110).

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 536 руб., с учетом износа - 128 048,50 руб. (т.2 л.д.118-126).

<дата> страховщику поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на экспертизу (т.2 л.д.102-103).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 200 руб., выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 16 039 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2397 руб. (т.2 л.д.134-135).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 почтовым переводом доплату страхового возмещения в размере 18 200 руб., неустойку в размере 16 039 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 руб. (т.2 л.д.136,138). Денежные средства истцом не получены, возвращены отправителю.

<дата> страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода (т.2 л.д.143).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 почтовым переводом неустойку в размере 633 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 95 руб. (т.2 л.д.149,150).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-25-72142/5010-008 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.167-176).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из письменного отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплаты произведена в связи с отсутствием у страховщика в радиусе 50 км. от места проживания истца и места ДТП договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший своего согласия на выдачу направления на ремонта на СТОА, не отвечающим таким требованиям не давал, от ремонта на СТОА по его выбору отказался.

Вместе с тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало потерпевшему организовать проведение ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям организации восстановительного ремонта, направление на ремонт на такую СТОА ему не выдавало.

При таких обстоятельствах выражение ответчиком готовности организовать ремонт на СТОА по выбору истца и то, что последний правом, предусмотренным п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не воспользовался, не позволяет страховщику изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

По заданию финансового уполномоченного проведена автотехниченская экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автэком» №У-25-72142/3020-005 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 173 700 руб., с учетом износа - 120 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 385 288,50 руб. Ремонт экономически целесообразен (т.2 л.д.1-30).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «Автэком» не оспаривается.

Суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено и получено истцом в качестве страхового возмещения 109 800 руб., подлежащая взысканию задолженность составляет 63 900 руб. (173700 руб. - 109800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штрафа составит 86 850 руб. (173700 руб./2).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление об организации восстановительного ремонта поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с <дата>, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

ПАО СК «Росгосстрах» начислена неустойка в размере 19164 руб., из них возвратилось страховщику неполученные потерпевшим 16 672 руб., удержано и перечислено в бюджет НДФЛ - 2492 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 119 557 руб. (63 900 руб. х1%х191 дн.) - 2492 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 60 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 337 508 руб. (400 000 руб. - 60 000 руб. - 2492 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <№> «К» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 715 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 454 000 руб., поскольку стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость, то произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 73 000 руб., итоговая стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 381 000 руб. (454 000 руб. -73 000 руб.) (т.1 л.д.14-71).

ИП ФИО2 произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом перечня деталей, подлежащих замене, и их каталожных номеров, определенных в заключении ООО «Автэком» №У-25-72142/3020-006 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 747 300 руб., что также превышает рыночную стоимость автомобиля (т.2 л.д.203-211).

Суд принимает во внимание заключения ИП ФИО2, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в сумме 207 300 руб.: (454 000 руб. - 73 000 руб.) -173700 руб.).

Возражения ответчика, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, судом отклоняются. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ответчиком обязательства по выплате убытков, со дня, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 14000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от <дата> на сумму 3000 руб. и от <дата> на сумму 11 000 руб. (т.1 л.д.14).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., что объективно подтверждается договором оказания услуг юридических услуг <№> от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д.81-83).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителями истца работы по подготовке претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 13780 руб. (10780 руб. за требования материального характера +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 207 300 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 63 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 337 508 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <...>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>