Решение № 2-4185/2024 2-899/2025 2-899/2025(2-4185/2024;)~М-2715/2024 М-2715/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-4185/2024

Дело 2-899/2025г.

74RS0038-01-2024-003790-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просят истребовать из чужого незаконного владения собаку породы <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали на следующие обстоятельства. ДАТА между истцами и ответчиком ФИО3 заключен устный договор купли-продажи имущества - собаки породы «<данные изъяты> В качестве оплаты был передан собачий корм мешок 15 кг, стоимостью 3800 рублей, а также истец ФИО1 осуществил денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Собака была передана истцам. Однако ДАТА ответчик забрала собаку во время прогулки с ней ФИО2 По данному факту истцы обратились в отдел полиции. В связи с тем, что собака не возвращена по настоящее время, истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участвовали, исковые требования поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, сведения об извещении которой у суда имеется.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцами ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен устный договор купли – продажи движимого имущества, согласно условиям которого продавец ФИО3 передала в собственность истцов имущество, а именно собаку, порода «<данные изъяты>

В счет оплаты стоимости собаки ответчику передан корм 15 кг, стоимостью 3 800 рублей и осуществлен безналичный перевод на карту ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что собака с ДАТА стала постоянно проживать у истцов, для нее был обустроен вольер, а также истцами у ответчика были предварительно определены условия для проживания собаки, связанные с уходом за ней, которые исполнялись.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 осуществляла вакцинацию собаки, что установлено из международного ветеринарного паспорта для собаки.

В ветеринарном паспорте животного спорной собаки собственником указана ФИО2

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Позиция истцов о том, что собака была передана им в собственность, подтверждается, кроме иных письменных доказательств, также перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», которая в судебном заседании не оспаривалась. Из данной переписки видно неоднократное совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании с ее стороны факта передачи ею собаки в собственность истцов.

Вся переписка свидетельствует о том, что ответчик не относилась к данной собаке как к своей собственности, что собака ей передавалась только на время. Одновременно данная переписка подтверждает позицию истцов о том, что собака была передана в собственность им, они относились к ней как к питомцу, приобретенному для постоянного содержания, проявляя постоянную заботу о животном, способного испытывать эмоции и физические страдания, и принимая на себя ответственность за судьбу животного.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что вся совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает позицию истцов о передаче ответчиком собаки собственность истцов.

При этом суд учитывает, что отсутствии договора купли-продажи в письменной форме не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 161, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Такие доказательства приводились истцами и приняты судом как допустимые.

Более того, в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, в том числе и норма п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача истцу собаки произошла в июле 2024 года, при этом всей совокупностью доказательств по делу подтверждается позиция истцов о передаче им собаки в собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об истребовании собаки из чужого незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) в пользу собственников ФИО1 ФИО14 (паспорт № №) и ФИО2 ФИО15 (паспорт № № №) собаку (<данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Самусенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Копия верна. решение не вступило в законную силу.

Судья: