Апелляционное определение № 02А-0350/2025 02А-0350/2025~МА-0395/2025 33А-1676/2026 МА-0395/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0350/2025

судья: фио №33а-1676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0350/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к главному специалисту отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции фио, Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным действия главного специалиста отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции фиоБ, выразившиеся в отказе в выдаче транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказано,

УСТАНОВИЛА:


Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 27.01.2025 ею был припаркован личный автомобиль марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС на парковке №4219 адрес, в парковочном кармане, обустроенном вдоль проезжей части адрес, рядом со зданием «Тауэр», имеющим адрес: адрес. Стоимость парковки ею была оплачена в мобильном приложении «Парковки России» в размере сумма за период 11:15 до 13:55 часов. Данная парковочная зона № 4219 обозначено в Приложении «Парковки России» черным цветом, с указанием номера парковки и активной кнопкой «Припарковать за сумма». Отмечает, что черной линией, активной кнопкой «Припарковаться» и предложением оплатить парковку были отмечены все парковки/парковочные карманы, организованные на всей протяженности проезжей части адрес и зданий, расположенных по адрес. 27.01.2025 советником 3-го межокружного территориального управления МАДИ был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства. Автомобиль истца также был перемещен на специализированную стоянку по адресу: адрес. 27.01.2025 ФИО1 обратилась в МАДИ с целью получения решения о возврате задержанного транспортного средства марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, находящегося на специализированной стоянке. В выдаче решения административному истцу было отказано, что нарушает права административного истца, так как с ее стороны должностному лицу МАДИ были предъявлены документы, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство и документы на право управления транспортным средством. Оспариваемым решением нарушены права административного истца, поскольку автомобиль длительное время безосновательно находился на платной стоянке, в связи с чем административному истцу выставлен счет на оплату услуг по хранению транспортного средства; кроме того, административный истец была лишена возможности использования своего имущества.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец, не согласившись с судебным актом обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась административный истец ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МАДИ по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на ее безосновательность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Транспортные средства подлежат выдаче со специализированной стоянки после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 в 13:29 по адресу: адрес, Братьев В-ных б-р, д.1 выявлено транспортное средство марки марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, размещенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1, статьей 27.13 КоАП РФ в целях установления личности нарушителя должностным лицом Инспекции в качестве меры обеспечения производства по делу № Э-16806/25 об административном правонарушении применено задержание транспортного средства, о чем составлен протокол № 16-270125-5 от 27.01.2025.

Транспортное средство помещено сотрудниками Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на специализированную стоянку по адресу: адрес.

На основании части 10 статьи 27.13 КоАП РФ решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

По прибытии на специализированную стоянку 27.01.2025 ФИО1 обратилась к должностному лицу Инспекции — главному специалисту отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях фио, осуществляющему свои должностные обязанности, по вопросу получения транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО1 не сообщила данные о водителе, разместившем транспортное средство в зоне действия запрещающего дорожного знака, ей было предложено дать письменные объяснения, согласно которым в графе «Кто парковал автомобиль» она собственноручно указала слово «водитель», иной информации не предоставила.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2025 личность водителя, допустившего преднамеренное прекращение движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, не установлена, в результате чего причина задержания транспортного средства не была устранена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на возврат транспортного средства не оформлено 27.01.2025 правомерно, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Также судом первой инстанции установлено, что явившись 20.02.2025 в Инспекцию на основании извещения от 30.01.2025 для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 сообщила, что 27.01.2025 транспортное средство находилось под ее управлением.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 20.02.2025 в отношении ФИО1 и с ее участием составлен протокол № 97ВМ966654 об административном правонарушении.

Копия данного протокола вручена ФИО1 под расписку.

После устранения причины задержания транспортного средства копия протокола № 16- 270125-5 от 27.01.2025 с отметкой о выдаче разрешения на возврат транспортного средства вручена ФИО1 на руки, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку административным ответчиком были осуществлены законные действия по осмотру, задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, то действия должностных лиц по невыдаче транспортного средства до установления личности правонарушителя соответствуют положениям ст. 27.13 КоАП РФ, совершены в соответствии с предоставленным объемом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии предусмотренных законом оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Как усматривается из материалов дела, административный истец, явившись в МАДИ с целью возврата перемещенного автомобиля представила документы, подтверждающие законность владения данным имуществом, а именно СТС и водительское удостоверение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих выполнение обязанности своевременному возврату перемещенного автомобиля административного истца, с учетом представленных со стороны последней документов, безусловно подтверждающих право собственности на транспортное средство марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, автомобиль был возвращен административному истцу 20.02.2025 с квитанциями на оплату хранения транспортного средства и на перемещение транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного иска и представленные документы районным судом должным образом не проверены, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными действий МАДИ, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства 27 января 2025 года.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного невозврата транспортного средства, принадлежащего административному истцу, несмотря на предоставление со стороны административного истца всех необходимых документов для осуществления его выдачи, принимая во внимание, что административный истец произвела оплату по требованию административного ответчика за хранение транспортного средства, которое по своей сути имело место быть без соответствующим правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на МАДИ по возврату административному истцу денежных средств, оплаченных за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в обоснование заявленных требований указано, что со стороны должностного лица ей были причинены моральные, нравственные и физические страдания, выраженные в том, что истец испытывала чувство обиды, вины и разочарования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, а также представленные в обоснование заявленного требования доказательства, принимая во внимание перечисленные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года - отменить.

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 к главному специалисту отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции фио, Московской административной дорожной инспекции удовлетворить частично, признать незаконными действия МАДИ, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства 27 января 2025 года. Обязать МАДИ возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: