Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 11 сентября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) от имени истца ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории цеха № «Пенздизельмаш», что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №. Правоустанавливающим документом на данный участок является постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Местоположение границ земельного участка указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался согласовать местоположение его границ в ходе проведения кадастровых работ. Считает, что отказ ответчика нарушает права истца, как собственника земельного участка, противоречит нормам ч.1 ст.39, ч.1, ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем просит суд установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6).

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца дополнительно просит признать незаконными решения администрации г.Спасска от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым №. Восстановить нарушенные права истца ФИО1 и установить границы в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.50-53, 132-136,168-172, 200-205,233-239, т.4 л.д.146-153).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.152-153, 183-184).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ОАО «Пенздизельмаш» (т.4 л.д.25).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (т.4 л.д.60,193), представила письменные объяснения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об отводе земельного участка под установку торгового вагончика, где просила выделить ей участок на <адрес>, примерно в <данные изъяты>. от производственного здания цеха № «Пенздизельмаш», слева и вперед к дороге Москва-Самара от бетонного забора дизельного забора. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности на данный участок, в ДД.ММ.ГГГГ осуществила его межевание, заключив договор с ООО «<данные изъяты>». Администрация г.Спасска отказалась согласовать его границы со ссылкой, что он расположен в ином месте. Считает данный отказ незаконным, документально не подтвержденным, нарушающим её права собственника, поскольку она лишена возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Территория отмежеванного земельного участка ранее относилась к территории цеха №. Основания для согласования границ со смежными землепользователями отсутствовали, поскольку их земельные участки состояли на кадастровом учете с уточненными границами. Просит исковые требования удовлетворить (т.4 л.д.61)

Представитель истца ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1 л.д.7) иск с учетом представленных письменных дополнений полностью поддержала, сославшись на те же доводы. Дополнила, что со слов ФИО1 знает, что изначально земельный участок под установку торгового вагончика ей выделялся на праве собственности. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ других торговых вагончиков на данном месте не было. Торговый вагон ФИО1 не устанавливала и земельный участок по назначению с момента предоставления до настоящего времени не использовала. Допускает, что при проведении межевания спорного земельного участка произошло его некоторое смещение относительно первоначально выделенного места, но на какое расстояние не знает. Местоположение спорного земельного участка, указанное в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ находится на территории, которая относилась к цеху «Пенздизельмаш». Земельный участок истца является ранее учтенным, его границы не устанавливались, координаты не выводились. Межевание спорного земельного участка осуществлено с целью уточнения его границ. Считает, что после проведенного межевания ФИО1 могла не обращаться за его согласованием, поскольку границы смежного земельного участка уже были установлены. Наложение границ смежных земельных участков со спорным участком истца не происходит. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № – т.1 л.д.181) иск не признала, суду объяснила, что согласно представленному межевому плану истец ФИО1 претендует на земельный участок, расположенный в ином месте, по сравнению с тем, который ей предоставлялся на основании постановления главы администрации г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем администрация г.Спасска отказалась согласовать границы. На основании данного постановления истцу предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под установку торгового вагончика вдоль стены цеха № завода «Пенздизельмаш», где уже располагались торговые вагончики, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании документами о выделении земельных участок под их установку. При этом, ФИО1 данный земельный участок никогда не использовала, торговый вагон не устанавливала и торговую деятельность не осуществляла. В настоящее время она претендует на земельный участок, расположенный в ином месте, а именно на Советской площади, вдоль федеральной автодороги, который расположен рядом со зданием «Торговых рядов» соответчиков по <адрес>. Данная территория к территории цеха «Пенздизельмаш» не относилась. Истец произвел разметку спорного земельного участка рядом с магазином «Булочная» ИП ФИО2, расположенном в «Торговых рядах». Исходя из данных разметок видно, что в случае его выделения ФИО1, он перекроет въезд к задней части «Торговых рядов», перекроет проход посетителям в магазины по ступеням с фасадной стороны здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, адресовал суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, обоснования не привел (т.4 л.д.65).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (т.4 л.д.4), представила суду письменное возражение, где указала, что иск не признает, земельный участок, на который претендует истец, по правой меже является смежным с земельными участками с кадастровыми №, которые принадлежат ей на праве общей долевой собственности, и, право на которые зарегистрированы в ЕГРН. В силу требований Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение земельного участка ФИО1 с кадастровым № определено в ином кадастровом квартале, который расположен на окраине <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.164-166).

Представитель соответчика ФИО2 - ФИО12 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.– т.4 л.д.70) иск не признала, суду объяснила, что согласно постановлению администрации г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № о выделении земельного участка под установку торгового вагончика истцу ФИО1, его местоположение было определено на территории цеха № «Пенздизельмаш», рядом с торговым вагончиком ФИО11 При этом, указание на улицу – <адрес> содержится лишь в Акте выбора земельного участка, как на вариант размещения. В этом же Акте отражено местоположение - вблизи названного цеха. При этом, Акт выбора не является правоустанавливающим документом. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и выкопировка из генплана о предоставлении земельного участка ФИО11 под торговый вагончик также на территории цеха, рядом с вагончиком ФИО18 В Акте выбора земельного участка ФИО18 указано, что торговый вагончик ФИО18 подлежит размещению также на территории цеха №, вдоль забора. Соответственно, расположение торгового вагончика ФИО1 подлежало вдоль цеха №, то есть в ином месте, чем указано в Межевом плане. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №2, которая в ходе показаний составила схему расположения торговых вагончиков, в том числе истца, которая соответствует выкопировкам схем под установку вагонов ФИО11, ФИО18 и др. Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Юникс» ФИО16, он произвел межевание спорного земельного участка, определив местоположение со слов заказчика. Тем самым, в нарушение законодательства он не убедился в действительном местоположении земельного участка по правоустанавливающим документам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 иск не признали, подтвердили, что они являются сособственниками земельного участка по <адрес> на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, на котором расположено здание-комплекс «Торговые ряды», где каждый из них имеет в собственности изолированное нежилое помещение под магазины, с отдельными входами, где осуществляют торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, ФИО4 оказывает парикмахерские услуги.

ФИО7, ФИО8 объяснили, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, до строительства своих помещений в «Торговых рядах», в 90-е годы осуществляли торговую деятельность в торговых вагончиках, которые располагались вдоль стены бетонного забора цеха дизельного завода. Земельные участки под торговые вагончики отводились постановлениями администрации г.Беднодемьяновска. При этом, ФИО8 осуществлял торговлю в одном торговом вагоне совместно с ФИО13, который был установлен на земельном участке ранее отводившемся ФИО18 Их вагон располагался первым от угла бетонного забора цеха завода в сторону здания цеха. Затем также в сторону здания цеха располагался торговый вагон ФИО14, рядом с ним – ФИО7, затем ФИО11, лишь после этого, в непосредственной близи со зданием цеха, с его фасадной части, был выделен земельный участок ФИО1 Все из перечисленных лиц использовали земельные участки по назначению, кроме ФИО1, которая выделенный земельный участок не использовала, торговый вагон на нем никогда не устанавливала и предпринимательскую деятельность не осуществляла. Перед зданием цеха завода имелся сквер. Впоследствии на его месте примерно в ДД.ММ.ГГГГ были построены «Торговые ряды». Торговые вагончики были ликвидированы. Владельцы торговых вагончиков, в том числе они, стали осуществлять предпринимательскую деятельность в собственных помещениях в здании «Торговых рядов». Здание цеха дизельного завода, его бетонный забор, около которого ранее располагались торговые вагоны, остались в неизменном виде до настоящего времени. Сейчас на данном месте находятся мусорные контейнеры для обслуживания здания «Торговых рядов», металлическое сооружение ИП ФИО41. Ранее, рядом сквером (в сторону <адрес>) располагались деревянные прилавки для торговли продукцией с приусадебных участков. Впоследствии там находился торговый киоск ИП ФИО15 Фактически сейчас на это место претендует ФИО1 Утверждают, что земельный участок, на который претендует ФИО1 в связи с проведенным межеванием, расположен в ином месте, вдоль федеральной автодороги, сбоку от здания «Торговых рядов», от магазина ИП ФИО2, в сторону <адрес>. В то время как он изначально выделялся вдоль здания цеха «Пенздизельмаш», т.е. между «Торговыми рядами» и зданием цеха. В случае удовлетворения требований истца будет перекрыт надлежащий доступ к зданию «Торговых рядов» с задней части, где они осуществляют завоз и разгрузку товаров, вывоз мусора, находится система канализования для обслуживания расположенных в нем помещений. Просят в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО7 дополнила, что земельные участки под торговые вагончики им, как предпринимателям, предоставлялись в краткосрочную аренду с ежегодным продлением договора. Они оплачивали арендную плату. Данные земельные участки в собственность никому не предоставлялись. Поэтому ФИО1 он также не мог быть предоставлен в собственность. Кроме того, ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому считает, что в последующем она также не могла его оформить в собственность. Решение о строительстве «Торговых рядов» было принято с целью ликвидации торговых вагончиков, для улучшения архитектурного вида центральной части города. С этой целью был создан строительный кооператив. Все владельцы названных торговых вагончиков при желании имели возможность в него вступить. ФИО1 таким правом не воспользовалась. В ходе строительства существовавшие ранее торговые вагоны были ликвидированы.

Соответчик ФИО6 иск не признал, пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ начали осуществлять строительство «Торговых рядов» на месте сквера цеха дизельного завода. Для этого был создан кооператив «<данные изъяты>». Все владельцы торговых вагончиков, расположенных вдоль здания цеха дизельного завода вошли в состав данного кооператива. Он в «Торговых рядах» имеет земельный участок с помещением под магазин с кадастровым №, является сособственником земельного участка №. Подтвердил объяснения ФИО7 и ФИО8 о местоположении торговых вагончиков в том же порядке, где начиная от фонарного столба в сторону цеха завода располагались торговые вагончики ФИО13, ФИО14, ФИО7, «<данные изъяты>». Иных вагонов не было. ФИО1 торговый вагон не устанавливала, на собрании застройщиков не присутствовала. Считает, что в случае установления судом границ земельного участка, на который претендует истец ФИО1, возникнут препятствия собственникам «Торговых рядов» в обслуживании своих объектов недвижимости, в очистке снега, эксплуатации канализации, которая расположена сзади «Торговых рядов», подвозу и разгрузке товара. Кроме этого, создаст препятствия ИП ФИО41 в эксплуатации принадлежащего ему магазина, который расположен в подвальном помещении, вход осуществляется лишь сзади здания. В связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований.

Соответчики ФИО5, ФИО4 подтвердили, что в случае удовлетворения иска будет невозможен доступ к обслуживанию принадлежащих им помещений в «Торговых рядах» с задней части, откачке канализации, вывозу мусора, завозу и разгрузке товара. С фасадной стороны истребуемый земельный участок перекроет возможность посетителям пользоваться ступенями для прохода в магазины, что создаст неудобство в использовании. Просят в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре судом спорного земельного участка на месте соответчик ФИО8 указал расположение торговых вагончиков по мере отвода земельных участков под их установку в период с ДД.ММ.ГГГГ и до постройки здания «Торговых рядов», в том же порядке, что и в его объяснениях. Данное обстоятельство зафиксировано на схеме осмотра (т.4 л.д.213).

Представитель 3-его лица ООО «Юникс», в лице кадастрового инженера ФИО16 (т.4 л.д.157,158) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., суду объяснил, что с требованиями истца согласен, поддерживает представленные им по настоящему делу письменные возражения (т.4 л.д.154-155). Суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «Юникс» на проведение межевания спорного земельного участка с кадастровым номером №. Межевание производится в соответствии с документами, которые имеются на момент проведения кадастровых работ (схемы из администрации, технические паспорта и др.) и на основании долговременного закрепления, которое существует на местности более 15 лет. По сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок состоит на учете без координат, вследствие чего его точное местоположение, конфигурацию, геометрическую форму определить было невозможно. Он выезжал на место, производил осмотр земельного участка с тем, чтобы установить местоположение. По правоустанавливающим документам невозможно было определить первоначальное местоположение. Поэтому выбирали место на основании кадастрового плана территории, исходя из того, что данное место свободно, а также со слов заказчика. Представитель заказчика, кто это был не помнит, ему сообщил и показал, что земельный участок располагался в том месте, где он впоследствии и был отмежеван. Поскольку не было чётких документов и долговременных знаков на местности о местоположении, то в состав межевого плана включили Акт согласования границ земельного участка с администрацией г.Спасска, чтобы достоверно знать, что спорный участок находится именно в этих границах. Он, как кадастровый инженер, производил уточнение границ земельного участка, а не образование нового. Действующее законодательство предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельного участка. В связи с тем, что в ЕГРН содержится описание местоположения смежных земельных участков, их границы установлены, наложения участков не происходит, то согласование с их правообладателями не требовалось. В этом случае спорный земельный участок «привязан» к установленным границам смежных участков. Считает, что составленный им Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства.

В последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. участвовал представитель ООО «Юникс» ФИО17 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – т.4 л.д.195) с заявленными исковыми требованиями согласна, считает, что межевание проведено в соответствии с установленными требованиями. При себе она имеет необходимую геодезическую спутниковую аппаратуру для осмотра спорного земельного участка на месте с целью проверки точек координат, указанные в межевом плане. Представила суду свидетельство о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ. на средство измерения – Аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты>, заводской № (т.4 л.д.197).

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Пензенской области ФИО19 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № – т.4 л.д.64) в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по делу не имеет. Указала, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.63).

Представитель 3-его лица - ОАО «Пенздизельмаш» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исполнительный директор ФИО20 указал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ОАО «Пенздизельмаш», границы которого установлены. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № не находится на земельном участке ОАО. Поэтому исковые требования ФИО1 не затрагивают права и законные интересы организации (т.4 л.д.66).

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области» в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное сообщение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав объединены в единую систему учета и регистрации. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, под установку торгового вагончика, является ранее учтенным, местоположение границ и площади в соответствии с требованиями законодательства не установлено, принадлежит ФИО1, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему спору установление иного местоположения границ земельного участка на основании судебного акта требует предоставления в орган регистрации для осуществления государственного кадастрового учета предоставления документов, подтверждающих изменение основных характеристик объекта (т.1 л.д.140-141).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, 3-их лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На момент предоставления истцу земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г. № 1103-1), утратил силу с 30 октября 2001 года.

На основании ч.2 ст.7 ЗК РСФСР, гражданам земельные участки для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей предоставлялись в пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Положениями ст.7 ЗК РСФСР было урегулировано, что передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

При этом, бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства; для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности; для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

За плату земельные участки передавались в собственность граждан для садоводства и животноводства при предоставлении для этих целей продуктивных сельскохозяйственных угодий, а также для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах и поселках. За плату также передавались земельные участки в собственность для крестьянского (фермерского) хозяйства сверх средней земельной доли до норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Статья 19 ЗК РСФСР 1991 года предусматривала, что предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относится к ведению городских Советов народных депутатов.

Статья 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 3 названной статьи было установлено, что городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.

После ликвидации Советов народных депутатов функции органов исполнительной власти органов местного самоуправления стали осуществлять администрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для осуществления предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей земельные участки в 1995 году могли быть предоставлены лишь в пожизненное наследуемое владение или в аренду. Выделение в собственность за плату или бесплатно для этих целей не допускалось.

В 2005 году г.Беднодемьяновск Беднодемьяновского района Пензенской области был переименован в г.Спасск Спасского района Пензенской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как физическое лицо), обратилась с письменным заявлением на имя главы администрации г.Беднодемьяновска с просьбой выдать разрешение на установку торгового вагончика на территории цеха объединения «Пенздизельмаш» размером <данные изъяты> х <данные изъяты>. (т.1 л.д.87).

Постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № был отведен земельный участок площадью <данные изъяты>. под установку торгового вагончика размером <данные изъяты> для частного предпринимателя ФИО1 на территории цеха № «Пенздизельмаш» рядом с торговым вагончиком ФИО11, в соответствии с плановым материалом, выданным отделом архитектуры (т.1 л.д.88).

Исходя из анализа изложенных норм, заявления ФИО1 о предоставлении ей земельного участка, указанный земельный участок мог быть предоставлен истице лишь в аренду. Тем самым подтверждаются доводы соответчика ФИО7, что в названный период земельные участки под установку торговых вагончиков индивидуальным предпринимателям предоставлялись лишь в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 30.10.2001г.) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В период проведения межевания спорного земельного участка и составления Межевого плана от 26.11.2016г. действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С 01.01.2017г. наименование Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменено на новое – «О кадастровой деятельности» (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в той же редакции, к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 9 статьи 38 «Межевой план» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент составления межевого плана (утратила силу с 01.01.2017г. согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения воспроизведены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу, юридически значимым является выяснение точных границ на местности спорного земельного участка на момент его образования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существование в таких границах на местности пятнадцать и более лет, которые закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения и бесспорно позволяют определить местоположение его границ. Данные обстоятельства должен представить истец.

Вышеназванным постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № от отводе земельного участка площадью <данные изъяты>. под установку торгового вагончика предпринимателю ФИО1 закреплено на территории цеха № «Пенздизельмаш» рядом с торговым вагончиком ФИО11, в соответствии с плановым материалом, выданным отделом архитектуры (т.1 л.д.88).

В указанном постановлении, являющимся правоустанавливающим документом конкретные границы земельного участка не указаны.

В судебном заседании обозревалось представленное суду из администрации Спасского района подлинное Дело «Паспорта на торговые вагончики ДД.ММ.ГГГГ.», где имеется пакет документов по установке ФИО1 торгового вагончика. В данном материале имеется написанное собственноручно ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы администрации г.Беднодемьяновска с просьбой выдать разрешение на установку торгового вагончика на территории цеха объединения «Пенздизельмаш» размером <данные изъяты>. (т.1 л.д.86-87). Иные адресные данные и сведения о местоположении сооружения отсутствуют.

В акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (без даты) <адрес> указана как вариант размещения, а результатом выбора определено, что объект должен размещаться в непосредственной близости к производственной зоне, вблизи цеха дизельного завода (т.1 л.д.89-91).

В том же деле имеется выкопировка из генплана г.Беднодемьяновска под установку торгового вагончика, где данный участок на схеме не обозначен (т.1 л.д.90).

Истец ФИО1 приложила к исковому заявлению аналогичную выкопировку из генплана г.Беднодемьяновска под установку торгового вагончика, из которой видно, что участок под него выделялся с фасадной стороны административного здания цеха № «Пенздизельмаш», вдоль его ограждения слева, за уже имевшимся торговым вагончиком КФХ ФИО18, обозначенного под цифрой № (т.1 л.д.18). В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что такую выкопировку истцу выдали в администрации г.Спасска.

На данное обстоятельство о разночтениях в подлинной выкопировке и приложенной истцом к иску в части местоположения торгового вагончика ФИО1, представитель ответчика ФИО10 пояснила, что после того как истица обратилась за согласованием, ей выдали выкопировку, в которой специалист Свидетель №2 прорисовала местоположение данного вагона, поскольку в тот период работала архитектором, сама составляла данную схему и в подлиннике не указала местоположение ошибочно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архитектуре района, пояснила, что она готовила пакет документов по выделению земельного участка под установку торгового вагончика ФИО1, составляла выкопировку из генплана. На выкопировке вследствие технической ошибки местоположение вагончика не указано. Между тем, она помнит, что торговый вагончик ФИО1 надлежало располагать вдоль стены фасадной части здания цеха №, между ранее имевшимся сквером и данным зданием, в общем ряду иных торговых вагонов. В настоящее время сквер ликвидирован и на этом месте находятся здание «Торговых рядов».

В ходе объяснения свидетель Свидетель №2 представила суду собственноручно нарисованную схему, из которой видно, что земельный участок под торговый вагончик истца ФИО1 расположен между зданием завода и сквером, на месте которого в настоящее время расположены «Торговые ряды», вдоль здания цеха, частично впритык со стеной фасада и ограждения (т.4 л.д.162).

Доводы свидетеля Свидетель №2 и представителя ответчика ФИО10 о том, что Свидетель №2 готовила пакет документов по выделению земельного участка и достоверно знала о местоположении выделяемого истцу ФИО1 земельного участка, подтверждаются обозревавшимся подлинным регистрационным «Делом правоустанавливающих документов», где содержится копия постановления главы администрация г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного районным архивом, где содержится отметка, что проект постановления подготовила Свидетель №2. (т.4 л.д.168).

В этом же деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой зарегистрировать за ней право собственности (ранее возникшее до ДД.ММ.ГГГГ.) на основании постановления главы администрации г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. №, на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории цеха № «Пенздизельмаш» (т.4 л.д.166).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что вышеназванный земельный участок находится в собственности истца ФИО1, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.4 л.д.169).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части, является ранее учтенным (т.1 л.д.11-12, 104-106).

Таким образом, сведения о границах соответствующего земельного участка в определенных координатах отсутствуют.

По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО16 на вышеуказанный земельный участок подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уточнением местоположения его границ и (или) площади земельного участка (т.1 л.д.19-31).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в администрацию г.Спасска с заявлением о согласовании границ данного земельного участка (т.1 л.д.59).

В соответствии с письменным ответом администрации г.Спасска от ДД.ММ.ГГГГ. № в согласовании ей было отказано (т.1 л.д.32,61).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес администрации претензию, из смысла которой следует, что она не согласна с отказом в отказе согласования спорного земельного участка и просила указать основания отказа (т.1 л.д.173).

Согласно письменному сообщению администрации г.Спасска от ДД.ММ.ГГГГ. № истребуемый в Межевом плане земельный участок не соответствует выкопировке из генплана г.Беднодемьяновска под установку торгового вагончика (т.1 л.д.174).

Именно два последних вышеназванных ответа оспаривает истец ФИО1, просит суд признать их незаконными, и, ввиду отказа истца согласовать границы спорного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории цеха № «Пенздизельмаш», в соответствии с межевым Планом от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным с нем координатам.

Как следует из схемы расположения спорного земельного участка в Межевом плане, на который претендует истец, он расположен между земельными участками: с кадастровым № (по левой меже полностью является смежным), с кадастровым № (по правой меже частично является смежным), с кадастровым № (не граничит, но находится в непосредственной близости).

Земельный участок с кадастровым № является улично-дорожной сетью города Спасска, на который по заказу администрации г.Спасск составлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юникс» в лице кадастрового инженера ФИО16

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для общественно-деловых целей (под магазины), находится в общей долевой собственности соответчиков: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 -<данные изъяты>, ФИО5 -<данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 -<данные изъяты>, указаны их почтовые адреса, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108-117).

На земельном участке с кадастровым № (прежний №), местоположением по адресу: <адрес>, расположено здание «Торговые ряды», которое состоит из смежных между собой нежилых помещений, расположенных на земельных участках, принадлежащих соответчикам с кадастровыми номерами с № – по № (т.4 л.д.161).

Земельный участок с кадастровым № (в 1/2 доле принадлежит ФИО2), на нем находится помещение магазина «Булочная» и «Евростеь» (т.1 л.д.146).

Таким образом, спорный земельный участок вклинен между вышеназванными земельными участками.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Пенздизельмаш» имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для производственных целей (под производственную базу), границы установлены, указаны координаты, содержатся обременения в виде охранной зоны электрических сетей (т.1 л.д.118-122). Иные обременения, в том числе в виде торговых вагончиков, не значатся.

В судебном заседании обозревалось «Межевое дело на земельный участок ОАО «Пенздизельмаш» (цех №) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.64-94), где содержатся сведения о том, что цех располагается именно по данному адресу, содержится схема проекта установления границ земельного участка (т.3 л.д.88), из которой видно, что перед зданием цеха имелся сквер, обозначена граница земельного участка цеха, которая относительно фасадной части здания выступает вперед (т.3 л.д.86-89). Перпендикулярно <адрес> расположена улица <адрес> (по бокам от земельного участка цеха).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 объяснил, что он, как кадастровый инженер, осуществлял межевание земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены «Торговые ряды» и цеха дизельного завода, их границы не огорожены. Между данными земельными участками расположена пешеходная дорожка, которая относится к муниципальным землям. Проход к цеху завода возможен лишь по данной дорожке и лишь со стороны <адрес>.

В судебном заседании установлено, что земельные участки под торговые вагончики, в том числе истцу ФИО1, отводились на территории цеха № «Пенздизельмаш», между территорией сквера и фасадной стороны здания цеха, т.е. по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается обозревавшимися судом из подлинного дела «Паспорта на торговые вагончики…» документами, о выделении земельных участков по установку торговых вагончиков ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО1, ФИО51, ФИО15

Так, ФИО18 земельный участок отведен постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.3 л.д.154), в Акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.указано, что подлежит установлению вдоль забора на территории цеха № «Пенздизельмаш» (т.3 л.д.156-157), в выкопировке из генплана под его установку зафиксировано местоположение также в вдоль здания и забора цеха крайним слева (т.3 л.д.153). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 отказался от данного земельного участка (т.3 л.д.152), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № он был выделен ФИО13 под установку торгового вагона (т.3 л.д.148-152). Тем самым подтверждаются доводы соответчика ФИО8 о том, что он совместно с ФИО13 осуществлял торговую деятельность в одном вагоне, который был крайним (первым) в общем ряду торговых вагонов вдоль здания цеха.

Затем, постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешение под установку торгового вагона было выдано ФИО11 также на территории цеха № «Пенздизельмаш», рядом с торговым вагоном ФИО18, т.е. местоположение также определено вдоль забора в производственной зоне цеха завода (т.3 л.д.142-147).

После этого выданы разрешительные документы от ДД.ММ.ГГГГ. под установку торгового вагона истцу ФИО1, где указано, что рядом с торговым вагоном ФИО11 (т.3 л.д.124-129). Тем самым подтверждается, что выделенный ФИО1 земельный участок также располагался вдоль стены цеха завода, не менее чем третьим по счету.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. № был выделен земельный участок под торговый вагон ФИО14, где на выкопировке из генплана зафиксировано расположение трех иных торговых вагончиков вдоль ограждения и здания цеха «Пенздизельмаш» (т.3 л.д.137-140). При этом, на данной схеме видно, что слева сбоку от имевшегося сквера (где в настоящее время находятся «Торговые ряды») расположены торговые палатки. Тем самым опровергаются доводы представителя истца ФИО9 о том, что на земельный участок ФИО1 был отведен примерно в этом месте с несущественным смещением.

Постановлением главы администрации г.Беднодемьяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № выделен земельный участок под торговый вагончик ФИО7, где на выкорпировке зафиксировано его местоположение в общем ряду трех существующих торговых вагончиков, которым он значится четвертым. (т.3 л.д.107-114). Из чего следует вывод, что спустя 4 года после выделения земельного участка, ФИО1 выделенный земельный участок не использовала, торговый вагон не устанавливала. При этом, вышеуказанные торговые палатки сбоку от сквера, находятся в том же месте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № был выделен земельный участок ИП ФИО15 в сквере цеха дизельного завода, где на выкопировке зафиксировано его местоположение рядом с торговыми палатками, сбоку от сквера цеха (т.3 л.д.115-123). При этом на выкопировке видно, что вдоль забора цеха завода по прежнему значится 4 торговые палатки. Тем самым опровергаются доводы стороны истца о выделении спорного земельного участка сбоку от сквера, то есть фактически в том же месте где и проведено его межевание.

Таким образом, судом установлено, что с момента предоставления земельного участка и до настоящего времени ФИО1 земельный участок не использовала, торговый вагон не устанавливала, арендные платежи за него не вносила. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что она в своем заявлении в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка излагала просьбу выделить ей участок под установку торгового вагончика на <адрес>, примерно в 30м. от производственного здания цеха № «Пенздизельмаш», слева и вперед к дороге Москва-Самара от бетонного забора - не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, являются надуманными, опровергаются доводами соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, вышеизложенными документами.

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Юникс» ФИО16, он произвел межевание спорного земельного участка, определив местоположение со слов заказчика. Из чего следует, что заказчик ФИО1 сообщила не соответствующие действительности и правоустанавливающим документам сведения о местоположении земельного участка при его предоставлении.

Следует отметить, что согласно сведениям из публично-кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровый квартал № находится на окраине <адрес>, то есть в ином месте (т.1 л.д.76).

В то время как территория цеха № «Пенздизельмаш» и кадастровый квартал, на который по настоящему спору претендует истец ФИО1, значится в кадастровом квартале №, который находится в центре <адрес> (т.1 л.д.75, 77-81).

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что спорный земельный участок расположен в ином месте относительно территории цеха ОАО «Пенздизельмаш», на <адрес> истцу никогда не выделялся. Истец не доказал правомерность установления границ земельного участка по предложенным в межевом плане координатам.

В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова