Решение № 2-686/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> однокомнатной квартиры строительный номер <данные изъяты> на 8 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>., проектной площадью квартиры <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. с балконом <данные изъяты>. Договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства – 1 полугодие 2016 г., т.е. не позднее <данные изъяты> Как указывает истец, она свои обязательства по договору исполнила полностью и в установленные сроки, а ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Просила взыскать с ответчика неустойку на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов на аренду квартиру в г.Рязани в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и, начиная с <данные изъяты>, взыскать её исходя из размера <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, не поддержали требование о взыскании с ответчика неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, поскольку считали исполненным обязательство по передаче объекта долевого участия <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Шереметьевский квартал» - ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя и представителя ответчика, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (истцом по делу) и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты>.

По условиям заключенного договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>) (п. 1.1. Договора). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной договором суммы, ответчик передает истцу по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты> на 8 этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты>., проектной площадью квартиры <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. с балконом <данные изъяты> (п. 1.2 Договора).

Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.

Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства –1-е полугодие 2016 г., но не позднее <данные изъяты>

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

В судебном заседании также установлено, что участник по договору долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> произвела оплату своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

На ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) 10 %, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, который регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Условие, содержащееся в п. 3.9 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между сторонами, определяет период, в течение которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику, и начало этого периода – наступление конкретного события (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Однако, данное событие не относится к указанным в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации событиям, которое должно неизбежно (то есть независимо от действий и воли субъектов правоотношения) наступить, в связи с чем, толкование условий п. 3.9 договора о сроке передачи объекта «Застройщиком» «Участнику» с позиции ответчика означало бы неопределенность в сроке передачи объекта долевого строительства истцу и свидетельствовало бы о том, что договор юридически не заключен.

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома (п. 1.3 договора) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9 договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до <данные изъяты> (два месяца после завершения строительства дома, определенного соглашением сторон).

Таким образом, начало течения периода неустойки определено истцом правильно – <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик <данные изъяты> направил в адрес истца заказное письмо с сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное сообщение не было получено истцом и почтовое отправление было возвращено в адрес застройщика и вручено истице в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что истица после ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты> совместно с экспертом работником ответчика была допущена к осмотру квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры от <данные изъяты>, составленному экспертом <данные изъяты> обладающим специальными познания в области строительства. Согласно справке об исследовании от <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> данные недостатки являются существенными, влекут небезопасность эксплуатации данного жилого помещения.

Истица <данные изъяты> вручила представителю ответчика две претензии: одну - с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого участия; вторую – с требованием об устранении выявленных <данные изъяты> недостатков.

На момент подачи иска 20.02.20117 года ответчик не сообщил в адрес истицы о результатах рассмотрения указанных претензий.

<данные изъяты> истица вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении оставшихся недостатков.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представителем ответчика были представлены акт о полном устранения недостатков в спорной квартире от <данные изъяты> и выписка из этого акта, адресованная генеральному директору ответчика, из которой усматривается, что недостатки устранялись на основании претензии истицы от <данные изъяты>. При этом, доказательств о направлении в адрес истицы указанного акта или об извещении её каким-либо иным образом об устранении недостатков в спорной квартире суду ответчиком не представлено.

Также представителем ответчика представлен в материалы дела односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от <данные изъяты>, который со слов истицы получен ею <данные изъяты>. Сведений о направлении этого акта в адрес истицы и о его получении истицей ранее указанной даты ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и их представителей.

Таким образом, окончание периода неустойки – <данные изъяты> истицей определено правомерно.

Представитель ответчика, возражая против периода неустойки, определенного истицей, полагал, что он должен оканчиваться <данные изъяты> - датой поступления в почтовое отделение истицы почтового отправления с уведомлением о возможности принятии квартиры от <данные изъяты>, а вопросы урегулирования выявленных недостатков квартиры подлежат разрешению в ином порядке.

Между тем, такой довод основан на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истицей, о чем <данные изъяты> составлен односторонний акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, который в дальнейшем был принят ответчиком к исполнению, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, период неустойки определённый истицей является правильным и в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит <данные изъяты>).

Представителем ответчика представлено суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить её размер до 166000, 00 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 10000 рублей.

Между тем, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде расходов на аренду квартиры не подлежат удовлетворению.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика убытков истица указала, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была вынуждена с семьей арендовать квартиру по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что иного жилого помещения её семья в <адрес> не имеет.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что местом регистрации и жительства истицы указан адрес: <данные изъяты>

Договор коммерческого найма квартиры по адресу: г<данные изъяты> истица заключила <данные изъяты>, при том, что срок передачи объекта долевого участия согласно договору – не позднее <данные изъяты>

Не предоставлено истицей и доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не обоснована истицей необходимость коммерческого найма квартиры в <адрес>, в то время как согласно договору долевого участия истица финансировала строительство квартиры в другом населенном пункте по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора долевого строительства квартира истице подлежала передаче с черновой отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду бесспорных доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истицы убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 88000,00 рублей ((166000 +10000)/2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ответчика в бюджет муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Шереметьевский квартал» убытков ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись