Приговор № 1-57/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД: 67RS0009-01-2024-000005-97

Дело № 1-57/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С.,

защитника – адвоката Джумковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения по настоящему делу – залог в размере 500 000 рублей (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 28.11.2023 по 01.12.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.11.2023 сотрудниками МОтд МВД России «Велижское» выявлена организация незаконной постановки иным лицом на учет иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <...>, в связи с чем сотрудниками полиции по данному факту в отношении данного лица было инициировано проведение процессуальной проверки.

27.11.2023 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете начальника отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Велижское» В.А.В.., наделенного в соответствии с должностным регламентом организационно-распорядительными функциями, по адресу: <...>, осознавая, что В.А.В.. является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не проведении процессуальной проверки и дальнейшего не привлечения иного лица к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, посредством совершения В.А.В.. вопреки интересам службы заведомо незаконного бездействия, лично передал последнему взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-98) и обвиняемого (л.д. 127-130), из которых усматривается, что днем 27.11.2023 он приехал со своей двоюродной сестрой ФИО2 в г. Велиж Смоленской области, для того, чтобы последняя зарегистрировала его (ФИО1) тетю в своем <адрес> д. <адрес>. Ранее в данном доме Х. поставила на миграционный учет иностранных граждан, однако в доме никто не проживал. По данному факту сотрудники полиции стали проводить проверку в отношении Х.. В отделе полиции к нему (ФИО1) подошел сотрудник с целью опроса, он (ФИО1) предложить выйти на улицу. Возле отдела полиции он (ФИО1) спросил у сотрудника, можно ли решить вопрос с его сестрой, стал намекать на взятку. При этом сотрудник полиции предупредил, что за взятку предусмотрена уголовная ответственность, после чего сказал ему (ФИО1) подняться на второй этаж. Перед этим он (ФИО1) снял в банкомате 15 000 рублей, после чего на втором этаже отдела полиции зашел в кабинет и сказал сотруднику о том, что хочет, чтобы в отношении его (ФИО1) двоюродной сестры не проводили проверку, отдаст 15 000 рублей, чтобы больше не приезжать, на что сотрудник полиции сказал ждать в коридоре. Через некоторое время сотрудник полиции пригласил его (ФИО1) в кабинет, где спросил что он (ФИО1) хочет. Он (ФИО1) положил на стол перед сотрудником полиции три купюры по 5 000 рублей, после чего они вышли из кабинета. Через некоторое время приехали следователь и двое понятых, денежные средства были изъяты, также был произведен осмотр места происшествия. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым поступил рапорт от начальника ОВМ МОтд МВД «Велижское» о том, что в доме, расположенном в д. Логово Велижского района Смоленской области фиктивно поставили на учет троих иностранных граждан. В ходе проверки было установлено, что данный дом не пригоден для проживания и там никто не проживает. В ноябре-декабре хозяйка дома прибыла в г. Велиж вместе с ФИО1. Он (В.) пояснил ФИО1, что необходимо его опросить. ФИО1 предложил ему (В.) выйти из здания полиции поговорить, сказал, что представляет интересы родственников, которым необходимо уехать домой, и предложил взятку, чтобы в отношении родственницы не велась проверка и не возбуждалось дело за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Он (В.) предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки, однако ФИО1 продолжал склонять его (В.) к получению взятки. Затем он (В.) написан рапорт на имя начальника полиции, в служебном кабинете была установлена камера с целью фиксации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является начальником ОУР МОтд МВД России «Велижское». 27.11.2023 на имя начальника МОтд МВД России «Велижское» поступил рапорт о том, что в ОВМ МОтд МВД России «Велижское» обратилась Х., которая имеет в собственности <адрес> Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фиктивно поставила на учет троих иностранных граждан в данном доме. Проверка была поручена следственно-оперативной группе, в состав которой также входил он (В.). В ходе проверки было установлено, что Х. в г. Велиж привез ФИО1, которому в отделе полиции он (В.) сообщил о необходимости опроса в ходе проводимой проверки, на что ФИО1 предложил выйти на улицу поговорить, где стал намекать ему (В.), что передаст взятку в размере 15 000 рублей для того, чтобы его двоюродную сестру Х. отпустили, не проводили в отношении нее проверку и не возбуждали уголовное дело за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Он (В.) пояснил ФИО1, что это будет дача взятки, за что предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО1 продолжал склонять его к получению взятки. Далее он (В.) написал рапорт о склонении к коррупционному преступлению, после чего в служебном каб. 2 ОУР им была установлена камера с целью фиксации в ходе ОРМ противоправных действий ФИО1. После этого он пригласил ФИО1 в служебный кабинет, где последний стал склонять его (В.) к получению взятки. Он (В.) разъяснил ФИО1, что за это предусмотрена уголовная ответственность. После этого ФИО1 положил на стол перед ним (В.) три купюры по 5 000 рублей в качестве взятки и пояснил, что данные денежные средства предназначены для того, чтобы в отношении его двоюродной сестры не проводили проверку, не возбуждали уголовное дело и беспрепятственно выпустили из отделения полиции. Далее он вывел ФИО1 из кабинета, после чего о даче взятки сообщил в Демидовский МСО СУ СК России по Смоленской области. Через некоторое время следователь с участием понятых произвел осмотр места происшествия. ФИО1 пояснил, что 15 000 рублей – его денежные средства и тот передал их ему (В.) в качестве взятки, после чего денежные средства были изъяты (л.д. 53-56). После оглашения показаний свидетель В.А.В. подтвердил их полностью, пояснив, что в связи с давностью событий помнит не все обстоятельства по делу;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля И.Е.И., согласно которым 27.11.2023 он и ФИО4 были понятыми при осмотре места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции. В отделе полиции следователь разъяснил ему и ФИО4 права, после чего на втором этаже сотрудник полиции ФИО3 открыл кабинет и пояснил, что денежные средства, которые находятся на столе, ему передал гражданин азиатской внешности. Далее гражданин пояснил, что деньги он передал ранее в качестве взятки сотруднику полиции ФИО3. После этого денежные средства в виде трех купюр по 5 000 рублей каждая были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 79-81);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Т.Р.В., согласно которым они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И.Е.И., согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (л.д. 82-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен каб. 2 ОУР МОтд МВД России «Велижское», по адресу: <...>, где на столе имеются три купюры номиналом 5 000 рублей: №, №, №. Должностное лицо – В.А.В. пояснил, что указанные денежные средства ему передал ФИО1 в качестве взятки (л.д. 9-21);

- актом ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2023, согласно которому в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 50 минут того же дня в рамках ОРМ «Наблюдение» в служебном каб. 2 МОтд МВД Росии «Велижское», по адресу: <...>, ФИО1 передал В.А.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание содействия в не привлечении Х.Ф.Г. к ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан, после чего ФИО1 был задержан (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены три денежные купюры номиналом 5 000 рублей с номерами: «СС 8406800»,«МЕ 4262825», «НЛ 0838397» (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, просмотрен видеофайл «27.11.2023 ОРМ.mp4», продолжительностью 13 мин. 00 сек. Установлено содержание разговора между В.А.В. и ФИО1, записанного 27.11.2023 в каб. 2 ОУР МОтд МВД России «Велижское», по адресу: <...>, в ходе которого ФИО1 просил В.А.В. за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей не проводить проверку в отношении своей сестры (л.д. 47-51);

- выпиской из приказа, согласно которому В.А.В. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Велижское» (л.д. 60);

- выпиской должностного регламента, согласно п. 19.14 которого В.А.В. обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 61-67).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе показания свидетелей Х.Ф.Г. и Х.С.Н., суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся действий ФИО1 по даче взятке лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд полагает, что у свидетелей В.А.В., И.Е.И. и Т.Р.В. не было оснований для оговора подсудимого, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

При этом показания свидетеля В.А.В. суд берет за основу как данные им в судебном заседании, так и те, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, последовательны, согласуются между собой, а после оглашения свидетель подтвердил их в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал В.А.В. материальные ценности – деньги в сумме 15 000 рублей за не проведение процессуальной проверки и дальнейшее не привлечение иного лица к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

При этом В.А.В., как начальник отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Велижское», в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также его должностного регламента (должностной инструкции), был наделен широким кругом прав и полномочий, в том числе властно-распорядительного характера, тем самым являлся должностным лицом, в связи с чем не имел права не проводить по поступившему указанию процессуальную проверку в отношении иного лица.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд признает, что подсудимый ФИО1 передал В.А.В. взятку за совершение бездействия, выходящего за пределы его служебных полномочий, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Из анализа содержания разговора между ФИО1 и В.А.В., зафиксированного в протоколе осмотра предметов – диска с записью хода ОРМ «Наблюдение», видно, что В.А.В. предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки, из чего следует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Сама передача взятки выполнена Г.А.А., то есть состоялась «лично».

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в условиях наличия сведений (оперативной информации) о признаках подготавливаемого ФИО1 противоправного деяния – даче взятки, в условиях отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований для вывода о провокации в отношении ФИО1 не имеется.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, судом не установлено.

Квалифицировать действия подсудимого как покушение суд не может.

Из показаний свидетеля В.А.В., подсудимого ФИО1 на следствии, а так же протокола осмотра диска с записью ОРМ «Наблюдение, следует, что ФИО1 лично передал предмет взятки лицу, которому она предназначалась, то есть В.А.В.

По правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет).

Кроме этого, в п. 13 этого же постановления Пленума указано, что получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Таким образом, совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья матери – инвалида II группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку, помимо признательных показаний относительно своих преступных действий, данных в условиях наличия у следствия достаточной совокупности уличающих его доказательств, иных данных подсудимый не сообщил. При этом полное признание подсудим своей вины учтено смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, совершение преступления впервые, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого, характеризующегося наличием у него дохода по месту работы, трудоспособного возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Вместе с тем, объем смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание не применять к подсудимому дополнительное наказание, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, будет являться чрезмерно суровым, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По правовой позиции, приведенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Как установлено по делу, денежные средства в сумме 15 000 рублей передавались подсудимым в качестве предмета вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть были средством совершения настоящего преступления.

Таким образом, признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в доход государства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1, с учетом срока содержания под стражей с 28.11.2023 по 01.12.2023, смягчить назначенное наказание, окончательно определив сумму штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>), ИНН №, КПП №, р/с №, Банк получателя – Отделение Смоленского банка России, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде залога отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенный в качестве меры пресечения за ФИО1 на депозитный счет СУ СК России по Смоленской области №, – возвратить залогодателю М.М.Х..

Вещественные доказательства:

- три денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая с номерами: №» – конфисковать в доход государства.

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов