Приговор № 1-172/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело №1- 172/2020

№___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

при секретаре - Шляхтыч И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <личные данные>

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 55 минут <Дата>, находясь возле <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения в свое пользование, перелез через металлический забор и проник во двор вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: <перечень похищенного>, принадлежащие ПОИ, поместив похищенное на двухосевую тележку, после чего закрыл ворота гаража на обнаруженный в гараже замок, ключ от которого оставил себе, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, продав его КВА за <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени вернулся во двор <адрес><адрес>, где, открыв навесной замок на воротах гаража имеющимся у него ключом, незаконно проник в гараж, через который прошел в пристройку к гаражу, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил <перечень похищенного>, принадлежащий ПОИ, поместив похищенный сейф на двухосевую тележку, после чего закрыл ворота гаража на замок имеющимся у него ключом. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его КВА за <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени вернулся во двор <адрес>, где, открыв навесной замок на воротах гаража имеющимся у него ключом, через гараж прошел во двор дома, откуда свободным доступом тайно похитил <перечень похищенного> принадлежащие ПОИ, поместив похищенное на двухосевую тележку, после чего вышел со двора через гараж, закрыв ворота гаража на замок имеющимся у него ключом, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его КВА за <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени вернулся во двор <адрес>, где, открыв навесной замок на воротах гаража имеющимся у него ключом, пытался незаконно проникнуть внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, и тайно похитить <перечень похищенного>, принадлежащие ПОИ, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления ПДИ

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 55 минут <Дата> пытался тайно похитить имущество ПОИ в виде <перечень похищенного>, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ПОИ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём указал в заявлении.

Защитник согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 на <личные данные>.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – <размернаказания>

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Кравчук Е.В.