Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2 – 1725 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «12» сентября 2017 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав, что 12.04.2013 г. между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели на срок до 30.03.2018 г. Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет клиента 000. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в виде процентов. При нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 04.07.2017 г. задолженность ответчика составляет 738 733 рубля 02 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 208 470 рублей, сумма задолженности по процентам 111 481 рубль 54 коп., пени на просроченные проценты 264 034 рубля 76 коп., пени на просроченный основной долг 154 746 рублей 72 коп. Заемщиком ФИО1 производились выплаты по кредитному договору за период с 13.04.2013 г. по 31.10.2014 г., что является доказательством признания заемщиком заключенного кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено ответчику требование о полном погашении денежных обязательств, однако указанное требование до настоящего времени не выполнено. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 000 от 12.04.2013 г. в размере 738 733 рубля 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 208 470 рублей, задолженность по процентам 111 481 рубль 54 коп., пени на просроченные проценты 264 034 рубля 76 коп., пени на просроченный основной долг 154 746 рублей 72 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 33 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представителя ФИО2 не отрицали факт заключения между ответчиком и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора, в части наличия долговых обязательств перед банком иск признали, однако просили суд снизить размеры пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, полагая, что посчитанные банком штрафные санкции чрезмерно завышены, поскольку ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору по причине прекращения деятельности банка и отсутствии возможности выплачивать кредит через отделения банка или через терминалы.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банкрота продлевался и в настоящее время установлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2015 г., имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Учитывая мнение ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав сторону ответчика, суд находит заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.04.2013 г. между истцом ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 30.03.2018 г. на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 300 000 рублей на счет, открытый заемщику, что подтверждено выписками по счету клиента и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствие с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита; 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору – График платежей, которое является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенных графиком платежей, или наличными денежными средствами в кассу банка (на корреспондентский счет банка).

Обязательства по кредитному договору, заключенному 12.04.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается самим ответчиком, расчетом задолженности, выписками по счету должника.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

В соответствие с п. 4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 04.07.2017 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 738 733 рубля 02 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 208 470 рублей, задолженность по процентам 111 481 рубль 54 коп., пени на просроченные проценты 264 034 рубля 76 коп., пени на просроченный основной долг 154 746 рублей 72 коп.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, однако ответчик полагает, что суммы штрафных санкций в виде пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты чрезмерно завышены.

Согласно п. 4.8 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случае существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом в адрес ответчика и почтовой квитанцией от 18.06.2016 г. подтверждается обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении начисленных банком неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 208 470 рублей, начисленных договорных процентов за пользование кредитом в размере 111 481 рубль 54 коп., начисленных неустоек: пени на просроченный основной долг в размере 154 746 рублей 72 коп., пени на просроченные проценты в размере 264 034 рубля 76 коп., период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и причины такого поведения заемщика, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5 % в день (180 % годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2 % в день (72 % годовых), являются чрезмерно высокими процентами, и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия судебного решения (9 % размер ключевой ставка Банка России на 12.09.2017 г.), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленные ко взысканию размер пени на просроченный основной долг в сумме 154 746 рублей 72 коп. и размер пени на просроченные проценты в сумме 264 034 рубля 76 коп. подлежат снижению до 36 210 рублей 73 коп. и 61 784 рублей 13 коп. соответственно, и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, являющимся заемщиком по кредитному договору, подтверждено ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 г. 000, заключенному с ОАО Банк «Народный кредит».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка денежную сумму в размере 417 946 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 27.06.2016 г. 000 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 252 рубля 12 коп., согласно платежному поручению от 01.08.2017 г. 000 истец доплатил госпошлину в размере 3 335 рублей 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и снизив штрафные санкции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 000 от 12.04.2013 г. в размере 417 946 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 208 470 рублей, задолженность по процентам 111 481 рубль 54 коп., пени на просроченный основной долг 36 210 рублей 73 коп., пени на просроченные проценты 61 784 рубля 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов