Приговор № 1-3/2025 1-67/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 1-3/2025 (№1-67/2024)

УИД 22RS0045-01-2024-000590-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 января 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

защитника-адвоката Ахметова С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 25.04.2024 Михайловским районными судом Алтайского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 6 месяцев 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, решили в течение длительного времени совершать мошенничества в отношении пенсионеров, путем их обмана, в том числе с причинением ущерба в значительном размере.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные следствием лица, в целях подыскания объектов для преступного посягательства, используя программные средства анонимизации - средства для осуществления сообщений с использованием ip-телефонии, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащих номерной емкости Алтайского края; дождавшись ответа абонента, представлялись родственниками последних, а затем, обманывая потерпевших, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что их близкий человек, является виновником дорожно-транспортного происшествия, и убеждали потерпевших передать денежные средства соучастнику, выполняющему функции курьера, якобы в целях возмещения ущерба и оплате медицинских услуг близкому человеку, либо пострадавшей стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. В свою очередь, соучастник, выполняющий функции курьера, следовал к потерпевшим, забирал приготовленные последними денежные средства, после чего в целях передачи соучастникам, перечислял похищенные денежные средства на банковские счета соучастников, оставляя себе часть денежных средств от общей суммы в качестве вознаграждения.

Для эффективности преступной деятельности, с целью извлечения максимальной выгоды от совершения мошенничеств, неустановленные лица посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стали подыскивать соучастников преступлений для выполнения функций курьеров.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомились с ФИО1, находившимся на территории <адрес>, которому предложили совместно с ними совершать мошенничества в отношении престарелых жителей на территории Алтайского края, выполняя функции курьера.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, понимая, что ему предложено совершать мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением ущерба в значительном размере гражданам, выполняя функции курьера, дал на это свое согласие, после чего посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне, предоставил указанным лицам свои личные данные, зарегистрировался в чате, для дальнейшего обмена сообщениями, в котором неустановленное лицо будет указывать ФИО1 на выполнение совместного преступного умысла.

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 12 минут до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с ФИО1, используя ip-телефонию в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО5, проживающей по адресу: по <адрес>, и сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что дочь потерпевшей якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого, а также сама дочь получили телесные повреждения, таким образом, обманывая ФИО5 и вводя ее в заблуждение.

Кроме того, в ходе дальнейших телефонных разговоров с ФИО5, в период с 19 часов 12 минут до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, предложили последней передать им денежные средства в сумме 90 000 рублей, якобы для оплаты медицинских услуг пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия дочери, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери. Кроме того, неустановленные лица пояснили ФИО5, что к ней домой подъедет человек, которому она должна передать денежные средства.

ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, не подозревая об их истинных преступных намерениях, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь дочери, пояснив, что располагает денежными средствами в сумме 90 000 рублей, которые готова передать, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные следствием лица, посредством общения с ФИО1 в скрытом чате мессенджера «Telegram», в период времени с 19 часов 12 минут до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщили последнему адрес места жительства ФИО5

В свою очередь, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, соблюдая меры конспирации, в период с 19 часов 12 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленных лиц на попутном транспорте прибыл к дому по адресу: <адрес>, где, пройдя в подъезд указанной квартиры, получил от находившейся под воздействием обмана ФИО5, денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитил их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» сообщил неустановленным лицам о получении от ФИО5 денежных средств в указанной сумме, после чего, действуя согласованно с соучастниками, в целях дальнейшей передачи им похищенного, проследовав к банкомату, где перечислил на предоставленные ему соучастниками преступления не установленные в ходе следствия банковские счета принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 86 000 рублей, а 4000 рублей по ранее достигнутой договоренности за совершение преступления ФИО1 оставил себе.

В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные следствием лица, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими совместными и согласованными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, данные на стадии дознания полностью поддерживает и просит их огласить. В прениях участвовать не желает, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого, с учетом требований ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с участием защитника и государственного обвинителя.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 130-133, 173-174), согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно сказать не может так как не помнит, ему в мессенджере «Телеграмм» установленном на его сотовом телефоне «Tehno Spark», позвонил неизвестный, какой именно пользователь (с каким ником) он уже не помнит, с ним говорил мужчина по голосу около 25 лет, без каких-либо дефектов речи, который сказал, что его порекомендовали люди, сказав, что он ответственный человек, мужчина сказал, что дальнейшие его действия ему скажут позже. В это время он находился в <адрес>. Также его попросили скинуть свои паспортные данные для так называемого «Трудоустройства», также он записывал им видео, как выходит из дома, закрывает ключом дверь, чтобы было видно табличку дома и номер квартиры в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был в <адрес> по адресу своего проживания, в мессенджере телеграмм ему написал ранее неизвестный аккаунт, как назывался не вспомнит, ему написали о том, что нужно ожидать адрес, который ему напишут, что ему нужно будет приехать, забрать определенную сумму денежных средств, после чего поехать в банкомат. Вопросов у него никаких не возникло, так как он был заверен, что его порекомендовали знакомые ему люди. Также ему сказали, что с забранной им суммы ему высчитают процент, который он сможет оставить себе.

Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно он сказать не может, однако достоверно помнит, что уже было темно, ему поступило указание в мессенджере «Телеграмм» ехать в <адрес>. После чего ему скинули адрес: <адрес>. Он направился туда на попутном транспорте. Приехал туда поздно вечером, ближе к ночи. Однако точное время сообщить не может, так как не помнит. Далее ему прислали указание забрать из вышеуказанной квартиры денежные средства. Какую именно сумму не обозначили, только сообщили, что нужно будет представиться чужим именем, каким-именно он уже не помнит. Он так и сделал, проследовал к указанной квартире. Постучал в дверь, в квартиру не заходил. Дверь открыла бабушка, которая передала ему денежные средства. Он забрал их, после чего на улице пересчитал их. Там было 90 000 рублей. Из указанной суммы 4000 рублей он взял себе в качестве вознаграждения, как они и обговаривали с неизвестным в «Телеграмме». После чего он направился обратно в <адрес> на попутном такси. Таксисту он сказал отвезти его к ближайшему банкомату. Таксиста и машину он не запомнил и сообщить не может. Расплачивался он наличными. Далее он через банкомат перевел 86 000 рублей на указанную карту, реквизиты которой ему скинули в «Телеграмме». Адрес банкомата он не знает, указать не сможет, так как не ориентируется в <адрес> и все это было в ночное время.

Также уточняет, что когда он забрал денежные средства, он понял, что они добыты незаконным путем, так как деньги ему передавала престарелая женщина, представляться ему нужно было другим именем, то есть соблюдать меры конспирации, суммы были достаточно большими для пожилых людей, ему также говорили, чтобы он с ними не разговаривал, деньги переводил на непонятные счета. Но так как у него было трудное финансовое положение, он все же решил продолжить указанную работу, понимая, что она не законна.

В настоящее время он возместил ущерб потерпевшей материальный ущерб в сумме 90000 рублей и моральный вред в сумме 53000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из материалов предварительного расследования.

В судебном заседании, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 (л.д. 53-56), из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу проживания. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ей на стационарный телефон оператора «Ростелеком» с абонентским номером <***> поступил звонок. Она взяла трубку и услышала женский голос. ФИО2 представилась ее дочерью и сообщила, что в настоящее время находится в больнице <адрес> в связи с тем, что переходила дорогу в неположенном месте и стала виновницей ДТП в результате которого пострадала женщина-водитель, у которой случился выкидыш. У звонившей женщины голос не был похож на голос ее дочери. ФИО2 объяснила это тем, что разбиты губы и нос, и что больше не может разговаривать и передала трубку другой женщине, которая представилась медицинским работником, которой по голосу было около 30-40 лет без дефектов речи. Голос спокойный, приятный. ФИО2 сообщила, что у ее дочери разбита губа, которую надо зашивать. После чего женщина передала трубку мужчине, который представился следователем Павлом Николаевичем. По голосу около 30-40 лет. Дефектов речи также не имел. После чего данный мужчина сообщил, что в отношении ее дочери возбудят уголовное дело, так как последняя стала виновнице ДТП с пострадавшими. Также мужчина сообщил, что ее дочь до суда посадят в изолятор, а впоследствии посадят в колонию на 7 лет. После чего мужчина сообщил, что данную проблему можно решить, если она передаст пострадавшей стороне деньги. Тогда ее дочь не посадят в тюрьму. Также мужчина спросил сколько у нее есть в наличии денег. На что она ответила, что у нее имеется 90 000 рублей наличными- купюрами достоинством 1000 рублей. Мужчина сказал, что за данными деньгами приедет человек, она должна будет открыть ему дверь, передать деньги и ни о чем не спрашивать. Около 21 часа к ней в дверь постучались. Все это время она была на связи с вышеуказанным мужчиной. Во время того, как к ней в дверь постучали, мужчина сообщил, что к ней приехал человек за деньгами. Она открыла дверь и увидела молодого парня невысокого роста (ФИО1). Как выглядел она не запомнила. Она передала ФИО1 90 000 рублей, которые предварительно положила в прозрачный полимерный мешочек. ФИО1 забрал деньги и ушел. Около 21 часа 30 минут она позвонила дочери и сообщила о случившимся. Дочь поняла, что она стала жертвой мошенников и сообщила в полицию (л.д.53-56).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в <адрес> в <адрес> проживала ее мама ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Кроме нее у ФИО5 никаких родственников больше нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей на ее сотовый телефон позвонила ФИО5 и спросила, где она находится, на что она ответила, что находится у себя дома. После чего ФИО5 сообщила, о том что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ последней позвонил неизвестный и сообщил, что она попала в аварию и что ФИО5 передала деньги в сумме 90 000 рублей мужчине, который приехал по адресу проживания последней. Данные денежные средства ФИО5 передала, чтобы ее (Потерпевший №1) не привлекли к уголовной ответственности за ДТП. Она поняла, что мама стала жертвой мошенников. Она сказала, что с ней все хорошо, ни в какую аварию она не попадала, и что это звонили мошенники. Она спросила у мамы, сообщала ли последняя о случившемся в полицию, на что ФИО5 ответила, что не сообщала. Тогда она сразу отключила разговор, позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В апреле 2024 ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая ей женщина, которая представилась матерью ФИО1 ФИО2 сообщила, что сын последней забрал деньги у ее мамы. Данная женщина плакала в ходе разговора, извинялась и сказала, что возместит весь ущерб. ФИО2 полностью возместила материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, а так же впоследствии оплатила похороны её мамы. К моменту смерти ФИО5, она смирилась с тем, что ее обманули и она отдала деньги. Она простила подсудимого, считает, что и её мама тоже его простила, ей было жаль его. Просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что приходится матерью подсудимого. Денежные средства в счет возмещения ущерба были переведены на счет потерпевшей ей, так как в тот момент ФИО6 находился под домашним арестом и не мог это сделать самостоятельно. Однако денежные средства переведенные на счет потерпевшего, это доход ФИО1

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения денежных средств путем обмана у ФИО5 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте, времени и способе совершенной ФИО1 хищения денежных средств путем обмана у ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки на темной дактилопленке размерами 32х34мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на темной дактилопленке размерами 32х34мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № на 1 листе формата А4, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-83)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации соединений по абонентскому номеру № на 1 листе формата А4, которые хранятся в уголовном деле (л.д.84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 бумажных конверта. Согласно заключению эксперта внутри конвертов находится помимо прочего след пальца руки на темной дактилопленке размером 32 х 34 мм, который оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.115-117)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств темной дактилопленки размером 32х34мм со следом пальца руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хранится в уголовном деле (л.д.118)

Протоколом явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей у жительницы <адрес> (л.д.46).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, взаимно дополняют друг друга, указанные лица давали показания по тем обстоятельствам, которые им были известны, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между подсудимым и обозначенными лицами в судебном заседании не установлено. Показания приведенных в приговоре потерпевшей и представителя потерпевшей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого у кого-либо из указанных лиц, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены с согласия сторон в судебном заседании, не установлено. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

О направленности умысла ФИО1 именно на мошенничество указывает анализ приведенных доказательств.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления довернем, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО5

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершённого им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями потерпевших, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

ФИО7 действовал исключительно из корыстных побуждений, о чем указывают его последовательные, конкретные действия, совершение ряда сложных, завуалированных действий, по сути являющихся этапами общего умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Анализируя объективную сторону преступного деяния, совершенного ФИО1, а также обстоятельства совершения им преступного деяния, суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава обвинения признака совершения хищения путем злоупотребления доверием, так как согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом суду не представлено доказательств этого.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, пояснений потерпевшей ФИО5, ее заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и подсудимого установлено, что умысел у последнего возник до выполнения объективной стороны преступления, кроме того судом установлено, что в совершении преступления принимали участие несколько лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ущерб причиненный преступлением был возмещен Потерпевший №1, дочери умершей ФИО5, которой фактически был причинен вред противоправными действиями подсудимого ФИО1. В связи со смертью ФИО5 не представляется возможным установить мнение самой потерпевшей о достаточности произведенных действий ФИО1, для заглаживания вреда причинённого преступлением, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей ФИО5 не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, суд при разрешении данных ходатайств принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, так же совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений,ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

С учетом приговора Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

Как следует из апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ срок его нахождения под домашним арестом в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок содержания под стражей, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений определить путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению, осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ, наказание отбытое по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня. Согласно ч.34 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- темную дактилопленку размером 32х34мм со следом пальца руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детализацию соединений по абонентскому номеру <***> на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы или представления через Смоленский районный Алтайского края.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина