Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-3396/2024;)~М-2857/2024 2-3396/2024 М-2857/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-331/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005307-56 (производство № 2-331/2025) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, требования были уточнены ..., истец просил обязать АО «АвтоВАЗ» безвозмездно устранить на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер VIN ..., следующие производственные недостатки: коррозия металла радиатора, коррозия металла рамок опускного стекла под резиновой окантовкой, коррозия в багажном отделении, коррозия крыла правого, разрушение сайлентблоков стоек стабилизаторов, затрудненное включение переда КПП, стук карданчика рулевого управления или рулевой рейки. Взыскать с АО «АвтоВАЗ» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ... по ... в размере 2189 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с судебной экспертизы, в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 449 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «АВТОВАЗ» по исполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатков из расчета 1% от стоимости товара (10 680 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с момента вынесения решения судом.

В обоснование своих требований истец указал, что ... ФИО2 приобрел в АО «Центральная СТО» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 722 900 рублей. 11.06 истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на ее автомобиле. Аналогичные претензии истец направил дилерам. Ответчик предложил обратиться к любому дилеру для устранения недостатков. Ответа от дилеров также не последовало. Таким образом, в установленные законом сроки заявленные требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила требования с учетом принятых уточнений удовлетворить, пояснив, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены ..., поэтому она их не поддерживает.

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку истец вправе был обратиться к любому дилеру в целях устранения недостатков. ... указанные в экспертном заключении недостатки были устранены. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Компенсацию морального вреда в заявленном размере ответчик считает явно завышенной, не отвечающей обстоятельствам настоящего дела. Ответчик просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

Третьи лица – НПК ЗАО «Универсал», АО «Центральная СТО», АО «Самара-Лада», АО «Агроладасервис» при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ... от ... ФИО2 приобрел в АО «Центральная СТО» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 722 900 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.

Из обстоятельств дела следует и не опровергнуто, что истцом автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

... истец обратился в АО «Центральная СТО» с жалобами на недостаток, указанный как “А/м не едет. Клинит левое переднее колесо”, который был устранен за счет гарантии согласно договору-заказ-наряду № ... от ... (л.д. 33) путем замены наружного шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса (кат. ...).

... истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на его автомобиле (л.д. 19), которая была вручена ответчику ....

... аналогичную претензию истец направил и в НПК ЗАО «Универсал», АО «Центральная СТО», АО «Самара-Лада», АО «Агроладасервис» (л.д. 22-32).

... в ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 53).

Таким образом, в рамках гарантийного ремонта не были выполнены работы об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Технат» ФИО6

Согласно экспертному заключению ... в результате проведенных исследований экспертом был сделан вывод, что автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер VIN ..., имеет недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно (в кавычках указаны номинации по исковому заявлению):

- ... “Коррозия металла рамки радиатора”, ... “Коррозия металла рамок опускного стекла под резиновой окантовкой”, ... “Коррозия в багажном отделении”, ... “Коррозия крыла правого” – производственные недостатки. Очаги коррозии по неудаленным острым кромкам, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014;

- ... “Разрушение сайлентблоков стоек стабилизаторов” – недостаток производственного характера. Не соответствуют обязательным требованиям ТР ... Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства. Причина – неверный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию;

- ... “Затрудненное включение передач КПП” – производственный недостаток. Несоответствие троса сцепления требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТИ 3100.25100.08031. Не выполнение требований пп. 5.16 ФИО9 53409-2009;

- ... “Стук карданчика рулевого управления или рулевой рейки” – стук обусловлен наличием эксплуатационного недостатка в виде механического повреждения (разрыва) защитного чехла шарового шарнира правого рулевого наконечника.

Также эксперт в своем заключении указал, что автомобиль не имеет повторно проявившихся недостатков. Автомобиль имел ранее недостаток, который приводил к невозможности эксплуатации автомобиля: недостаток, указанный как “А/м не едет. Клинит левое переднее колесо” и устраненный за счет гарантии согласно договору-заказ-наряду № ... от ... (л.д. 33) путем замены наружного шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса (кат. ...).

В настоящее время имеются указанные в исковом заявлении недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации: ... “Разрушение сайлентблоков стоек стабилизаторов” – включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5: “Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов”.

Выявленные недостатки производственного характера не связаны с нарушением владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта все имеющиеся у автомобиля недостатки могут быть устранены по действующим технологиям завода-изготовителя в условиях станций технического обслуживания автомобилей. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 54 900 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 17,97 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta седан VIN ... является выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada Granta седан 1.6 л., 8 кл., 90 л.с. в комплектации 21904– B1-5DK Comfort’24 с дополнительным пакетом опций 15” легкосплавные диски’24. Опубликованная цена на автомобиль Lada Granta седан с двигателем 1.6 л., 8 кл., 90 л.с. в комплектации 21904– B1-5DK Comfort’24 с учетом доплаты за дополнительный пакет опций 15” легкосплавные диски’24 составляет 1068 000 рублей.

Согласно гарантийным обязательствам, взятым ответчиком, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Анализируя изложенное, учитывая установленный факт нарушения права потребителя на безвозмездное устранение выявленных в принадлежащем ему автомобиле, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что заявленные в уточненных требованиях истцом недостатки были устранены ответчиком ..., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ... от ..., и подтверждается сторонами. Данное обстоятельство является основанием для указания в резолютивной части решения на исполнение требований истца ..., поскольку изначально обращение с иском в суд признано судом обоснованным, и потому оснований для отказа в иске при таких обстоятельствах нет.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ... по ... в размере 2189 400 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по устранению производственных недостатков.

Данное требование является обоснованным в части, так как заявленные истцом в претензии недостатки в автомобиле ответчиком в полном объеме были устранены только ..., а потому неустойку необходимо исчислять с ... по ..., и ее размер в таком случае составит 1965120 руб.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка (1965120 рублей за период с ... по ...) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (стоимость устранения недостатков 54 900 руб.), представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца сразу после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя с заявленных 2189 400 рублей до 210 000 рублей, что является соразмерным последствия нарушенного права (требования об устранении недостатков было удовлетворено ...) и справедливым (цена нового автомобиля составляет 1068 000 рублей).

Суд при этом считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поскольку установлено, что требования истца были удовлетворены до вынесения решения судом – ....

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия использования товара с выявленными недостатками, удовлетворение требований потребителя до вынесения решения судом, но уже после возбуждения гражданского дела и получения результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию, исполнение требований потребителя до вынесения решения судом, но после получения результатов экспертизы), суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению по указанным выше обстоятельствам до 30 000 рублей с 112 500 рублей (210000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (сумма морального вреда) / 2), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате технического сопровождения на время проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью для проведения автотехнической экспертизы и подтверждены кассовым чеком от ..., заказ-наря.... от ....

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 449 руб., связанные с отправкой истцом иска, уточненных требований в адрес ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) безвозмездно устранить на автомобиле LADA GRANTA, ..., 2023 года выпуска, следующие производственные недостатки: коррозия металла радиатора, коррозия металла рамок опускного стекла под резиновой окантовкой, коррозия в багажном отделении, коррозия крыла правого, разрушение сайлентблоков стоек стабилизаторов, затрудненное включение переда КПП, стук карданчика рулевого управления или рулевой рейки. В данной части решение считать исполненным ....

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы, в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.