Решение № 2А-1267/2024 2А-1267/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1267/2024

№ 2а-1267/2024

64RS0047-01-2024-001256-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №а-3209/21 от <дата> Предмет исполнения- налог на имущество в размере 10 345 руб. 92 коп. Постановлением от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, которое состоит из 5-ти земельных участков, 4-х нежилых помещений, 2-х жилых домов, размер суммы которого составляет более 10 000 000 руб. Административный истец считает действия пристава-исполнителя незаконными. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда Саратовской области от <дата> по дела № ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Запрет на регистрационные действия с имуществом препятствует выполнению обязанностей по реализации имущества финансовому управляющему ФИО1 должника ФИО3 Взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов, в том числе по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних дете. Постановлением о запрете регистрационных действий по регистрации от <дата> наложен арест на все имущество ФИО3, в том числе и на помещение 26,1 кв.м., кадастровый номер №, адрес ш. Ново-Астраханское, пом. 14 (гараж), который перешел в право собственности ФИО3 в счет погашения алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка-дочь ФИО5. Судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Судебные приставы осуществили запрет регистрационных действий на все имущество, принадлежащей на праве собственности ФИО3 минимальная стоимость которого, согласно кадастровой стоимости, составляет порядка 11 000 000 руб. При этом исполнительное производство возбуждено по налогу на имущество, сумма которого составляет 10 345 руб. 92 коп. ФИО3 неоднократно обращалась в Октябрьское РОСП г.Саратова с вышеизложенными доводами настоящего искового заявления, обращение № от <дата>, № от <дата> Однако от Октябрьского РОСП г.Саратова в ответ на обращения поступал однозначный ответ, что задолженность является текущей и исполнительное производство не подлежит окончанию. Суть обращений ФИО3 не сводилась к окончанию производства, а содержала доводы о незаконности действий пристава-исполнителя. Однако Октябрьским РОСП г.Саратова доводы ФИО3 рассмотрены не были, как и не были рассмотрены ГУ ФССП по Саратовской области, обращения № от <дата>, № от <дата> Ответ ГУ ФССП по Саратовской области содержал аналогичное содержание о невозможности окончить производство. Так на последнюю жалобу ФИО3 от 02 февраля 2024 г. последовал ответ такого же содержания, как и в предыдущих ответах - «исполнительное производство не подлежит окончанию». Доводы жалобы не рассмотрены.

На основании изложенного, ФИО3 просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, старшего судебного пристава ФИО4 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова снять ограничения, наложенные <дата> на регистрационные действия недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратов ФИО6, заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО8 Л.С.К.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратов ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогу на имущество в размере 10 345 руб. 92 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок; площадь: 2 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок; площадь: 1 455кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок; площадь: 2 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок; площадь: 1 205кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок; площадь: 1 340кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; помещение; площадь: 26,1кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание; площадь: 86кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; жилой дом; площадь: 357,7кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание; площадь: 44,6 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание; площадь: 137,5 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

<дата> начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 в ответ на запрос ФИО3 сообщила, что в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова не поступали документы, подтверждающие о том, что должник является банкротом.

<дата> Врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 в ответ на обращение ФИО3 сообщил, что согласно сведениям МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, взыскиваемая по судебному приказу № на общую сумму 10 345 руб. 92 коп., является текущей и подлежит взысканию в полном объеме.

<дата> начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 в ответ на запрос ФИО3 сообщила, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу является текущей, в связи с чем, исполнительное производство не подлежит окончанию в соответствии с. п. 7 ч. 1 т. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что судебным приставом не учтено, что административный истец признана банкротом, введена процедура реализации имущества, в нарушение действующего законодательства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, перешедшего в счет погашения алиментных обязательств, судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства привели к нарушению процедуры реализации имущества по делу о банкротстве, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, переданного в счет погашения алиментных обязательств, нарушили права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет).

Поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме, должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения его не погасила, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на всё имущество должника.

Ссылка административного истца на признание ее банкротом, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и возложении обязанности снять ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>., поскольку вопрос о снятии таких ограничений подлежит рассмотрению в ином порядке, а не в порядке через обжалование действий судебного пристава.

В данном случае, у административного истца имеется иной способ защиты права.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления в адрес должника была направлена посредством системы электронного документооборота ФИО3 в личный кабинет Единого портала госуслуг <дата>, прочитано получателем <дата>

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась <дата>, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Пропуск административным истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, также не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева