Приговор № 1-114/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021 (48RS0003-01-2021-001012-52)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 18 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Дворникова Б.В., Кочановой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Букова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маслия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 01 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности (GPS географические координаты: широта № долгота №), расположенном в районе строения <адрес>, путем сбора листьев дикорастущих растений конопли, последующего их высушивания и измельчения, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 8,7 грамма, в высушенном виде, которое поместил в бумажный сверток и незаконно хранил при себе, до 13 часов 29 минут 24 ноября 2020 года, то есть до момента незаконного сбыта данного наркотического средства «ФИО16» (псевдоним).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО3 примерно в 13 часов 29 минут 24 ноября 2020 года в помещении здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> продал за 1 000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 8,7 грамма, в высушенном виде, находящееся в бумажном свертке, «ФИО15» (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 24 ноября 2020 года).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 24 ноября 2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 8,7 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 24 ноября 2020 года), является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что вину признает в том, что он передал человеку, который 24.09.2020 года выступил в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом Титов, наркотическое средство – марихуану, при этом тот ему передал 100 рублей, но для чего он не понял. Наркотическое средство он не продавал. Марихуану он в августе-сентябре 2019 года нарвал с дикорастущего куста в посадках в районе <адрес>. Данное место он впоследующем указал правоохранительным органам при проверке его показаний на месте. С указанного куста он оборвал листья, которые завернул в газетную бумагу и положил в свою рабочую одежду, после чего забыл про него. Летом-осенью он работал в <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществлял ремонтные работы. За неделю до проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия он рассказал своему другу по имени ФИО13, с которым ранее вместе отбывал наказание в виде лишения свободы, что он для себя нарвал два куста марихуаны. Затем ФИО14 за несколько дней до закупки у него наркотика позвонил ему и спросил, есть ли у него марихуана, он ответил, что есть. ФИО17 попросил его угостить, при этом объяснил, что за ней (марихуаной) приедет его знакомый. Поскольку ФИО18 звонил ему несколько раз, настойчиво его уговаривал дать ему марихуану, он согласился. 24.11.2020 года ему позвонил неизвестный ему молодой человек и сказал, что он от ФИО19. Он сказал парню, что находится на работе и попросил его подъехать к <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 30 минут парень подъехал к зданию, они вместе проследовали в подсобное помещение, где он передал молодому человеку газетный сверток с находившимся там наркотическим средством, за что тот передал ему 100 рублей одной купюрой. Он решил, что на данные денежные средства он вечером купит себе пиво. Ранее он никогда наркотические средства не продавал, никому не передавал.

Считает, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были совершены провокационные действия; о том, что он ранее сбывал наркотики, сообщить никто не мог, также как и свидетель под псевдонимом ФИО20.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами: широта №, долгота №, где он в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущих листьев конопли приобрел наркотическое средство каннабис (том 1 л. д. 148-155).

После оглашения указанных показаний, ФИО3 правильность их подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что он фактически подтвердил свою причастность к сбыту наркотического средства в значительном размере, однако, давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий. По мнению суда, показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, оказанную им помощь знакомому по имени ФИО21 в передаче для того наркотического средства, свидетельствуют о стремлении ФИО1 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете, и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО1 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу.

Показания ФИО1, данные в суде, суд находит достоверными относительно даты, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом ниже, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела - заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

До принятия решения о проведении проверочной закупки, вопреки доводу стороны защиты, правоохранительные органы обладали информацией, свидетельствующей о том, что ФИО3 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО22 (псевдоним), Свидетель №1, показания которых изложены ниже.

В установленном законом порядке было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка», о чем имеется утвержденное надлежащим липом постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 15), а также оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», о чем имеется утвержденное надлежащим лицом постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО1 (том 1 л. д. 28).

Свидетель ФИО23 (псевдоним) в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились о встрече у <адрес>, где находится <данные изъяты>. Для участия в проверочной закупке он и двое сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Рено Логан» прибыли к Липецкой областной клинической больнице по адресу: <адрес> В салоне данного автомобиля Свидетель №1 разъяснил ему права и порядок проведения мероприятия. Далее, Свидетель №1 произвел его личный досмотр, в ходе которого, наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, у него обнаружено не было. У него на тот момент находился только сотовый телефон. После этого, Свидетель №1 вручил ему специальную технику для производства негласной видеозаписи. После чего, Свидетель №1 осмотрел и передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, которая была одной купюрой, и предназначена для приобретения наркотического средства - проведения проверочной закупки у ФИО3 По результатам всех вышеперечисленных действий Свидетель №1 зафиксировал все в акте. Далее, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 он отправился на встречу с тем к центральному входу указанной выше больницы. Подойдя к центральному входу больницы, он стал ожидать ФИО3 Спустя некоторое время к нему подошел ФИО3 и попросил идти за ним. Далее, они зашли в здание <данные изъяты> и прошли через коридор больницы в одну из комнат, где ФИО3 передал ему бумажный сверток с веществом внутри, а он ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Это произошло примерно в 13 часов – 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он попрощался с ФИО3 и направился к автомобилю, находящемуся на прежнем месте, где его ожидали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем, он сел в данный автомобиль и выдал оперативному сотруднику Свидетель №1 один бумажный сверток с веществом. Свидетель №1 выданный сверток с веществом, упаковал в бумажный конверт, который снабдил пояснительной надписью, опечатал его оттиском печати, и на конверте все участники расписались. Далее, с его добровольного согласия был проведен его личный досмотр, в ходе которого наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, у него обнаружено не было. У него на тот момент был только сотовый телефон. Далее, он выдал оперативному сотруднику Свидетель №1 специальное техническое средство. Затем Свидетель №1 по поводу выдачи наркотических средств, личного досмотра и выдачи технических средств составил акт, в котором расписались все участвующие лица

По окончанию проведения проверочной закупки в кабинете УНК от него было отобрано объяснение по факту всего происходящего, а затем Свидетель №1 ему был представлен акт, в котором имелись три фотографии мужчин, на одной из которых, а именно на фотографии под № он узнал и опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания <адрес>» по адресу: <адрес>, продал ему за 1000 рублей наркотик в одном бумажном свертке. Лица под №№ ему не знакомы. Свидетель №1 указал данные обстоятельства в акт, и он в данном акте отождествления личности расписался.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО24 (псевдоним) опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес>, продал ему за 1000 рублей марихуану (том 1 л. д. 32).

Свидетель ФИО25 (псевдоним) в судебном заседании с учетом его показаний, данных на следствии (том 1 л. д. 62-64) показал, что в ноябре 2020 года он познакомился с ФИО3, который в ходе их беседы предложил ему приобретать у него наркотическое средство - марихуана по цене 1000 рублей за «сверток». ФИО3 трижды продавал ему наркотическое средство – марихуана. Перед продажей марихуаны они созванивались с Сергеем и договаривались о его приобретении. Встречи происходили в районе <адрес> и в районе <адрес>. ФИО3 использует абонентский №. В конце ноября 2020 года сотрудник ОНК Свидетель №1 предоставил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин. На одной из фотографий он узнал и опознал ФИО3, у которого он в ноябре 2020 года приобрел по 1000 рублей за сверток с наркотиком «марихуана», для личного употребления. Свидетель №1 указал данные обстоятельства в акте отождествления личности, и он в данном акте расписался.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 (псевдоним) опознал ФИО1, у которого неоднократно приобретал наркотическое средство (том 1 л. д. 30-31).

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области) в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены судом (том 1 л. д. 65-67) относительно времени, места и процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО26 (псевдоним). Также пояснил, что в ноябре 2020 года в отдел № 2 УНК УМВД России по Липецкой области поступила информация о том, что ФИО3, осуществляет сбыт наркотических средств на территории города Липецка. В ходе проведения проверки полученной информации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 был установлен один из потребителей наркотического средства, который приобретал их у ФИО3 Личность потребителя была засекречена, ему был присвоен псевдоним «ФИО27». У «ФИО28» (псевдоним) в последующем им было получено объяснение и представлен «ФИО29» (псевдоним) акт, в котором имелись три фотографии мужчин, на одной из которых, а именно на фотографии под № 1 тот узнал и опознал ФИО3, у которого в ноябре 2020 года тот приобретал наркотическое средство по 1 000 рублей за 1 сверток с наркотиком «марихуана» для личного употребления. Он указанные обстоятельства занес в акт отождествления личности, и в данном акте расписался «ФИО30» (псевдоним) и он.

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный УНК УМВД России по Липецкой области) в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом (том 1 л. д. 68-70), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении Маслий ФИО31 при производстве ОРМ «Проверочная закупка» в отношении данного лица. Так, примерно в 13 часов 27 минут закупщик «ФИО32» (псевдоним) был взят под наблюдение. Тот вышел из служебного автомобиля, в котором остался находиться оперативный сотрудник Свидетель №1, и проследовал к центральному входу <адрес>. Подойдя к центральному входу указанного дома, «<адрес>» (псевдоним) стал ожидать ФИО3. Через несколько секунд, вышел ФИО3 и закупщик «ФИО33» отправился вслед за ним внутрь здания <адрес>. Через несколько минут закупщик «ФИО34» вышел и ни с кем не встречаясь, направился в сторону служебного автомобиля, где его дожидался оперативный сотрудник Свидетель №1 После чего, «ФИО35» сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. В автомобиле закупщик «ФИО36» (псевдоним) продемонстрировал и добровольно выдал Свидетель №1 один бумажный сверток с веществом. Свидетель №1, выданный сверток с веществом, упаковал в бумажный конверт, который снабдил пояснительной надписью, опечатал его оттиском печати, и на конверте расписался «ФИО37», ФИО38 и он. Далее, Свидетель №1 провел личный досмотр закупщика «ФИО39» (псевдоним), в ходе которого наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, у закупщика обнаружено не было. У закупщика ФИО40 на тот момент был только сотовый телефон. Далее закупщик выдал Свидетель №1 специальное техническое средство. Затем Свидетель №1 по поводу выдачи наркотических средств, личного досмотра и выдачи технических средств составил акт, в котором расписались все участвующие лица, в том числе он.

Анализируя приведенные выше показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО41 (псевдоним), ФИО42 (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №2 в целом в своей совокупности последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО3 преступления по факту сбыта наркотического средства в значительном размере, а также с показаниями ФИО3, данными им в суде. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Свидетели ФИО43 (псевдоним), ФИО44 (псевдоним) прямо указали на ФИО3 как на лицо, осуществляющее сбыт наркотического вещества – каннабис (марихуана); свидетель ФИО45 (псевдоним) указал также на сбыт такового при установленных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что оперативные службы до проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не обладали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, опровергнут показаниями свидетеля ФИО4 (псевдоним), Свидетель №1, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Как следует из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, задокументированы результаты преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; установлена схема совершения преступления и вид сбываемого им наркотического вещества (том 1 л. д. 7-9), которые предоставлены следователю (том 1 л. д. 12-14), а впоследствии в установленном законом порядке рассекречены (том 1 л. д. 10-11).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 29 минут в здании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ФИО3 незаконно сбыл ФИО46 (псевдоним) за 1000 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 8,7 грамма (том 1 л. д. 6).

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 29), им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого примерно в 13 часов 27 минут закупщик был принят под наблюдение, в ходе которого было установлено, что закупщик выйдя из автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, подошел к центральному входу в здание областной поликлиники по адресу: <адрес>. Из здания вышел ФИО3 и вместе с закупщиком проследовали во внутрь здания. Через несколько минут закупщик вышел и ни с кем не встречаясь направился в сторону служебного автомобиля, где сел на переднее пассажирское сидение. На этом наблюдение было прекращено (том 1 л. д. 29).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО47 (псевдоним) вручались специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, которые по окончанию ОРМ были им добровольно выданы (том 1 л. д. 17). Также ФИО48 (псевдоним) были вручены ранее осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей (том 1 л. д. 18). До и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» производился личный досмотр ФИО49 (псевдоним), в ходе которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (том 1 л. д. 16).

Бумажный сверток с содержимым внутри, приобретенный закупщиком под псевдонимом ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, около 13 часов 29 минут в автомобиле Рено Логан государственный номер № у <адрес><адрес> на врученные ранее 1000 рублей, добровольно выдан закупщиком, упакован, опечатан (том 1 л. д. 19), впоследствии в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. <...>).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу по уголовному делу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 8,6 грамма (том 1 л. д. 49-50). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества на момент первоначального исследования, высушенного до постоянной массы, составила 8,7 грамма (том 1 л. д. 26).

Указанная выше экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Зафиксированная на диск видеозапись (DVD-R диск peг. №), проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО1 просмотрены (том 1 л. <...> 112-116), которые впоследующем в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...>).

Также указанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании, зафиксированные на ней события соответствуют показаниям свидетеля ФИО51 (псевдоним) о приобретении закупщиком наркотического средства, находящегося в бумажном свертке, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 29 минут в здании по адресу: <адрес>

Исследованные государственным обвинителем протоколы обыска по месту жительства и регистрации ФИО1 не подтверждают и не опровергаю выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен в приговоре выше, суд приходит к выводу, что проведение вышеуказанного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, не противоречат требованиям закона, подтверждают надлежащее оформление исхода и закрепление полученных результатов, то есть соблюдение законности при их проведении, ввиду чего вышеприведенные доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Допрошенный в суде свидетель ФИО52 (псевдоним), выступавший в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил правильность участия в проверочной закупке. Провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб в отношении ФИО1, угроз, уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотического средства, в том числе путем оказания воздействия на закупщика со стороны сотрудников полиции или иных лиц, вопреки доводу стороны защиты, судом установлено не было.

Таким образом, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, показания производившего ОРМ «Проверочная закупка» старшего оперуполномоченного отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №1, участвовавшего в нем в качестве покупателя - ФИО53 (псевдоним), а также показания производившего ОРМ «Наблюдение» Свидетель №2 достоверно и с достаточностью свидетельствуют о факте получения ФИО3 у ФИО54 (псевдоним) денег и одновременной передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с содержимым, в соответствии с предварительно состоявшимися между ними договоренностями. Оснований для оговора названными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, незаконно продал, то есть сбыл <адрес> (псевдоним), находясь в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, наркотическое средство – каннабис (марихуана), обшей массой 8,7 грамма, находящееся в бумажном свертке, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 24.11.2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 8,7 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 24.11.2020 года), является значительным.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, сформировавшегося самостоятельно, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотического средства.

Доказательств того, что выступивший в роли покупателя свидетель ФИО55 (псевдоним) является человеком, на которого имеют влияние сотрудники полиции, проводившие мероприятие по пресечению сбыта наркотического средства; что его действия повлекли получение согласия ФИО1 на оказание тому помощи в приобретении каннабис (марихуана), суду не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он судимости не имеет (том 1 л. <...>), холост, со слов на протяжении длительного времени (с 2012 года) состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л. <...>), при этом <данные изъяты> (том 1 л. д. 204); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 206), по месту регистрации – посредственно (том 1 л. д. 205), имеет ряд заболеваний (том 1 л. д. 207).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления (на следствии им были даны признательные показания, также указано при проверке показаний на месте место приобретения наркотического средства), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих инвалидность, преклонный возраст его матери (65 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает невозможным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в силу чего в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкое.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Криворучко А.А. в сумме 6000 рублей, защитника Александровской О.Н. – 1500 рублей, осуществляющих защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом состояния здоровья подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о необходимости обязательного участия защитника, суд приходит к выводу о возможности освобождения его полностью от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Маслия ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маслий ФИО58 до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей с 21.01.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), бумажный сверток, в котором указанное наркотическое средство находилось, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Липецку, уничтожить;

- компакт-диск DVD-R рег. №с; компакт-диск рег. №с; компакт-диск с образцами фотоизображений лица ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Криворучко А.А. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, адвоката Александровской О.Н. в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного деда судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)