Апелляционное постановление № 22-612/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Председательствующий: судья ФИО3 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

апелляционную жалобу адвоката ФИО5

на постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата>,

которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения в размере № рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.159.2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № от <дата> защищала адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2.

На основании заявления адвоката ФИО2 постановлением от <дата> ей произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в размере № рублей 40 копеек.

<дата> в Богучанский районный суд <адрес> поступило заявление адвоката ФИО2 о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за один день работы защитника в сумме № руб. 00 копеек, а именно, <дата> - ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания проведено вопреки воле подзащитного, осуществление ознакомления с протоколом адвокатом выполнено по собственной инициативе, в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного. Полагает, что ознакомление с протоколам судебного заседания, не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения на выполнение указанных действий доверителем, от намерений обжалования судебного решения. Просит отменить постановление. Принять решение об оплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи (вознаграждение) в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения адвокату ФИО2 за ознакомление с протоколом судебного заседания, сослался на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному судом уголовному делу возможно лишь при наличия поручения на выполнение указанных действий, осужденный ФИО1 таких поручений адвокату не давал, она сделала это по собственной инициативе и в личных интересах.

Между тем осужденный ФИО1, с которого может быть взыскано вознаграждение, выплаченное адвокату, и адвокат ФИО2 пояснений суду об этих обстоятельствах не давали, так как заявление адвоката было разрешено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д.76-77), в отсутствие сторон, которым не была предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем адвокат, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, предусмотренных, п. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При таких обстоятельствах наличие волеизъявления и поручения осужденного на выполнение действий по ознакомлению с протоколом судебного заседания подлежало тщательной проверке и оценке, что не было сделано судом первой инстанции.

И при таких обстоятельствах приведенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления адвоката мотивы сделаны судом без исследования всех обстоятельств по делу, чем допущено существенное нарушение требований уголовного-процессуального закона, не устранимое судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389-17 УПК РФ, с направлением заявления адвоката о выплате вознаграждения в сумме 3114 рублей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения в сумме № руб. 00 коп. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.