Апелляционное постановление № 10-2/2025 АП10-2/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/17-7/2024

Дело № АП10-2/2025

Мировой судья Холкина Е.Ю. Дело №/17-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» февраля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

с участием помощника прокурора Чесменского района Хренова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудабаева Д.И. на постановление мирового судьи от 06.12.2024 о замене наказания на лишение свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 18.09.2024 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 18.09.2024 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов (л.д.4-8).

Согласно представлению Троицкого межрайонного филиала ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 допускал многочисленные прогулы, в отношении него выносилось предупреждение о замене обязательных работ на лишение свободы, ввиду чего имеет место злостное уклонение от отбывания обязательных работ (л.д.1-2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 06.12.2024 мировой судья пришел к выводу о необходимости заменить наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, всего к отбытию определено 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе защитник Кудабаев Д.И. указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел всех значимых обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению защитника, в том, что ФИО1 смог отработать только один день, имеется вина главы Калиновского сельского поселения, который определив ФИО1 место работы в поселке Беловке, сказал, что позвонит и скажет в какое время необходимо прибыть на работу. Однако впоследствии никаких звонков и указаний от главы поселения относительно работы не поступало.

В суде первой инстанции представитель УИИ и прокурор представление поддержали, осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Кудабаев Д.И. с представлением были не согласны.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кудабаев Д.И. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, представили заявление, с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Чесменского района Челябинской области Хренов Н.А. с доводами жалобы был не согласен, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы производства, заслушав мнение помощника прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 27 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют УИИ по месту жительства осужденных; а срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как верно установил мировой судья, ФИО1 поставлен в УИИ на учет 10.10.2024. Осужденному 16.10.2024 разъяснен порядок, условия отбывания наказания, что он должен добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушения трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ.

В тот же день ФИО1 выдано направление для отбывания наказания обязательных работ в администрацию Калиновского сельского поселения и было разъяснено, что он должен приступить к работе в администрации до 17.10.2024 (л.д.14).

Приказом главы Калиновского сельского поселения ФИО1 принят на работу в качестве разнорабочего (л.д.16).

ФИО1 к работе в администрации приступил, однако допустил прогулы с 18 по 29 октября 2024 года. В объяснении указал, что работал без официального трудоустройства, уважительных причин невыхода на работу не имеет (л.д. 17-20). В отношении ФИО1 УИИ 30.10.2024 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.21).

Согласно информационному письму главы Калиновского сельского поселения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 30.10.2024 по 07.11.2024 (л.д.30).

ФИО1 вынесено предупреждение от 08.11.2024 о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу с 30.10.2024 по 07.11.2024 (л.д.33).

08.11.2024 ФИО1 было дано объяснение, из которого следует, что с 30.10.2024 по 07.11.2024 он допустил прогулы, так как нет времени, уважительных причин не имеет (л.д.32).

Из третьего предупреждения в адрес ФИО1 следует, что он не выходил на работу с 08 по 14 ноября 2024 года (л.д.37).

15.11.2024 ФИО1 дано объяснение, из которого следует, что с 08 по 14 ноября 2024 года он не выходил на обязательные работы без уважительных причин (л.д.36).

21.11.2024 ФИО1 вынесено еще одно предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за допущенные им прогулы с 15 по 20 ноября 2024 года; 28.11.2024 вынесено предупреждение о замене обязательных работ за допущенные прогулы с 21 по 27 ноября 2024 года (л.д. 41-48).

Согласно справке УИИ по состоянию на 06.12.2024 отбытый ФИО1 срок составляет 4 часа, не отбытый срок наказания составляет 246 часов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку осужденный ФИО1, после вынесения ему предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, должных выводов для себя не сделал, указывал в объяснении на то, что не выходил на обязательные работы без уважительных на то причин, в связи, с чем мировым судьёй сделан правильный вывод, что в действиях осужденного содержатся признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

У осужденного ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы на деле доказать свое исправление, однако осужденный никаких попыток для этого не предпринял, от отбывания наказания уклоняется без уважительных причин.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, мировой судья верно определил злостный характер уклонения от отбывания наказания в действиях ФИО1

Своим поведением осужденный указал на незаинтересованность в отбытии наказания в виде обязательных работ, прогулы им допущены без уважительных причин.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кудабаева Д.И. не имеется, обстоятельства ставшие предметом апелляционного рассмотрения свидетельствуют о верном применении мировым судьёй норм материального и процессуального права.

Так, выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают и являются по мнению суда апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен верно, в соответствии с положением ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 06.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кудабаева Д.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з О.А. Думенко