Решение № 2-425/2025 2-425/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-425/2025

Дело № 2-425/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000190-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 10 июня 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, водителем К.Н.Ю. совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты> № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан К.Н.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». По факту поданного заявления заведено дело об убытках № <...>. В тот же день ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис» произведен смотр транспортного средства, по итогам которого выдан акт № <...>, в котором отражены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 111 500 рублей, однако с размером страхового возмещения истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> судебным экспертом-техником А.Е.В.. с участием представителя АО «АльфаСтрахование», сторонами подтвержден объем повреждений транспортного средства, отраженный в акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом-техником А.Е.В. выдано экспертное заключение № <...>, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 218 491 рубль 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена судебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 106 991 рубль 42 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 04 копейки, а всего 117 370 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил отказ в удовлетворении требований.

С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере 106 991 рубль 42 копейки, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10 842 рубля 67 копеек, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 992 рубля 00 копеек по день фактического исполнения обязательства выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 78 800 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 255 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 58 191 рубль 67 копеек, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. От представителя ранее поступали возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> водителем К.Н.Ю. совершено ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>. Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД.

Согласно постановления инспектора ДПС ОМВД России по Ленинградскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном ДТП признан К.Н.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления, имеющегося в материалах дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование», полис № <...> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П у ответчика страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12 правил).

По факту поданного истцом заявления заведено дело об убытках № <...>

ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис» произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого выдан акт № <...>, в котором отражены все повреждения автомобиля <данные изъяты>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> полученные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 500 рублей 00 копеек, однако с суммой определенных АО «АльфаСтрахование» затрат истец не согласился.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ клиент имеет право самостоятельно сделать экспертизу и затребовать недоплаченную разницу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы с помощью телеграммы, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> экспертом-техником А.Е.В. с участием представителя АО «АльфаСтрахование». Сторонами подтвержден объем повреждений автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> который отражен в акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом-техником А.Е.В. выдано экспертное заключение № <...>, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № <...> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа, составляет 218 491 рубль 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 106 991 рубль 42 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 04 копейки, а всего 117 370 рублей 46 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований подвергать сомнению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

В рамках ОСАГО истец обязан обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о полной выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. Данная обязанность досудебного урегулирования спора истцом была исполнена.

С принятым решением истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки № <...>, гос.номер № <...>, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 338 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 190 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, разница между выплаченной истцу АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 800 рублей 00 копеек (190 300 рублей 00 копеек – 111 500 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 78 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть неустойка приравнивается к лимиту страхового покрытия – 400 000 рублей.

Так же, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144 992 рубля 60 копеек за период просрочки исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), который составил 184 дня в размере несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 78 800 рублей 00 копеек (78 800 рублей сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 184 дней просрочки, которую ответчик просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер неустойки до 78 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете неустойки расчетная сумма равна сумме невыплаченного возмещения, ставка 1 % за каждый день просрочки. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 78 800 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя, наступает в случае уклонения от исполнения его требований. Доказательством такого уклонения является наличие материально-правового спора в суде.

Штраф в размере 50 %, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рассчитывается от суммы 158 600 рублей 00 копеек, присужденной судом в пользу потребителя (страховое возмещение в размере 78 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 78 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 79 300 рублей 00 копеек (158 600 рублей 00 копеек /50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы экспертом-техником А.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 175/25-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 49 984 рубля 00 копеек, что подтверждается копией чека, а так же так же почтовые расходы в размере 842 рубля 87 копеек (отправка телеграммы АО «АльфаСтрахование» 06.20.2024 года - 379 рублей 04 копейки, отправка АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ судебной претензии - 264 рубля 18 копеек, почтовое отправление финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ – 199 рублей 65 копеек).

В части взыскания судебных расходов истцом уточнены исковые требований, просит суд понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы, произведенной экспертом-техником А.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (аналогичная позиция отражена и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» частично подтвержден объем первоначальных требований истца, при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы произведенной экспертом-техником А.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 58191 рубль 87 копеек, в том числе: расходы по оплате независимой досудебной экспертизы экспертом-техником А.Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 365 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 49 984 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 842 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 8137 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 237 900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- не выплаченное своевременно страховое возмещения в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- неустойка в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца в размере 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 58 191 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 87 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8 137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко